Решение № 6012 от 2.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1705/2011 г.

Решение № 6012 от 2.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1705/2011 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът "Раднис" ЕООД е обжалвал решенето от 6.12.2010 г. постановено по адм. д. № 7/2010 г. на Кюстендилския административен съд, с което е отхвърлено оспорването срещу заповед № ДК - 02-КН-32/11.12.2009 г. на началника на РДНСК гр. Кюстендил, с която е наредено премахването на незаконна част от строеж "Заведение за бързо хранене", представляваща пристройка към закусвалня, барбекю и навес с 78 места за посетители на заведение за бързо хранене, находящ се в УПИ ХI - за обществено обслужване, кв. 304 по плана на гр. Дупница като неоснователно. От ответника РДНСК - Кюстендил е изразено писмено становище за правилност на решението Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за правилност на решението. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведеното оплакване за отмяната му като неправилно във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. Решението е правилно. Съответни на доказателствата по делото са съображенията на съда за наличие на незаконен строеж, констатиран с констативни актове послужили като основание за издаване на административния акт, които не са опровергани с други доказателства в хода на съдебното производство. Процесните обекти подлежащи на премахване представляват строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, тъй като са изпълнени върху бетонова основа с тухли с прикрепяне на навеса към тази основа, както обосновано е прието въз основа на доказателства и заключението по изслушаната съдебно- технически експертизи. Липсват доказателства същите да са поставяеми съгласно разпоредбата на чл. 56 ЗУТ. Безспорно е била установена липсата на строителни документи - разрешение за строеж и одобрен проект т. е. в нарушение на чл. 137, ал. 3, чл. 148, ал. 1 и чл. 169 ЗУТ. С оглед на тези обстоятелства законосъобразно, административният орган е издал оспорения индивидуален административен акт при наличие на хипотезата на чл. 225, ал. 2, т. 1 и 2 ЗУТ и на основанието по чл. 225, ал. 1 ЗУТ. Доводът за допуснати съществени процесуални нарушения на административнопроизводствените правила е неоснователен. След като са липсвали доказателства за оттегляне на пълномощията на пълномощника на касатора - неговата майка и актовете са подписани от последната, налице е законосъобразно връчване на същите. Наред с това решаващият състав на съда е извършил цялостна проверка за законосъобразност на оспорената заповед по чл. 146 АПК вкл. и тази по реда на чл. 168, ал. 1 АПК, за която следи служебно. Приемайки изводите за законосъобразност на процесната заповед, съдът е постановил решението в съответствие с материалния закон. Същото е обосновано. Изводите му кореспондират със събраните и обсъдени в цялост факти и обстоятелства по делото и е изградено въз основа на тях и закона, поради което като постановено в отсъствие на отменителните основания посочени в чл. 209, ал. 1,т 3 АПК следва на основание чл. 221, ал. 2 предл. 1 АПК да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,