Решение № 1629 от 5.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9995/2008 г.

Решение № 1629 от 5.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9995/2008 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), образувано по касационни жалби на "Топ ТВ Груп" ООД и на "Топ ТВ Ботевград" ООД срещу решение с дата 24.04.08 г. по адм. д. № 236/06 г. по описа на Софийския окръжен съд с молба за отмяната му като неправилно. Претендират присъждане на деловодни разноски. Ответниците СД "Бонев и с-ие", "Транскейбъл ТВ" ООД, кметът на община Ботевград и началникът на Софийска РНДСК не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационните жалби са основателни. Върховният административен съд намира допустимите, подадени в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационни жалби неоснователни по следните съображения: С оспореното решение състав на Софийския окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора "Топ ТВ Ботевград" ООД срещу Заповед № 50/15.05.06 г. на началника на Столична РДНСК, с която на основание чл. 224, ал. 3 вр. с ал. 1, т. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е спряно изпълнението на всички строително монтажни работи на строеж "Кабелни трасета за захранване на абонати на "Топ ТВ Благоевград" ООД, подобект " Северна част-Ботевград". За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че заповедта е издадена в унисон с материалния закон и при спазване на административнопроизводствените правила. Решението е постановено при липса на касационни основания за отмяната му. При преценката за законосъобразност на процесната заповед от решаващо значение е било установяването досежно обстоятелството дали Разрешение за строеж № 46/3.04.06 г. на гл. архитект на община Ботевград е влязло в сила или не, респ. засягало ли е то защитени от ЗУТ права на трети лица, по отношение на които чл. 149, ал. 1 ЗУТ предвижда уведомяване по реда на Гражданския процесуален кодекс (ГПК) в действаща към процедиране на преписката редакция, съответно по реда на АПК по настоящем. От доказателствата по делото е установено, че ответникът по касация СД "Бонев и с-ие" е осъществил разрешен по надлежния ред строеж "Подземно преминаване на магистрални и субмагистрални линии на кабелна телевизия Ботевград", ползването на подобекти 1-4 от който е разрешено с Разрешение за ползване № 16/30.03.04 г. Изграждането на строеж от вида на посочения е обусловено от провеждане на процедура по чл. 193 ЗУТ за учредяване право на преминаване през уличната инфраструктура. Въпреки, че такава заповед по отношение събирателното дружество не е вложена в материалите по делото, наличието на разрешение за ползване налага извода, че по отношение на тази страна законовата процедура е спазена и на същата е учредено сервитутно право по чл. 193 ЗУТ. Че така учреденото сервитутно право е засегнато от процесния строеж строеж, е безспорно с оглед и на изложеното в касационната жалба становище относно правната възможност за разрешаване на евентуален спор за обезщетение за вреди по общия исков ред. Сервитутът по своята правна природа представлява право от категорията на ограничените вещни права, имащо в случая последиците по чл. 167, ал. 5 от Закона за далекосъобщенията (ЗД-отм)., предвид което като притежател на такова право ответникът СД "Бонев и с-ие" е заинтересувано лица по чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ и е следвало да бъде уведомен за издаденото разрешение за строеж по реда на ГПК. Наличието на заинтересувани лица, впрочем, е признато и от издалият разрешението за строеж административен орган, чрез провеждане на процедура по § 4 ДР на ЗУТ, която не би била проведена в случай, че администрацията е приела, че такива лица няма. Допуснатото нарушение на административнопроизводствените правила по съобщаване на разрешението за строеж обуславя извода, че то към датата на съставяне на КА № 278/8.05.06 г. и издаване на оспорената в съдебното производство Заповед № 50/15.05.06 г. не е било влязло в сила и разрешения с него строеж е започнал при наличие на основание за спирането му по чл. 224, ал. 1, т. 1, предл. 2 ЗУТ. Обстоятелството дали в последствие по отношение СД "Бонев и с-ие" качеството далекосъобщителен оператор е отпаднало е без значение, тъй като законосъобразността на административния акт се проверява към датата на издаването му и в случая към тази дата събирателното дружество е имало такова качество, при учреден сервитут по чл. 193 ЗУТ. Изложеното налага извод за законосъобразност на процесната заповед, респ. правилност по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК на отхвърлителното жалбата срещу тази заповед решение. Следва това решение да бъде оставено в сила. При този изход на касационната проверка претенциите на касационните жалбоподатели за присъждане на разноски са неоснователни. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на II-ро отделение