Решение № 6951 от 9.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14696/2018 г.

Решение № 6951 от 9.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14696/2018 г., VII о., докладчик председателят Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Община Белоградчик срещу решение № 84 от 03.09.2018 г. по адм. д. № 161/2018 г. на Административен съд Видин, което е отхвърлена подадената от общината жалба срещу решение № РД-02-36-597/04.06.2018 г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на управляващия орган на ОП "Региони в развитие", с което е определена финансова корекция в размер на 253. 02 лева с ДДС, изчислена по пропорционален подход и представляваща 5 % от допустимите разходи по договор № BG16 RFOP001-2. 001-0137-C01-U-05 от 13.06.2017 с изпълнител "Стройинвестконсулт 2013" ЕООД на стойност 4 216. 99 лв. без ДДС по обособена позиция № 5. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Спорният критерий въведен като изискване "за допълнителни мерки за осигуряване на по-високо качество в хода на изпълнение на поръчката" е дал възможност на потенциалните участници да предложат мерки, водещи до по-високо качество на строителните дейности, осъществяващи изпълнението на предмета на обществената поръчка. Неправилно е прието, че е предоставен субективизъм при преценката на офертите на потенциалните кандидати по изпълнението на този допълнителен критерий, надграждащ подпоказателите на техническото предложение, който не е неограничен за членовете на комисията, оценяваща предложенията. Границите му са определени от житейски и професионални правила, обосноваващи относимост на предложените от всеки потенциален кандидат мерки към предмета на обществената поръчка и към изискванията за качество в съответната строителна дейност. Счита, че неправилно е прието, че е нарушена разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 3 б. "б" от ЗОП, защото в документацията не е предвиден начина за оценяване на качествените показатели от комисията чрез конкретни стойности по експертна оценка, което би означавало свеждането на всяка оценка на офертите до конкретни математически формули. Ответната страна счита жалбата за неоснователна. Представя писмен отговор. Претендира юрисконсулско възнаграждение. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в законоопределения срок на 18.09.2018 г., при връчено съобщение за решението на 13.09.2018 г. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че разписаният от възложителя надграждащ компонент № 5 "Участникът е предложил допълнителни мерки за осигуряване на по-високо качество в хода на изпълнение на поръчката (като същите са обосновани и относими към предмета на поръчката) " от Концепция за изпълнение на поръчката към Методиката за оценка се явява неясен и не е съобразен с нормативните изисквания. От една страна не е ясно какво влага възложителят в понятието "по-високо качество", т. е. към какво трябва да се стремят оферентите, а от друга страна какви точно мерки се изискват за осигуряване на по-добро качество, а именно колко мерки следва да бъдат предложени, какво трябва да включват тези мерки и т. н. Това изискване се явява неясно, както за потенциалните участници, така и за комисията, като възложителят е предоставил неограничена свобода по отношение тълкуването и прилагането му и преценката дали предложената допълнителна мярка може да се счете за такава спрямо постигането на по-високо качество остава изцяло за сметка на личностните и професионални възприятия на членовете на комисията, без да е налице възможност за обективна оценка. Липсва яснота относно това какъв ще е подходът на комисията при присъждане на точки по отношение на този компонент. Разпоредбата на чл. 70, ал. 7 от ЗОП императивно изисква методиката да съдържа точни указания за определяне на оценката по всеки показател, като значението на тези точни указания е от изключителна важност при прилагането на показателите, които нямат стойностно измерение, предполагат експертност и известна доза субективизъм при оценяването и не се измерват с помощта на ясен и предварително дефиниран математически алгоритъм, който подлежи на лесна последваща проверка и контрол, какъвто е случая с разглеждания показател. С оглед на това съдът приел, че е допуснато нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3 б. "б" от ЗОП. С включването на посочения неясен показател възложителят е създал предпоставки за разубеждаване на желаещите да участват икономически оператори, предвид субективната и неясна методика, което се явява предпоставка за ограничаване на конкуренцията в противоречие с чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Нарушението на ЗОП е квалифицирано като нередности по т. 9 "Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие" от Раздел I "Обявление и документация за обществена поръчка/процедура за избор с публична покана" към Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Органът е взел предвид обстоятелствата, че липсва трансграничен интерес и е налице задоволителна конкуренция – за цялата обществена поръчка са подадени 3 броя оферти, което е послужило за основание от страна на органа да намали размера на финансовата корекция до 5 %. При определяне на минималния размер на финансовата корекция е взето предвид и обстоятелството, че решението за откриване на процедурата не е било обжалвано. Решението е правилно. Относно изискванията по т. 4 от П1 към Методиката за възможността участникът да предложи допълнителни мерки за осигуряване на по-високо качество в хода на изпълнение на поръчката, правилно е приел, че е допуснато нарушение по чл. 70, ал. 7, т. 2 и 3, б. "б" ЗОП – относно начините за определяне на оценката, които да дават възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите и да осигуряват достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат за определяне на оценката по всеки показател, като за качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът на тяхното изчисляване. Съдът правилно е приел, че изискването по т. 4 от методиката, а именно участникът да е предложил допълнителни мерки за осигуряване на по-високо качество в хода на изпълнение на поръчката (като същите са обосновани и относими към предмета на поръчката), само при наличието на което кандидатът може да получи пълен брой точки