Решение № 2576 от 13.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6176/2024 г.

Образувано е по касационна жалба на Директор на ТП на НОИ Пловдив, срещу Решение 2834 от 26.03.2024 г., постановено по адм. дело 1960/2023 г. по описа на Административен съд Пловдив. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на К. Х. П. от гр. Пловдив срещу Решение 2153-15-203 от 20.07.2023г. на Ръководител ТП на НОИ Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу разпореждане [номер]/2140-15-421 от 31.05.2023г. на Ръководител на ПО при същото поделение на НОИ. Претендира разноски. Ответникът К. Х. П. от гр. Пловдив, чрез адв. Калчев, оспорва така подадената касационна жалба и настоява за отхвърлянето и. Претендира разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл.210 ал.1 АПК и в срока по чл.211 ал.1 АПК. Разгледана по същество за неоснователна. За да отмени издаденото от касационния жалбоподател негово решение и изпрати преписката на пенсионния орган, първостепенният съд е приел, че органът неправилно е приел, че установеният осигурителен стаж в общ размер 5 година, 2 месец и 3 дни на П. в периодите: 15.04.1988г. 15.08.1989г. , 28.02.1996г. 31.08.1999г. и 01.09.1999г. 31.12.1999г., не следва да се зачете като такъв положен при условията на първа категория труд. Настоящият касационен състав намира крайния извод на административния съдия за законосъобразен. Фактическата обстановка е правилно установена, а и няма спор за нея между страните. Спорът се концентрира само върху посочените по-горе три периода, като първите два са при осигурителя Терем ЕАД(бивш МРЗ Г. Димитров и Авионамс АД), а последният при осигурителя Хели ер-сау АД, удостоверяващи положен от работника стаж в размер на общо 5г., 2 м. и 3 дни. От страна на пенсионния орган, а и на ответника при осъщественото задължително административно обжалване, е прието, че в случая е налице осигурителен стаж за лицето, който обаче е такъв от трета(първите два периода) или от втора категория(при последния цитиран работодател), поради което не се установява да са изпълнени условията за пенсиониране на лицето по чл.69б ал.1 КСО, тъй като липса една от посочените в закона предпоставки, а именно П. да е работил поне 10 години при условията на първа категория труд(установени били вместо това само 6г., 6 м. и 13 дни). Настоящият касационен състав намира, че законосъобразно административният съдия не е споделил изводите и на пенсионния орган, а и на касационния жалбоподател. На първо място от събраните в хода на административното производство, а и такива при съдебното дирене, писмени доказателства, се установява, че П., който е имал инженерно образование в областта на авиоционното радиоелектронно оборудване, е работил в първия визиран периода на длъжността технолог - ТБ-ОПРС(така представен трудов договор 881 от 18.04.1988г. и Заповед на Директора на МРЗ Г. Димитров от 19.04.1988г.), а за втория период и въз основа на допълнително споразумение 347 от 21.02.1996г. и Заповед на Директора на ВРЗ Г. Бенковски 152 от 20.02.1996г. на длъжност контрольор на произв. операции- ОТКК-ОПРС . От допълнително събрани в хода на съдебното дирене писмени доказателства, а и от пълното и неоспорено във фактическите му констатации заключение на в.л. Куюмджиев, се установява, че мястото на работа в двата периода е било в обособената структура, занимаваща се с ремонт на военни самолети, бригада РЕО(радио-електронно оборудване) на цех А2, като във втория период(1996-1999г.) лицето е работила в същия цех, но като контрольор по качеството, като част от ИТР-специалистите. В тази връзка е било установено и че в село Граф Игнатиево се намира Обособено производство за ремонт на самолети/ОПРС/ с два основни цеха Цех А-1 за ремонт на планера и системите на военните самолети; Цех А-2 за ремонт на специалното оборудване на самолетите/авиационно-електро и приборно оборудване, радиоелектронно оборудване, авиационно въоръжение/, като трудът на жалбоподателя за двата посочени спорни периода е положен в ОПРС, основен Цех А-2, извършващ ремонт на агрегатите от специалното оборудване на самолетите авиационно електрооборудване. На следващо място експертът е установил, че технологът присъства през целия период на извършване на ремонта, като е в обхвата на вредните въздействия на извършваната дейност. Мястото на осъществяване на трудовата дейност се намира в помещенията на Цех А-2 за ремонт на авиационно радиоелектронно оборудване и попада в обхвата на вредните въздействия, характерни за осъществяваните в него дейности. Технологът по авиационно радиоелектронно оборудване участва непосредствено в ремонта на агрегатите, като: технологично обезпечава ремонта разработва и внедрява технологията за ремонта, обучава монтьорите за изпълнението на технологията; участва пряко в ремонтните дейности, отстраняване на дефекти и неизправности; следи и контролира спазването на техническите параметри при изпитанието на агрегатите; извършва обучение на производствения състав на цеха. Пряко участва в процеса на извършване на ремонтните дейности, като контролира изпълнението и следи за спазването на технологичните параметри заложени в изготвена документация/спецификации, технологични процедури и предписания/. Установил е също така, че радиоелектронното оборудване е източник на свръх високи честотни излъчвания и меко рентгеново лъчение от елементите с високоволтово захранване. Ремонтът и изпитанията се извършват в защитени специално създадени помещения/лаборатории/, като изпълнителите влизат със защитни средства. В тях изпитанията се извършват на пълна мощност на изпитваното оборудване и едновременна работа на всички системи. Технологът присъства през целия период на извършване на ремонта и изпитанията, като е в обхвата на вредните въздействия на извършваната дейност, в т. ч. на свръхвисоки честотни излъчвания. По отношение трудовите функции на длъжността "контрольор производствени операции" е установено от вещото лице, че същите са регламентирани от вътрешните правилници и длъжностни характеристики, като контрольорът по качество следи изпълнение на ремонтно възстановителните работи в съответствие с конструктивната и технологична документация, спецификации и процедурни предписания. На следващо място е установено, че работната среда/мястото на упражняване на трудовата дейност/ на технолога и на контрольора по качество е едно и също "Цех за ремонт на възли и агрегати от специалното оборудване на самолета". В него се извършват всички етапи и процеси по демонтаж, разглобяват, измиват, ремонт, сглобяване и изпитание на агрегатите. При изпълнение на задълженията си технологът по ремонта на специалното оборудване на военни самолети и вертолети, е подложен на вредно въздействие на работната среда в степен равна с тази на организатора на производство и контрольора по качество. Уточнено е, че основните задължения на инженерно-техническият състав при извършване на ремонтни дейности на авиационна техника е технологичното обезпечаване на процеса. Последното се изразява в съгласуване на процедурите по време и взаимовръзки, съобразно използваната технология и технически изисквания. В системата на МО и конкретно при осигурителя "АВИОНАМС"АД ремонтните дейности на военна авиационна техника, характеризираща се с висока точност, прецизност, персонализирана отговорност и пълен контрол върху ремонтните и монтажни дейности, процедурите, настройки и изпитания/симулации/ се осъществява с едновременното, непосредствено и съгласувано участие на инженерно-техническия и производствен състав на осигурителя. В заключение вещото лице посочва, че може да се направи извод, че вредните въздействия на работната среда, са еднакво вредни за длъжностите "технолог - ТБ-ОПРС и контрольор на произв. операции ОТКК-ОПРС . В връзка следва да се посочи, че не е спорно, че с разпоредбата на т. 53"б" ПКТП (отм.) са предвидени по-благоприятни условия за пенсиониране на работещите на конкретно посочени длъжности и производства, сред които е и тази на П. - "инженерно-технически състав от гражданската, селскостопанската и специализираната авиация, пряко участващ в поддържането и ремонта на въздухоплавателните средства; инженерно-технически кадри и обслужващия въздухоплавателните средства персонал със самолетообслужваща техника и перонна механизация. ". От събраните и неоспорени от страните доказателства се установява обаче, че лицето не само е участвало в поддържането и ремонта на въздухоплавателните средства в какъвто смисъл е разпоредбата на т. 53б ПКТП (отм.) , но е бил заето с ремонта на специалното оборудване на тези въздухоплавателни средства, а именно с авиационно електро и приборо оборудване, с радиоелектронното оборудване и с авиационното въоръжение. А по отношение на заетите в ремонтната дейност на радиолокационната апаратура, е предвидена специална точка от ПКТП (отм.), а именно т. 6л, съгласно която от първа категория е трудът на монтьор и ел. монтьор - регулировчици, изпитател, организатор по производството и контрольор по качеството на радиолокационната апаратура от системата на Министерството на народната отбрана. Т. е. установява се съществена разлика между извършването общо на ремонт на въздухоплавателните средства/напр. по ходовата част и по двигателите/ от специализирания ремонт на радиоелектронното оборудване, доколкото последното е източник на свръх високи честотни излъчвания меко рентгеново лъчение от елементите с високоволтово захранване - лампи, магнетрони и др., което се използва за извършване на радиолокация. Все в тази насока следва да се посочи, че с разпоредбата на т. 67, ал. 1 ПКТП (отм.); трудът на работниците и служителите, посочени в раздел I и II на правилника, се причислява към съответната категория, независимо в кой отрасъл на производството е положен, щом работата им е свързана със същата вредност и тежест на труда, като съгласно ал.2 на същата разпоредба, работници и инженерно-технически персонал, независимо от отрасловата си принадлежност, ползуват категорията труд при пенсиониране, определена за цеховете, заводите, площадките и другите обекти в раздели I и II на Правилника за времето, през което работят на тях. А от приетото и неоспорено от страните заключение се установява, че вредните въздействия на работната среда са еднакво вредни за длъжностите технолог - ТБ-ОПРС и длъжност контрольор на произв. операции- ОТКК-ОПРС . Това е така, защото, както се посочва в заключението работната среда/мястото на упражняване на трудовата дейност/ на тези длъжности, е едно и също, а именно в "Цех за ремонт на възли и агрегати от специалното оборудване на самолета", в който цех се извършват всички етапи и процеси по демонтаж, разглобяване, измиване, ремонт, сглобяване и изпитание на агрегатите. Изводите на вещото лице се потвърждават от събраните по делото доказателства, в т. ч. и от показанията на разпитаните по делото свидетели, които в детайли описват механизма на извършване на ремонти в коментирания Цех А-2, извършващ ремонт на агрегатите от специалното оборудване на самолетите авиационно електрооборудване. Във връзка с възраженията на ответника следва да се посочи, че действително, съгласно чл. 40, ал. 1 НПОС, установяването на осигурителния стаж следва да се извършва с данните по чл. 5, ал. 4, т. 1 КСО, с трудови, служебни, осигурителни книжки и с документ по утвърден образец. Без решаващо значение обаче са направените отбелязвания в издадените удостоверения по образец от осигурителите, че трудовият стаж е от определена категория. Това е така, защото, съгласно чл. 70 ПКТП (отм.) предприятията, фирмите и други организации при подготовката на документите за пенсиониране в удостоверенията обр. УП-1, срещу описания трудов стаж посочват съответната точка и буква от ПКТП, по която предлагат да се зачете трудовият стаж. Аналогична е и разпоредбата на чл. 3 от Инструкция 13 от 31.10.2000 г. за прилагане на Наредбата за категоризиране на труда при пенсиониране. Т.е. това са само предложения за зачитане, които не обвързват нито пенсионния орган, нито съда, още повече, че в случай, когато те са издадени значително време след периода на полагане на трудовата дейност(както е в този казус), то по всяка вероятност предложението е направено с оглед сега действащата уредба по НКТП. С оглед изложеното за спорните два периода правилно първоинстанционният съд е приел, че административният орган не е изяснил релевантните за спора обстоятелства относно категорията труд, положен от жалбоподателя на процесните две длъжности, с което е нарушил процесуалните си задължения, произтичащи от основополагащите принципи на административния процес. Касае се за нарушаване на принципа на истинност, прогласен в чл. 7 АПК, според който административните актове се основават на действителните факти от значение за случая, като на преценка подлежат всички факти и доводи от значение за случая, а истината за фактите се установява по реда и със средствата, предвидени в този кодекс. Нарушен е и принципът на служебното начало, според който административният орган събира всички необходими доказателства и когато няма искане от заинтересованите лица, и осъществява процесуално съдействие на страните за законосъобразно и справедливо решаване на въпроса - предмет на производството/чл. 9, ал. 2 и ал. 4 АПК/. Това от своя страна е довело до нарушаване на чл. 35 и чл. 36, ал. 1 АПК, които задължават административния орган да събере служебно доказателства и да издаде индивидуалния административен акт след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая. С отнасяне на стажа за тези два периода от общо 4 г, 10 м. и 3 дни към първа категория към безспорно установения от пенсионния орган такъв от 6г., 6 м. и 13 дни, то се установява наличието на общ стаж от първа категория над 10 години, т.е. 11г., 4м. и 16 дни, поради което и тази последна липсваща предпоставка за наличие на основание за отпускане на лична пенсия по чл.69б ал.1 КСО за П. е налице. Що се отнася до стажа от четири месеца(01.09.1999г. 01.01.2000г.) при осигурителя Хели ер-сау АД, положен на длъжността Авиотехник РЕСО , то за него не се установяват(вкл. и от посоченото в експертизата) да се налице условията по т.6л или т.66б от отменения, но приложим ПКТП. С оглед на това този труд правилно е бил отнесен по записа на т.53б ПКТП(отм.), като такъв, положен при условията на втора категория. Изложеното обаче не променя крайния резултат за законосъобразност на обжалваното съдебно решение. С оглед изложеното не са налице сочените в касационната жалба отменителни основания на чл. 209, т. 3 АПК. Обжалваното решение е правилно, поради което следва да се остави в сила. По разноските. С оглед изхода, разноски са дължат на К. П., за която страна се констатираха те да са в размер на общо 600 лева. Или НОИ следва да заплати на същия посочената сума за тази съдебна инстанция. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,