Решение № 281 от 10.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3727/2013 г.

Решение № 281 от 10.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3727/2013 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Електра Пропъртис" ЕООД, притежаващо ЕИК 148077662 с адрес - гр. Варна, ул. "Мария Луиза", № 15, ет. 1 против решение № 159/25.01.2013 г. на Административен съд - гр. Варна, Първо отделение, Първи състав, постановено по адм. д. № 1793 по описа за 2012 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № 031102357/06.01.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с решение № 106/12.04.2012 г. на и. д. директор на Д "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП (ново наименование Д "ОДОП"), с който на "Електра пропъртис" ЕООД са определени допълнително ДДС в резултат на непризнато право на данъчен кредит общо в размер на 24 484,06 лв. - главница и лихви в размер на 2370,97 лв. за данъчни периоди м. 09, м. 10, м. 11 и м. 12.2008 г.; данъчни периоди м. 02, м. 03, м. 05, м. 06, м. 07, м. 09, м. 10, м. 11, м. 12.2009 г.; данъчни периоди от м. 01. до м. 12.2010 г. и за данъчни периоди м. 01, м. 02, м. 03.2011 г. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 987 лева. От съдържанието на касационната жалба могат да се извлекат касационни основания, регламентирани в чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Касаторът твърди чрез пълномощника си адв. Д. Петкова-Топалова, че за да се отговори на въпроса дали е настъпило данъчно събитие, трябва да се анализира договора за услуги по управление на проект и обстоятелствата, свързани с изпълнението му. Касаторът счита, че услугите по естеството си предполагат непрекъснато извършване, изпълнението на един инвестиционен проект до крайна фаза на реализация съставлява продължителен процес, преминаващ през различни фази от закупуване на терена до завършване на строителството. Многообразието от обстоятелства които могат да възникнат в процеса на реализация са непредвидими, поради което в договора липсва клауза за конкретизиране на количеството и вида на услугите към определен времеви момент. Договорът е от типа на абонаментни услуги, при които услугите и изпълнението не са определени в детайли, а следват общо формулиран кръг от обслужващи операции. Договореностите между страните очертават рамките на една общо зададена задача, съглашението между страните няма за предмет отделни услуги. Според касатора към момента на издаване на фактурите е възникнало данъчно събитие при условията на чл. 25, ал. 4 ЗДДС, тъй като е предвидено в договора помесечно заплащане на възнаграждение. Пълномощникът на дружеството твърди, че по делото са ангажирани достатъчно доказателства, удостоверяващи реалното извършване на услуги от "Калиманци Пропъртис" ЕООД по договора от 01.04.2008 г. и от "Зевс Инвестмънт" ЕООД по договора от 01.06.2010 г. Служителите на "Калиманци пропъртис" ЕООД били ангажирани с извършването на услуги, като нотариално заверени пълномощни на Х. Димитрова, А. Павлов за представителство, уведомително писмо от А. Павлов, приемо-предавателен протокол на проектна документация, писмо от община Варна чрез Х. Димитрова, и скица на обект, протоколи с проектанта "Дизарх" ЕООД, протоколи от заседания, предложение до директора на Областна дирекция "Земеделие и гори" - Варна за промяна в предназначението на имотите. Част от документите са от държавни институции и доказват извършването на фактически действия от служители на "Калиманци Пропъртис" ЕООД във връзка с проекта "Платинум тауър". Фактурите са отразени в ДПр. и в СД по ЗДДС, вещото лице по ССчЕ е констатирало отчитането на приходи по тях и е налице заплащане, поради което е невъзможна данъчна измама. Показанията на св. Павлов били в синхрон с писмените доказателства. "Зевс Инвестмънт" ЕООД е начислило правомерно ДДС, тъй като е налице специфичен случай, в който ЗДДС презумира, че за всеки период, за който е уговорено плащане, се счита за отделна доставка. Липсата на персонал е ирелевантна, тъй като услугите са предоставени чрез управителя на дружеството - Бенямин Тамир. Касаторът моли за пререшаване на делото и за присъждане направените разноски. Ответникът по касация - Д "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП, (с ново наименование Д "ОДОП" - гр. Варна), редовно призован не е изразил становище по КЖ. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, правилността на съдебното решение на предявените касационни основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок, от страна по делото, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество КЖ е неоснователна. За да отхвърли жалбата административният съд е установил следното: За ревизирания период "Електра Пропъртис" ЕООД се управлява от Бенямин Тамир (за периода от 01.08.2008 г. до 28.06.2010 г.) и от Ярон Израел (за периода 29.06.2010 г. до 31.03.2011 г.). Дружеството е закупило недвижим имот в гр. Варна, кв. "Владиславово", м. "Капелова градина" с цел изграждане на обект "Платинум тауър". Главен проектант е "Дизарх" ЕООД, като към момента на извършване на проверката не е било издадено разрешение за строеж. "Електра Пропъртис" ЕООД е упражнило право на данъчен кредит по 35 бр. фактури, издадени от "Калиманци Пропъртис" ЕООД, свързано лице по см. на § 1, т. 3 ДР на ДОПК. Предмет на доставките е услуга по управление на обект. Приходният орган е констатирал, че проектът включва финансиране, проектиране, изграждане и последваща продажба и/или отдаване под наем на офис сграда "Платинум тауър", която предстои да бъде изградена съгласно декларираните инвестиционни намерения. Съгласно чл. 13 от договора "Калиманци Пропърси" ЕООД се е задължило да предостави услугите, отнасящи се до обекта съгласно Приложение № 1, но не са представени доказателства за вида и броя на извършените услуги. Възнаграждението по договора е било определено на база на 16% от отчетените месечни разходи за трудови възнаграждения и социално осигуряване, разходи за нает персонал, офис техника и оборудване, консумативи, транспортни разходи и други при норма на рентабилност 30% след представяне на месечна справка за извършените разходи. Липсват отчети за извършена работа. Съдът е анализирал задълженията на лицата, произтичащи от трудовите им договори и представените заповеди. Правото на данъчен кредит е отказано на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС. За данъчен период м. 07 - до м. 12.2010 г.; д. п. м. 01. - м. 03.2011 г. ревизираното лице е упражнило правото на данъчен кредит по 9 бр. фактури, издадени от "Зевс Инвестмънт" ЕООД с предмет - консултантски услуги. Според приходните органи липсват документи, удостоверяващи координиране на идейни проекти за инженерни инфраструктурни мрежи, за действия по издаване на разрешение на строеж, отчети за осъществена работа, по проучване на пазара на недвижими имоти. Фактурите са издадени между свързани лица, правото на данъчен кредит е отказано на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС. Съдът е изслушал заключение по ССчЕ, констатирало осчетоводяване на фактурите, отчитането на приходи по тях, заплащане. Разпитан е като свидетел А. Павлов, главен инженер в "Електра Пропъртис" ЕООД. Административният съд е обсъдил събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, формулирайки извода, че не е доказано реалното извършване на фактурираните доставки, а оттук и че неправомерно е начислен ДДС. Констатираното от вещото лице по ССчЕ осчетоводяване на фактурите и на приходи, не обосновава различен извод, тъй като данъчната фактура не е в случая безспорно доказателство за фактическото извършване на доставката. Първоинстанционното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което касационната инстанция го оставя в сила. Не е спорно, че "Електра Пропъртис" ЕООД е инвеститор на проект за изграждане на бизнес център на територията на гр. Варна, но е спорно дали фактурираните услуги са извършени реално от доставчиците "Калиманци Пропъртис" ЕООД и "Зевс Инвестмънт" ЕООД. Обстоятелството, че тези фактури са осчетоводени, и че е налице плащане по тях не може само по себе си да обоснове извод за доказана реалност на доставките. Предмет на доставките от "Калиманци Пропъртис" ЕООД са услуги по управление на проект. Фактурите са приложени на л. 311 до 294 от делото и в тях липсва каквато и да е конкретизация на управленските услуги. Такава конкретизация не може да се извлече и от фактурираната стойност на услугите. Същевременно от текста на приложения на л. 349 от делото договор, сключен на 01.04.2008 г. между възложителят "Електра Пропъртис" ЕООД и "Калиманци Пропъртис" ЕООД става ясно, че проектът включва финансиране, проектиране, изграждане, последваща продажба и/или отдаване под наем на офис сграда "Платинум Тауър", която ПРЕДСТОИ да бъде изградена. От съдържанието на фактурите не може да бъде определено дали фактурираните услуги са по финансиране, проектиране, изграждане или последваща продажба на обекти от сградата. Този факт е относим по делото, тъй като с възражението срещу РД са представени два броя заповеди, с които на лицата И. Иванова, Х. Димитрова, П. Петков, А. Камбер, И. Билдеров и А. Павлов са възложени различни задачи по изпълнение и управление на дейностите от проекта, още повече че те са с отделни длъжностни характеристики. В посочения смисъл не е доказано по кои от фактурите какви дейности са осъществени, чрез кои лица, респективно дали доставчикът е разполагал с кадрова обезпеченост на съответните услуги и дали е било възможно нейното извършване. В потвърждение на този извод е обстоятелството, че същите лица и по същото време е трябвало да изпълняват идентични дейности и по управление на проектите "Електра Хилс", "Грийн Парк Вип Резидънс". Правилно административният съд не е кредитирал показанията на св. А. Павлов. От тях е видно, че разрешение за строеж не е издавано, като същевременно част от правомощията на лицата са свързани с изграждане на сградата, одобряване на СМР, проверка на акт обр. 19, контакти с доставчиците. Х. Димитрова и П. Петров е следвало да организират маркетингови планове и стратегии, да планират и да организират мероприятия, да представят проекта с с цел неговата реализация, за което по делото липсват доказателства. В Приложение № 1 "Обхват на услугите" към договора, сключен между "Електра Пропъртис" ЕООД и "Калиманци Пропъртис" ЕООД е записано следното: 1. Проучване на пазара във връзка с изпълнение на проекта и обобщаване на събраната информация; 2. Набиране и анализ на постъпилите оферти от контрагенти 3. Управление на документооборота; 4. Осъществяване на институционално представителство; 5. Контрол върху изпълнението на сключените договори с трети лица; 6. Контрол и анализ на одобрените графици, срокове; 7. Контрол и анализ на разходите; 8. Изготвяне на проекти за документи; 9. Създаване, осъществяване и поддържане на комуникация с трети лица; 10. Изготвяне на оферти, предложения и тръжна документация; 11. Запазване на клиенти и контрагенти с условията на предполагаемите сделки; 12. Организиране на делови срещи, пътувания и настаняване на персонала. Не са събрани обаче документи за проучване на пазара, конкретни оферти и техния анализ, доказателства за реално осъществен контрол, за делови срещи, тръжни документации и други. В касационната жалба са описани писмени доказателства, като нотариално заверени пълномощни, уведомително писма, приемо-предавателен протокол, протоколи и доклади, за които се твърди, че са извършени от лица, намиращи се в трудови правоотношения с "Калиманци Пропъртис", но такива услуги не са фактурирани. Не може да се приеме и, че услугите са с характера на абонаментно обслужване, още повече че за различните видове услуги се предполагат и различни по размер разходи. Доводът на касатора, че поради констатираното заплащане по фактурите не е налице измама, е в несъответствие с обективно установените и описани по-горе обстоятелства, налагащи извод за нереалност на доставките. Доказателство за противното не е и депозираният по делото РА № 031104727/22.02.2012 г. и РД № 11044727/13.01.2012 г. Съдебното решение е правилно в частта относно непризнатото право на данъчен кредит по доставките, за които са издадени фактури от "Зевс Инвестмънт" ЕООД. Предмет на доставките са консултантски услуги. Както "Електра Пропъртис" ЕООД, така и "Зевс Инвестмънт" ЕООД нямат лица, назначени по трудово правоотношение, не са подавани справки за социално и здравно осигуряване. В Приложението към договора са посочени услуги, свързани с възлагане, изготвяне, координиране на идейни проекти за извънплощадкови инженерни инфраструктурни мрежи; контрол по одобряване на строителство, процедури за получаване и подписване на предварителни договори, но по делото липсват доказателства за изпълнение на такива услуги. Напротив, установено е, че "Зевс Инвестмънт" ЕООД няма назначен кадрови персонал. Доводът, че услугите са представени чрез управителя Бенямин Тамир е неоснователен, тъй като "Електра Пропъртис" ЕООД и "Зевс Инвестмънт" ЕООД са свързани лица, представлявани са от едно и също лице - Б. Тамир. Последното е могло да извърши същите услуги и от името на "Електра Пропъртис" ЕООД, без услугите да се префактурират от друго дружество доставчик. По отношение заключението на ССчЕ касационната инстанция изложи мотиви по - горе, относими и спрямо доставките от "Зевс Инвестмънт" ЕООД. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение