Решение № 2045 от 14.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7478/2017 г.

Решение № 2045 от 14.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7478/2017 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Общински строителен контрол" /"ОбСК"/ при Столична община /СО/, чрез процесуалния му представител - гл. юрисконсулт Аспарухова, против решение № 3444/22.05.2017 г. по адм. дело № 336/2017 г. на Административен съд С. - град, с искане за отмяната му като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът: М. К. И., от гр. С., изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения, развити в писмено възражение срещу касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд С.-град е отменил като незаконосъобразна Заповед № РА-18-163/7.12.2016 г. на директора на Д "ОбСК", СО и е върнал преписката на органа за ново произнасяне, съгласно указанията дадени в мотивите му. Заповедта е с адресат М. К. И., издадена е на основание чл. 57а, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 56, ал. 2 ЗУТ и с нея е наредено премахването на преместваем обект: "Контейнер за инвентар", поставен в частен имот с идентификатор 12084.2761.36 по КККР на гр. С., р-н "Връбница", м. "Толева махала", без разрешение за поставяне. Прието е от съда, че заповедта е издадена от компетентен орган и при спазване на формата, но при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, които я правят незаконосъобразна. За такива са приети нарушенията на чл. 26, ал. 1 АПК, чл. 57а, ал. 2 ЗУТ - невръчване на съставения констативен акт /КА/, чл. 35 АПК - неизясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая, а именно вида на обекта и кога е поставен, с оглед преценката на приложимите материалноправни предпоставки за него действащи към този период. Според съда допуснатите нарушения накърняват правото на защита на оспорващия и възпрепятстват проверката на съда за законосъобразност на заповедта. Решението е необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Настоящият състав не споделя правните изводи на съда за незаконосъобразност на оспорената заповед, на основание чл. 146, т. 3 АПК, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. От данните по делото не се установява нарушение на чл. 26, ал. 1 АПК, поради неуведомяване на ответника за образуваното административно производство. Това производство започва служебно, със съставяне на констативен акт /КА/ по чл. 57а, ал. 2 ЗУТ, в 7-дневен срок от констатиране на нарушението. Уведомяването за производството се счита за настъпило с връчването на КА на собственика на обекта, който може да направи възражения в 3-дневен срок. В случая от данните по делото е установено, КА № 8/13.09.2016 г. /стр. 34/ е съставен от компетентните органи - служители при р-н "Връбница", СО /стр. 34/, като е направен опит за връчването му на адресата, чрез отправяне на писмено съобщение до него на известния му адрес, изх. № 1829-2 от 30.09.2016 г., с приложено копие от КА за запознаване /стр. 39/, чрез куриерска фирма - "М и БМ Е." ООД. От писмо-отговор от 31.10.2016 г. на ООД, на стр. 44, е установено, че пратката е върната обратно на подателя с причина непотърсен. Поради това органът е извършил съобщаване на КА по реда на § 4, ал. 2, изр. 2 ДР ЗУТ - чрез залепване на съобщение на недвижимия имот, където е процесния контейнер, на таблото за обявления в сградата на общината, р-н "Връбница" и чрез публикуването му на интернет стр. на р-н "Връбница", СО, всички на 1.11.2016 г., удостоверено с Протокол от същата дата на три длъжностни лица на районната администрация /стр. 45/, каквото е изискването на цитираната разпоредба. С протокол от 8.11.2016 г. на същите длъжностни лица /стр. 46/ е удостоверено, че съобщението на КА № 8/13.09.2016 г. по отношение на М. И. е свалено на същата дата. Към административната преписка е приложено възражение на М. И. от 7.11.2016 г. срещу съставения КА № 8/13.09.2016 г., от което следва, че същата е уведомена за този КА и за образуваното производство срещу нея по чл. 57а, ал. 1, т. 1 ЗУТ. Изложеното опровергава изводите на съда и за нарушение на чл. 57а, ал. 2 ЗУТ. Процесният КА, предхождащ издаването на заповедта, е връчен по реда на § 4, ал. 2, изр. 2 ДР ЗУТ, който ред е допустим когато заинтересованото лице - ответник не е намерен на посочения от него адрес, какъвто е настоящия случай. Необосновани са изводите на съда и за допуснато съществено нарушение на чл. 35 АПК, поради неизясняване на факти и обстоятелства относно вида на обекта и времето на поставяне. По отношение вида на обекта по делото са събрани доказателства, необорени от ответника, че става въпрос за контейнер за инвентар от метална конструкция, с размери 2.35/2 м. и Н= 2.05 м., поставен в частен имот с идентификатор 12084.2761.36 по КККР на гр. С., р-н "Връбница", СО, без връзка с терена, представляващ преместваем обект за други обслужващи дейности по чл. 56, ал. 1 ЗУТ. Установено е, че като преместваем обект същия не разполага с издадено по надлежния ред разрешение за поставяне, каквото се изисква по чл. 56, ал. 2 ЗУТ. Времето или момента на поставянето му е ирелевантен в производството по издаване на заповед по чл. чл. 57а, ал. 1 ЗУТ, обратно на приетото от съда. Предвид изложеното и при липса на посочените от съда съществени нарушения при издаване на заповедта отмяната й се явява незаконосъобразна, обуславящо неправилност на обжалваното решение. Същото е неправилно и в частта на връщането, поради неприложимост на чл. 173, ал. 2 АПК. Като неправилно в цялост обжалваното решение следва да бъде отменено и при условията на чл. 222, ал. 1 АПК следва да бъде постановено друго, по същество, с което подадената от М. И. жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Този извод се налага предвид обстоятелството, че материалната доказателствена сила на съставения КА № 8/13.09.23016 г. не е била оборена от оспорващата и че за преместваемия обект: "Контейнер за инвентар" не е установено да е издавано разрешение за поставяне на името на собственика му. Поради това следва да се приеме, че са налице предпоставките на чл. 57а, ал. 1, т. 1, предл. първо, вр. с чл. 56, ал. 1 и 2 ЗУТ за издаване на процесната заповед, тъй като е налице преместваем обект, поставен върху частен имот без необходимото за това разрешение, даващо основание за премахването му. При този изход по делото основателно е искането на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция, в размер на 150 лева, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 37, ал. 1 ЗПП и чл. 24 от Наредбата заплащането на правната помощ, тъй като е представляван от юрисконсулт. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение