Решение № 478 от 28.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1666/2009 г.

Решение № 478 от 28.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1666/2009 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Любка Богданова Производството е по реда на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Образувано е по молбата на Българско-швейцарско дружество "Л. А.", [населено място] за отмяна на влязло в сила решение № 179 от 7.05.2009 г. по гр. д. № 1396/2008 г. на Силистренския районен съд, с което е признато за незаконно уволнението на С. И. Ж. и отменена заповед № 1 от 23.07.2008 г. на изпълнителния директор на дружеството, с която на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ вр. чл. 190, ал. 1, т. 2, 3 и 7 КТ е прекратено трудовото правоотношение, молителят е осъден да заплати на Ж. сумата 550 лв. на основание чл. 225, ал. 1 КТ, сумата 211 лв. на основание чл. 224, ал. 1 КТ, сумата 650 лв. на основание чл. 213, ал. 2 КТ, сумата 150 лв., на основание чл. 226, ал. 2 КТ, сумата 260 лв. -неизплатено трудово възнаграждение за м. май 2008 г. и направените разноски по делото в размер на 620 лв. Ответницата С. И. Ж. изразява становище за оставяне без уважение молбата за отмяна, като неоснователна. По подадената молба за отмяна Върховният касационен съд, състав на III г. о. намира следното: Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. В молбата се излагат обстоятелства за нарушаване на правилата за призоваване, вследствие на което молителят бил лишен от възможността да участва по делото и да се защити. Поддържа, че неправилно районният съд го призовал на адреса на седалището му в [населено място], а не от адреса в [населено място] където е офисът му, в който работела ответницата. Тези незаконосъобразни процесуални действия по призоваването в производството пред първоинстанционния съд довели до лишаването му от участие по делото. От данните по делото е видно че, молителят в качеството му на ответник по делото е бил призован по реда на чл. 50, ал. 1 ГПК. На посочения адрес призовката се е върнала в цялост с отбелязване от длъжностното лице, че няма такава фирма. Съдът е извършил служебна справка и е установил, че в регистъра не е вписан адреса на дружеството и на основание чл. 47, ал. 6 ГПК е назначил особен представител, който го е представлявал по делото. При тези данни съдът в настоящия състав намира, че не е налице основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, тъй като с извършените от първата инстанция процесуални действия не е нарушено правото на молителя на участие по делото. Съгласно разпоредбата на чл. 50 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени. За производство пред районния съд молителят е бил призован по реда на чл. 50 ГПК и за съда не е съществувало задължението за повторно изпращане на съобщение на адреса на офиса на дружеството в [населено място]. Молителят не е бил лишен от възможността да участвува в производството по делото поради неспазване на процедурата по призоваване, а поради неизпълнение на задължението си за вписване в търговския регистър на адреса на управление. Доказателства за това, че адреса на дружеството е в [населено място] не са представени, а напротив в молбата за отмяна се поддържа, че седалището на дружеството е на посочения в исковата молба адрес в [населено място], но че съдът бил длъжен да го призове на адреса в [населено място], където се намира офисът му, поради което следва да се приеме, че доводите за допуснати нарушения на правилата по призоваването по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК са неоснователни. Затова с доводът за нередовно призоваване не се обосновава фактически състав по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, тъй като предвидената в нормата хипотеза засяга случаи на нередовно призоваване на страната, вследствие нарушаване на съдопроизводствените правила, довело до лишаване от възможността да участва в делото, какъвто не е разглеждания случай. ' ", , "ЗГ Zm К. за служоз / Vлso С. гл. секретар. -. Предвид изложените съображения следва да се приеме, че не е налице основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК по посочената в молбата хипотеза, поради което същата следва да се остави без уважение. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на III г. о.