Решение № 836 от 20.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12467/2008 г.

Решение № 836 от 20.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12467/2008 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Данчо Георгиев Йорданов, от с. Дибич, област Шумен против решение № 69/24.07.2008 г. по адм. дело № 147/2008 г. на Административен съд гр. Шумен. Поддържат се оплаквания за нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209 т. 3 АПК. Ответната по жалбата страна, директорът на Районно управление "Социално осигуряване" - Шумен счита същата за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност допустимост и съответствие с материалния закон е неоснователна. Предмет на контрол пред първоинстанционния съд е решение № 24/14.05.2008 г. на директора на Районно управление "Социално осигуряване" - Шумен, с което са потвърдени разпореждания № МП-1799#4/07.04.2008 г. и № 1204#1/10.04.2008 г. на началник отдел администрация при ТП на НОИ. С първото от двете разпореждания е отменено разпореждане № 5 (прот. № 01019 от 01.03.2006 г. за отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на Данчо Георгиев Йорданов и е отказано отпускането и. С второто е разпоредено възстановяване на неправилно изплатена сума за периода 19.10.2005 г.-31.03.2008 г. в общ размер 3 871.09 лева, от която главница 3021.86 лева и лихви 849.23 лева. Пенсионните органи са констатирали непрекратяване на осигуряването и недобросъвестно деклариране на неверни данни досежно това обстоятелство. Първоинстанционният съд е възприел констатациите на органите на НОИ и е отхвърлил оспорването поради липса на основания за незаконосъобразност на оспорените актове. Решението е правилно. По делото е установено, че със заявление вх. № 29899 от 19.12.2005 г. Данчо Георгиев Йорданов е поискал да му бъде отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. Приложил е заповед за прекратяване на трудовото правоотношение с Агенция "Дага - С" ООД гр. София, считано от 12.10.2005 г. Декларирал е, че не се осигурява от 19.10.2005 г., които данни са съответствали с наличните в Персоналния регистър на НОИ. Пенсията е отпусната с разпореждане № 5 (прот. № 01019 от 01.03.2006 г., считано от 19.10.2005 г. съобразно изискването на чл. 94, ал. 1 от КСО. Със заявление вх. № МП-1799/12.02.2008 г. Йорданов е поискал изменение на пенсията с осигурителен стаж, положен след отпускането и. Представил е трудов договор № 4097/14.10.2005 г. сключен между него и Агенция "Дага - С" ООД, гр. София както и удостоверения за осигуряването си като член-кооператор в Кооперация "София-04" за периода 2005-2007 г. След постановяване на отказ за отпускане на пенсия е представил протокол от УС на кооперацията, който опровергава фактите заявени при искането за изменението и. Въпреки това материалите по административната преписка и доказателствата по делото сочат, че към 19.10.2005 г. не е било налице прекратяване на осигуряването, тъй като от 14.10.2005 г. Йорданов е бил в трудови правоотношения с Агенция "Дага - С" ООД, гр. София, обстоятелство, което му е било известно и което той е укрил пред пенсионните органи. Ирелевантен е фактът кой е възпроизвел текста на декларацията за прекратено осигуряване от 19.10.2005 г. след като жалбоподателят не оспорва авторството и. Налице е валидно направено изявление, обосноваващо неговата недобросъвестност. Неоснователни са доводите на касатора за липса на мотиви към оспорените актове. Пенсионните органи са изложили ясно фактическите и правните основания при тяхното издаване като в разпореждане № 1204#1/10.04.2008 г. на началник отдел администрация при ТП на НОИ е налице изрично позоваване на обусловилото го разпореждане № МП-1799#4/07.04.2008 г. . Наличието на връзка между пенсионните актове е предпоставка за осъществяването на административния контрол с общо решение на директора на ТП на НОИ. Правилно първоинстанционният съд е приел, че по този начин не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По изложените съображения атакуваното съдебно решение следва да бъде потвърдено като правилно. Водим от горното, Върховният административен съд, шесто отделение