Решение № 6385 от 14.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14043/2009 г.

Решение № 6385 от 14.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14043/2009 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по две касационни жалби: първата е подадена от Областния управител на Софийска област, срещу Решение № 464/16.07.2009 г., постановено от Административен съд - София област, трети състав, по адм. д. № 476/2009 г., а втората - с характер на частна жалба, е подадена от Общински съвет - гр. Самоков, чрез пълномощника - адв. Екатерина Вададжийска, против същото решение в частта му за разноските. Жалбите са подадени от активнолегитимирани страни, в законния срок и са процесуално допустими. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил изцяло оспорването на Областния управител на Софийска област, обективирано в Заповед № ОА-182/27.05.2009 г., срещу Решение № 868 на Общински съвет - Самоков, прието с протокол № 21 на заседание на общинския съвет, проведено на 30.04.2009 г. и е отхвърлил искането на ОС - Самоков за присъждане на разноски по делото. За да постанови решението си съдът е приел следното: Производството е образувано по оспорване на Областния управител на Софийска област, обективирано в Заповед № ОА-182/27.05.2009 г., срещу Решение № 868 на ОС - Самоков, с което ОС на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 35, ал. 1 от Закона за общинската собственост /ЗОС/, чл. 3, 5 и 7 от своята Наредба за търговете и конкурсите и по докладна записка на кмета на общината, е решил да проведе публично оповестен конкурс за продажба на общински нежилищен имот, съставляващ ПИ № 65231.901.356 по одобрената КК и КП на гр. Самоков, целият с площ от 15 000 кв. м., зем. земя, с начин на трайно ползване: друг вид поземлен имот без определено стопанско предназначение площ, с доказателства за собственост и определена минимална конкурсна цена - 225 000 лв. След преценка на доказателствата е приел, че за имота е съставен АЧОС № 7539/19.06.2008 г., надлежно вписан в службата по вписванията при РС - Самоков на 20.06.2008 г. - преди датата на докладната записка/която е подробна и мотивирана/. На основание чл. 41, ал. 2 от ЗОС през м. IV. 2009 г. е възложена и изготвена актуална пазарна цена на имота от лицензиран оценител. Елемент от адм. преписка съставлява и удостоверение от 02.04.2009 г. за данъчната оценка на имота, от която е видно, че изготвената пазарна оценка на същия е по-висока от данъчната му оценка. Оспореното решение е издадено от компетентния орган, в предвидената форма, като не са допуснати процедурни нарушения при приемането му и същото не противоречи на материалния закон и е мотивирано, като мотивите се съдържат в протокола и докладната записка на кмета, довела до постановяването му. При тези съображения е приел оспорването за неоснователно и го е отхвърлил. По отношение на претенцията на ОС-Самоков за присъждане на разноските по делото е приел, че тя е неоснователна, въпреки изхода на делото, тъй като адм. орган в случая не е юридическо лице или едноличен търговец, поради което няма право на разноски по смисъла на чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 144 от АПК. В касационната жалба на Областния управител се правят доводи за неправилност на оспореното решение като необосновано и постановено в нарушение на процесуалния и материален закон, изразяващи се в следното: При извършената проверка от страна на областния управител е установено, че липсва акт за общинска собственост в противоречие с чл. 5, ал. 1 от ЗОС вр. чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, което поставя под съмнение правото на ОС да се разпорежда със имота. По протокол № 21 от заседанието на ОС-Самоков не е представена пазарна оценка в нарушение на чл. 41, ал. 2 от ЗОС. Оспореното решение на ОС е прието при съществено нарушение на процедурните правила, тъй като не съдържа изискуемите по закон фактически и правни основания за издаването му и не е мотивирано. В жалбата на ОС - Самоков се правят доводи за неправилност на постановеното решение в частта му за разноските като противоречащо на закона. ОС-Самоков е страна по делото и като такава следва да има право на присъждане на разноски за адв. възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Касационната жалба е допустима и неоснователна. Решението е правилно. Постановено е при спазване на съдебнопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон и целта на закона. Неоснователни са доводите за нарушение на материалния закон /чл. 5, ал. 1 и чл. 41, ал. 2 от ЗОбС/, поради липса на акт за общинска собственост и пазарна оценка, определена по реда на чл. 22, ал. 3 от ЗОбС. Такива са приети като доказателства по делото и са обсъдени в мотивите на решението. Обоснован е изводът за съда за мотивираност на оспорения акт и липса на основания по чл. 146 от АПК за отмяната му. Частната жалба е основателна. Определението за разноските е материалнонезаконосъобразно. Противоречи на разпоредбата на чл. 143, ал. 4 от АПК. ОбС - Самоков е бил представляван от надлежно упълномощен адвокат и има право на разноски при отхвърляне на оспорването. Субсидиарното прилагане на норми от ГПК е неправилно при наличието на разпоредба в АПК, регламентираща разпределението на разноските. Разгледана по същество касационната жалба на Областния управител на Софийска област е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си по съществото на спора съдът е преценил правилно данните по делото и направените от него изводи са в съответствие с установената фактическа обстановка и не противоречат на материалния закон. Неоснователни са доводите в касационната жалба относно липсата на акт за общинска собственост, както и за липса на определена пазарна оценка на имота. По делото са представени както АЧОС № 7539/19.06.2008 г., съставен преди взетото решение на ОС, така и експертна оценка на недвижимия имот, извършена от лицензиран оценител, като съдът е направил и сравнение между приложената данъчна оценка на имота и експертната оценка, от което е видно, че експертната оценка е значително по-висока от данъчната. Неоснователен е и доводът, че липсват мотиви на взетото решение. Както правилно е приел съда, мотивите на адм. орган могат да бъдат изложени и отделно от адм. акт, в друг документ от адм. преписка, какъвто в случая е протокола на ОС, който препраща и към докладната записка на кмета на общината, където са изложени подробни мотиви за необходимостта от вземане на процесното решение. Частната жалба на ОС - Самоков против решението в частта му за разноските е основателна, по следните съображения: При постановяването на определението си съдът неправилно се е позовал на разпоредби от ГПК, вместо на разпоредбата на чл. 143, ал. 4 от АПК. Разпоредбите на ГПК се прилагат субсидиарно само ако няма уредба в АПК, съгласно чл. 144 от АПК. Съгласно чл. 143, ал. 4 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, подателят на жалбата заплаща всички направени по делото разноски, включително минималното възнаграждение за един адвокат, определено съгласно наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ако другата страна е ползвала такъв. В конкретния случай ОС - Самоков е ползвал адвокатска защита, поради което и с оглед изхода на делото следва да бъдат присъдени направените по делото разноски. Присъдените суми се изплащат от бюджета на адм. орган. Видно от приложеното по делото пълномощно, уговорения и платен адв. хонорар на адв. Вададжийска е 400 лв., която сума не надхвърля размера по § 2, вр. чл. 8, вр. чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,