Решение № 5358 от 22.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2709/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. А. Н., чрез процесуален представител, срещу решение 992/09.01.2025г., постановено по адм. д. 2768/2024 г. по описа на Административен съд София-град(АССГ). Касационният жалбоподател обжалва съдебното решение като неправилно, необосновано и постановено в нарушение на материалния закон - касационни основания по чл. 209,т. 3 от АПК. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба, като моли отмяна на оспореното съдебно решение. Не претендира разноски. Ответните страни не се представляват и не изразяват становище. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от лице, което е конституирано като страна от първата инстанция, в срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното решение 992/09.01.2025г., постановено по адм. дело 2768/2024 г., АССГ отхвърля жалбата на Н. А. Н. от гр. Варна против Решение ЛДЖ-21-8/30.06.2021 г. на инспектор Г. Георгиев в Инспекторат към Висшия съдебен съвет (ИВСС), с което на основание чл. 38в, ал. 4 от ЗЗЛД е отхвърлена жалбата му вх. 8075/17.05.2021 г., вх. рег. ЛДЖ-21-8/17.05.2021 г. по описа на ИВСС срещу действията на Административен съд - Варна като администратор на лични данни, изразяващи се в изискване на експертно решение на ТЕЛК 3038/150 от 23.11.2020 г. по адм. дело 167/2021 г. по описа на Адм.С.-Варна. Адм.дело 2768/2024 г. по описа на АССГ е образувано на основание Решение 3067/13.03.2024 г., постановено по адм.д. 6727/2023 г. на ВАС, с което поради допуснато съществено процесуално нарушение непризоваване на процесуалния представител на Н.Н., е отменено Решение 1619/13.03.2023г. по адм. д. 11144/2022 г. по описа на Административен съд София град, като делото е върнато за ново произнасяне съобразно задължителните за съда указания. Производството по адм.дело 11144/2022г. на АССГ се е развило в изпълнение на решение 11172/06.12.2022г., адм.д. 5430/2022г. на ВАС, с което е било обезсилено решение 137/15.04.2022г., постановено по адм.дело 59/2022г. по описа на Административен съд-Добрич поради неправилно определяне на страните и местната подсъдност. АССГ, при разглеждане на адм. дело 2768/2024 г. е приел, че оспореното пред него решение е издадено от компетентен орган и в съответствие със закона, защото липсва нарушение на АС-Варна като администратор на лични данни при обработването на личните данни на Н. Н.. При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка относно валидността и допустимостта на обжалваното съдебно решение, настоящият състав на Върховния административен съд констатира, че то е валидно, но недопустимо поради неправилно конституиране на страните. При разглеждането на производството по адм.дело 2768/2024 г., АССГ, видно от списъците за призованите лица и протоколите от откритите съдебни заседания, проведени на 09.05.2024г. и 14.11.2024г. не е призовавана като страна Административен съд-Варна, който е бил лишен от участие в съдебното производство. Това не се санира от отразеното в постановеното съдебно решение, че заинтересованата страна АС-Варна не изразява становище по жалбата в настоящето производство, т.к. такава страна не е участвала в съдебното производство и не е изразявала становище. В случая предмет на оспорване пред АССГ е решение на инспектор в ИВСС, постановено по повод жалба на Н. Н. против Административен съд-Варна. Страни в производство, което се е развило по повод жалба на Н. Н. до ИВСС са Н. Н. и Административен съд-Варна, поради което те са адресати на акта, с който то приключва независимо от конкретното му съдържание. Съдържанието на акта обуславя правото на жалба за лицето, за което е неблагоприятно, но обвързва и останалите страни в производството и в този смисъл всички те са негови адресати. Инспекторът в ИВСС е издател на оспорения акт, Н. Н. е жалбоподател, а АС-Варна е бил страна в административното производство, поради което е трябвало да бъде конституиран като страна в съдебното производство пред първата инстанция. В производството пред АССГ са участвали единствено оспорващият Н. Н. и издателят на акта - инспектор в ИВСС. Съдът в нарушение на задължението си по чл. 154, ал. 1 връзка чл. 153, ал. 1 АПК не е конституирал като заинтересована страна Административен съд-Варна, която също е адресат на индивидуалния административен акт и за нея актът е благоприятен. По изложените съображения и в изпълнение на задължението по чл. 218, ал. 2 от АПК и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, настоящият съдебен състав следва да обезсили обжалваното съдебно решение без да бъдат разглеждани наведените в касационната жалба основания по чл. 209, т. 3 от АПК, а делото да бъде изпратено на АССГ за ново разглеждане при правилно конституиране на страните по делото. Страните по делото не са направили разноски, не претендират заплащане на такива, а и с оглед изхода на спора разноски не следва да бъдат определяни по аргумент от чл. 226, ал. 3 от АПК. По изложените съображения, Върховният административен съд, пето отделение