Решение № 1153 от 2.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1099/2014 г.

Решение № 1153 от 2.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1099/2014 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Топлофикация - Перник" АД срещу решение № 7273 от 22.11.2013 г. по адм. д. № 3993/2013 г. на Административен съд София-град, с което е отменено решение № 69/20.03.2013 г. на Комисията за защита от дискриминация, Четвърти специализиран постоянен състав и е изпратена административната преписка на Комисията за защита от дискриминация за ново произнасяне в съответствие с мотивите на съдебното решение, в 14-дневен срок от влизането му в сила, като същевременно е установено, че "Топлофикация -Перник" АД е осъществило спрямо жалбоподателите пред съда пряка дискриминация по защитен признак "образование". Счита, че решението е неправилно поради нарушения на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Сочи, че от приложеното Поименно разписание на длъжностите и основните заплати на работниците и служителите за периода от 21.07.2011 г. до 31.12.2011 г. се установява, че всички работници заемащи длъжността "оператор спомагателни съоръжения в електроцентрала" към кота о, кота 14/където е работила Роза Максимова/, кота 17 /където са работили Елза Цветкова, Симона Тодорова и Росица Велкова/ и мазутно стопанство/ където е работила Елиза Свиленова/ са със средно образование без изключение. Съдът не се е съобразил с изводите на КЗД, че са недоказани твърденията на жалбоподателките, че техни колеги притежаващи същото образование и заемащи същата длъжност са останали да работят в дружеството на същите позиции, при сравнима сходна ситуация и време и неправилно е приел, че работодателят е следвало да извърши подбор при прекратяване на трудовите правоотношения. Ответниците са представили писмен отговор. Считат, че правилно е прието от съда, че е извършено неравностойно третиране, работодателят е прекратил трудовите правоотношения на някои от работниците на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ, поради това, че не отговарят на изискванията за образование и квалификация, на други е прекратил трудовите правоотношения при по- благоприятни условия, а трети е оставил на работа при сравними сходни условия. Претендират разноски по делото. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. За да отмени оспореното решение на КЗД, съдът е приел, че не е спорно между страните, че на част от работниците с основно училищно образование, които след приемане на НКПД-2011 са заемали длъжност "Оператор, спомагателни съоръжения в електроцентрала" с код 3131 3022, е било предложено и трудовите им правоотношения са били прекратени на основание чл. 331 КТ и съответно са им били изплатени обезщетения в размер на 7 брутни трудови възнаграждения, което е установено и от приетите и неоспорени по делото Акт № 351/20.09.2011 г. за прекратяване на трудово правоотношение със Светла Иванова Мирчева и Акт № 403/17.10.2011 г. за прекратяване на трудово правоотношение с Росица Стоянова Цветанова. Установил е от Поименно разписание на длъжностите и основните заплати на служителите за периода 1.05.2012 г. - 31.12.2012 г., че след прекратяване на трудовите правоотношение с жалбоподателките и след утвърждаване на НКПД-2011 г. (Заповед № РД-01-93127.12.2010 г. на министъра на труда и социалната политика) при работодателя са останали да работят 7 лица с основно образование на длъжност с код 3131 3022 НКПД-2011 "Оператор, спомагателни съоръжения в електроцентрала" за която се изисква трета степен на професионална квалификация и/или завършено средно образование или придобито право за явяване на държавни зрелостни изпити за завършване на средно образование средно образование: Лъчезар Георгиев Василев, Гергана Евтимова Рангелова, Стоянка Евтимова Христова, Петър Георгиев Асенов, Данаил Илиев Райнов, Васил Митков Борисов, Виден Богданов Киров. При тези факти е направил извод, че в сравнима сходна ситуация жалбоподателките са били по-неблагоприятно третирани в сравнение с други лица на които е предоставена възможност да приемат трудовото им правоотношение да бъде прекратено при по благоприятни условия, както и с такива на които въпреки несъответствието с изискванията за минимално образователно квалификационно ниво трудовите правоотношения не са били прекратени, следователно спрямо Елза Цветкова, Елиза Свиленова, Росица Николова, Симона Тодорова и Роза Максимова е извършена дискриминация по смисъла на чл. 4, ал. 2 ЗЗДискр. В жалбата си касационния жалбоподател се позовава на установените факти от КЗД, не е оспорил фактическите установявания извършени от съда в съдебното производство, при които са установени други фактически обстоятелства. КЗД е установила, че приложеното Поименно разписание на длъжностите и основните заплати на работниците и служителите за периода от 21.07.2011 г. до 31.12.2011 г. се установява, че всички работници заемащи длъжността "оператор спомагателни съоръжения в електроцентрала" към кота о, кота 14/където е работила Роза Максимова/, кота 17 /където са работили Елза Цветкова, Симона Тодорова и Росица Велкова/ и мазутно стопанство/ където е работила Елиза Свиленова/ са със средно образование без изключение. КЗД е установила, че предложение за прекратяване на трудовия договор по чл. 331 от КТ е направено и прието от Светла Иванова Мирчева, която е посочена за сравнение, че такова предложение било направено и на Росица Цветкова, но липсват доказателства, че е приела предложението. Съдът е установил от Поименно разписание на длъжностите и основните заплати на служителите за периода 1.05.2012 г. - 31.12.2012 г., че след прекратяване на трудовите правоотношение с жалбоподателките и след утвърждаване на НКПД-2011 г. при работодателя са останали да работят 7 лица с основно образование на длъжност с код 3131 3022 НКПД-2011 "Оператор, спомагателни съоръжения в електроцентрала" за която се изисква трета степен на професионална квалификация и/или завършено средно образование или придобито право за явяване на държавни зрелостни изпити за завършване на средно образование средно образование, като е посочил имената им. Фактическите обстоятелства са останали неизяснени. Не е изяснено дали лицата за които съдът е установил, че за периода 1.05.2012 г. - 31.12.2012 г. са останали да работят - 7 лица с основно образование на длъжност с код 3131 3022 НКПД-2011, са работили по трудово правоотношение с работодателя към момента когато са прекратени трудовите правоотношение с жалбоподателките пред съда или са назначени след това. Работодателят не е твърдял и не е установил, че на жалбоподателките пред съда е предложено прекратяване на трудовото правоотношение при по- благоприятни условия по чл. 331 КТ, което е в негова тежест. КЗД е приела, че такова предложение било направено на Росица Цветкова и няма данни да е приела предложението, но липсват установявания на съда в тази насока. Съдът не е установил вярни ли са изводите на КЗД, че периода от 21.07.2011 г. до 31.12.2011 г. всички работници заемащи длъжността "оператор спомагателни съоръжения в електроцентрала" към кота о, кота 14/където е работила Роза Максимова/, кота 17 /където са работили Елза Цветкова, Симона Тодорова и Росица Велкова/ и мазутно стопанство/ където е работила Елиза Свиленова/ са със средно образование без изключение и ако това е вярно, лицата за които е установил, че са без средно образование през 2012 г. след това ли са назначени. Не е посочил има ли значение конкретното работно място на което са работили жалбоподателките при преценката за наличие на сравними сходни обстоятелства. Съдът не е обсъдил изложените в подадената до него жалба доводи за наличие на неравностойно третиране и не е установил дали са налице посочените в нея факти. Делото е останало неизяснено от фактическа страна, трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно, поради което следва да се върне за ново раглеждане от друг състав на същия съд. Воден от изложеното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение