Решение № 2845 от 4.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8426/2009 г.

Решение № 2845 от 4.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8426/2009 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Общински съвет Бургас срещу решение по адм. д. № 195/2009 г. по описа на АС-Бургас. Иска отмяна на решението с доводи, че същото е прието от компетентен административен орган, който упражнява правата на собственика на общинското имущество. Решението по чл. 21, т. 8 от ЗМСМА не представлява индивидуален административен акт, поради което няма пречка общинският съвет да преразгледа решението си за замяна. Не съществува забрана със закон органът на местно самоуправление да отменя свои предходни решения. Ответната страна "Еко Клима 11" ООД гр. Бургас, чрез процесуалния си представител Васил Стойчев, упълномощен за касационната инстанция с пълномощно от 9.02.2010 г. оспорва касационната инстанция с довод за законосъобразност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Първоинстанционният съд е сезиран с жалба от "Еко клима 11" ЕООД, гр. Бургас против решение по т. 8 от протокол № 7/27.03.2008 г. на Общински съвет Бургас, с което е отменено решение по т. 21 от Протокол № 35/27.04.2006 г. за извършване на замяна на общински имоти с имоти на едноличен търговец ЕТ" Венус-Георги Иванов". С решение № 445/27.04.2009 г. по адм. д. № 195/2009 г. по описа на АС-Бургас, е прогласена нищожността на решението, като са развити мотиви, че е отменен акт на общинския съвет за замяна, който към момента на вземане на решението вече е отменен със съдебно решение по адм. д. № 555/2006 г. по описа на БОС, оставено в сила с решение № 7426 от 11.07.2007 г. по адм. д. № 9529/2006 г. по описа на ВАС, III отделение. Впоследствие след проведено отменително производство по чл. 239 от АПК касационното решение е отменено. Освен това са развити съображения, че дори да се приеме, че към 24.09.2008 г. решението на общинския съвет за замяна има действие, е налице забраната на чл. 91 или чл. 99 от АПК за преразглеждане на административния акт, след като същото е било оспорено пред съда. Настоящата инстанция, при служебната проверка по допустимостта на съдебното решение намира, че същото е недопустимо и следва да бъде обезсилено на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, макар да няма жалба в тази насока, по следните съображения: Решенията на общинските съвети подлежат на оспорване по реда на чл. 45 от ЗМСМА, като процесуалната легитимация е само на областния управител, кмета или на прокурора. Този специален ред на обжалване е въведен предвид правомощията на общинския съвет като орган на местното самоуправление, който не е сред посочените в чл. 19 от Закона за администрацията органи на изпълнителна власт, но е орган упражняващ власт, а правомощията му са определени със специален закон. Затова същият формира волята на общината като собственик. Първоинстанционното съдебно производство е по жалба подадена от "Еко клима 11" ЕООД, гр. Бургас, с управител Георги Иванов Иванов, купил с договор от 15.05.2007 г. търговското предприятие с фирма "ЕТ Венус-Георги Иванов" и управител Георги Иванов Иванов като съвкупност от права и задължения. Недопустимо е оспорване на решение по чл. 45 от ЗМСМА с жалба на търговско дружество. Произнасянето по такава жалба има за правна последица недопустимост на постановения съдебен акт, който следва да бъде обезсилен, а съдебното производство прекратено. Съдебната практика приема, че в определени случаи може да се обоснове допустимост на оспорване на решения на общинския съвет от физическо или юридическо лице, но само при наличието на правен интерес. В случая обаче такъв правен интерес не е налице. С т. 21 от решение от протокол № 35/27.04.2006 г. на общинския взет е решено да се извърши замяна на шест УПИ в кв. 18, кв. 34, кв. 43 и кв. 42 в кв. Братя Миладинови " и комплекс "Лазур", които са частна общинска собственост, срещу земеделски имоти от 71, 000 дка в м."Муската" и 7,125 дка в м."Келева нива", землището на гр. Бургас, собствени на ЕТ "Венус 11-Георги Иванов". Оспореното пред съда решение от "Еко клима 11" ЕООД като правоприемник на ЕТ "Венус 11-Георги Иванов, по т. 8 от протокол № 7 от 27.03.2008 г. на общинския съвет отменя решението за замяна. Протоколното решение от 27.04.2006 г. за замяна е било отменено с решение по адм. д. № 555/2006 г. по описа на АС - Бургас, оставено в сила с решение № 7426/11.7.2007 г. по адм. д. № 9526/2006 г. по описа на ВАС, III отделение. С решение № 9681/24.09.2008 г. по адм. д. № 8788/2008 г. по описа на V чл. състав на ВАС на основание чл. 239, т. 5 от АПК е отменено касационното решение по адм. д. № 9529/2006 г. по описа на ВАС, III отделение, делото е върнато за ново произнасяне във фаза на касационното обжалване, като при новото разглеждане касационната инстанция с решение по адм. д. № 13089/2008 г. по описа на ВАС, III отделение, отменя решението на първоинстанционния съд и отхвърля протеста на прокурор при Окръжна прокуратура Бургас срещу решението на общинския съвет от 27.04.2006 г. за извършване на замяна. Правният интерес е процесуалноправно понятие, защото се свързва с призната от АПК възможност да се търси съдебна защита. Ако административният акт има пряк правопроменящ, правопрекратяващ и правопогасяващ ефект по отношение на личните права и законни интереси на съответния правен субект, е налице правен интерес. Правният интерес трябва да е пряк, личен и непосредствен. Пряк интерес означава със самата отмяна на оспорения административен акт да бъде отстранена щета или да се предотврати настъпване на такава от изпълнение на административния акт. Той трябва да е личен, т. е. защитата да е в защита на свои субективни права, свободи и законни интереси. Правният интерес трябва и да е непосредствен- административният акт трябва да засяга правната сфера на жалбоподателя като отнема, изменя или ограничава права или противозаконно създава задължения за жалбоподателя или създава права на трето лице, с което уврежда жалбоподателя. Личен, пряк и непосредствен правен интерес за жалбоподателя да обжалва решение, с което е отменено решение за замяна на общински недвижими имоти с тези на жалбоподателя, не е налице. Така е, защото законът нито регламентира, нито защитава право да бъде придобита общинска земя посредством замяна с имоти на физически или юридически лица, което право и да е в корелативна връзка със задължение на общината да извърши такава замяна. Поради това волята на общината както собственик оформено с решение на компетентния орган на местно самоуправление да не извърши разпореждане със свои имоти, не накърнява правната сфера на търговското дружество "Еко Клима11" ЕООД, защото не я уврежда, нито застрашава. Решението за замяна и решението да не се извършва замяна на имот общинска собственост с имоти на други лица, рефлектира единствено и само върху правната сфера на общината. Като е образувал дело и се произнесъл по жалба без правен интерес за жалбоподателя, съдът е постановил и на това основание недопустимо съдебно решение, което подлежи на обезсилване, а съдебното производство следва да се прекрати на основание чл. 159, т. 4 от АПК. Предвид изложеното, Върховният административен съд, III отделение, на основание чл. 221, ал. 3 от АПК