Решение № 1554 от 1.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9273/2012 г.

Решение № 1554 от 1.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9273/2012 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Газтрейд" АД град София, представлявано от изпълнителен директор Милчо Иванов Василев срещу решение № 57 от 24.04.2012 г., постановено по адм. дело № 2/2012 г. по описа на Административен съд - Видин, с което е отхвърлена жалбата на Генко Ненков Данчев от град Кула против заповед № 227 от 9.12.2011 г. на кмета на община Грамада. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се сочат и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. В изложението на жалбата се навеждат доводи единствено за съществено нарушение на съдопроизводствените правила, свързани с неуважено искане за събиране на доказателства. По изложените съображения в нея се моли, решението да се отмени и се постанови друго по съществото на спора. Алтернативно се иска решението да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на АС град Видин. От ответника по касационната жалба - кмета на община Грамада, по реда на чл. 163, ал. 2 АПК е постъпил писмен отговор, в който се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна Благой Делчев Стоилков не е изразил становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна срещу акт, който е неблагоприятен за нея и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество и за неоснователна, по следните съображения: Генко Ненков Данчев е обжалвал заповед № 227 от 9.12.2011 г. на кмета на община Грамада, издадена с правно основание в чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ. Със заповедта му е разпоредено освобождаването на земеделска земя в землището на община Грамада и предоставянето и на лицето Благой Делчев Стоилков. От приложените по делото писмени доказателства съдът е установил, че Благой Делчев Стоилков, по чиято молба е започнало административното производство, е поискал да му бъдат предоставени за ползване земеделски имоти, разпределени му със заповед по чл. 37в от ЗСПЗЗ в масиви 010,011,016 в землището на село Бранковци, Община Грамада, като същите бъдат иззети от лицето Генко Ненков Дачев, който ги ползва без правно основание. Част от имотите в тези масиви са собственост на "Газтрейд" АД. Като част от административната преписка е представено писмо до Генко Данчев от кмета на Община Грамада, с което последния е уведомен за започналата процедура по чл. 34 ЗСПЗЗ, изпратено му е копие от жалбата и опис на разпределените за ползване масиви с включените в тях имоти за стопанската 2011 - 2012 г., разпределени на Благой Стоилков. Със същото писмо Данчев е уведомен за това, че на 1.12.2011 г., със заповед на кмета на общината е назначена комисия, която да извърши проверка във връзка с подадената от Стоилков жалба. При извършената проверка, в присъствието на Стоилков и Данчев, обективирана в протокол от 1.12.2011 г., комисията е установила, че процесните имоти се обработват от Данчев. Данчев не е представил доказателства за правното основание за ползването на земята, поради което комисията е предложила на административния орган да издаде заповед за отстраняване. Впоследствие в съдебно заседание от Данчев е представен договор за аренда от по-късна дата - 7.12.2011 г., сключен между него и "Газтрейд" АД за срок от една година, с уговорка да бъде продължен след изтичането на срока за още четири години, като удължаването след първата година е отбелязано, че може да се извърши при споразумение от страните, нотариално заверено. Като неразделна част от договора за аренда е приложен и опис на земеделските земи в землището на село Бранковци, община Грамада, собственост на "Газтрейд" АД, ведно със скици от които е установено, че от имотите в масив 010 - общо 16 на брой, само един с номер 010031 е собственост на "Газтрейд" АД. От общо 25 имота в масив 011, собственост на "Газтрейд" АД са имоти с № 011047 и 011002, от 26 имота в масив 016,собствени на дружеството са имоти с № 016008,016025 и 016026. В съдебно заседание, проведено на 12.04.2012 г. Данчев е заявил, че всички имоти, общо 67 на брой, предмет на оспорената заповед той ползва и обработва от 2007 г. Не са представени писмени доказателства за правното основание на ползване на тези имоти. По делото е представено удостоверение от ОСЗ град Видин, от което е видно, че "Газтрейд" АД град София, като собственици на имоти в процесните масиви, не са подавали декларация за стопанската 2011 - 2012 г. по чл. 37б от ЗСПЗЗ, касаеща формата на стопанисване на притежаваните от тях земеделски земи. При така възприетата фактическа обстановка съдът е направил правни изводи, че заповедта е издадена от компетентен орган в съответната форма, при спазване на административнопроизводствените правила, материалния закон и неговата цел. Установил е, че жалбоподателят се позовава на представен от него договор за аренда, сключен на 7.12.2011 г., която дата е след издаването на Заповедта на директора на ОДЗ от 31.08.2011 г. на осн. чл. 37в от ЗСПЗЗ. По тази причина договора за аренда не може да бъде противопоставен на тази заповед. Отделно от това този договор е сключен и след започване на стопанската година, която започва на първи октомври, през съответната година - в случая 2011 г. Няма доказателства собственика "Газтрейд" АД заинтересована страна по делото да е подавало декларация лично или чрез пълномощник за стопанската 2011 - 2012 г. по чл. 37б от ЗСПЗЗ, касаеща формата на стопанисване на притежаваните от тях земи. Такава декларация няма доказателства да е подавана и от жалбоподателя Данчев. Изложил е мотиви защо счита твърденията в жалбата за неоснователни и я е отхвърлил. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Върховният административен съд споделя изводите на първостепенния съд относно законосъобразността на оспорената пред него заповед на кмета, издадена на основание чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ. В хода на съдебното производство от страна на административния съд са изискани и приложени към делото: удостоверение от ОСД "Земеделие" Видин, от което е видно, че кметът на община Грамада не е изисквал информация от ОСЗ Грамада, тъй като към момента на издаване на заповедта е разполагал с цялата информация при разпределяне на масивите, тъй като в комисиите, извършващи разпределението на земеделските масиви общината е участник. По делото е представена и част от преписката във връзка с процедурата по чл. 37в от ЗСПЗЗ - заповед за назначаването на комисия, която да състави масивите за ползване през стопанската 2011 - 2012 г., проект на комисията за разпределение на масивите и опис на разпределението на масивите. Налице са безспорни доказателства, че част от спорните имоти в заповедта са собственост на "Газтрейд" АД, заинтересована страна по делото, която не е упражнявала правото на ползване върху тях, а тези права на ползване са осъществени от лицето Генко Данчев без правно основание. От съществено значение в случая е обстоятелството, че към момента на разпределението на имотите съгласно разпоредбите на чл. 37в от ЗСПЗЗ между собственика "Газтрейд" АД и Данчев не е имало валиден договор за предоставяне за ползване. Представеният от Данчев договор за аренда е сключен на 7.12.2011 г., т. е. след издаването на заповедта на директора на ОДЗ от 31.08.2011 г. по чл. 37в от ЗСПЗЗ и след започването на стопанската година, чието начало е 1.10.2011 г. Ето защо правилни и законосъобразни са изводите на съда, че подписания договор не би могъл да бъде противопоставен на заповедта на директора на ОДЗ град Видин. Следва да се отбележи също така, че датата на която е сключен договора е и след започване на проверката от страна на кмета на община Гърмен - 25.11.2011 г. във връзка с жалба на Благой Стоилков, че предоставените му със заповед № РД04-310/31.08.2011 г. масиви за ползване се обработват от друго лице без правно основание. Административният орган - кметът на Грамада е изпълнил задълженията си по чл. 26, ал. 1 и чл. 34, ал. 1 и 3 от АПК. Актът е издаден в съответствие с протокола на комисията, като мотивите изложени от комисията са обосновали и издаването на административния акт. При издаването на акта административния орган - в случая кметът на общината е посочил изрично протокола на комисията по проверка в издадения от него акт, както и основанието за издаването му. Доколкото комисията е помощен орган на кмета на общината по повод издаването на Заповед на осн. чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, то и изложените от нея мотиви относно ползването на имота представляват част от издадения въз основа на протокола на комисията административен акт. Не е налице нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на процесната заповед. Основното възражение на касатора е за допуснато от съда съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като не са събрани искани от него доказателства, свързани с предпоставките за постановяване на обжалвания акт. Тези твърдения в жалбата настоящият съдебен състав намира за неоснователни. Направените от касатора доказателствени искания са ирелевантни към настоящия спор, доколкото касаят заповед № РД 04-310/31.08.2011 г. на директора на ОД "Земеделие" Видин и която заповед не е предмет на спора. С нея е одобрен проект за разпределение на масивите за ползване на земеделските земи, изготвен на основание чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ за стопанската 2011/2012 г. за землището на село Бранковци, община Грамада. Тази заповед не е обжалвана нито от лицето Генко Данчев, което твърди, че е ползвало процесните масиви на законно правно основание, нито пък от "Газтрей" АД, които са собственици на част от процесните имоти. Доколкото тази заповед не е обжалвана и е влязла в сила, ползвател на правно основание на процесните имоти е лицето, на когото те са разпределени - Благой Стоилков и което лице е било в правото си да сезира кмета на община Грамада за издаването на заповедта, предмета на настоящия спор. По изложените съображения съдът не е допуснал твърдените в касационната жалба нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна, поради което решението като правилно и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение,