Решение № 12779 от 29.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6093/2009 г.

Решение № 12779 от 29.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6093/2009 г., I о., докладчик съдията Бисерка Коцева Производството е по чл. 208 и сл. АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби - на ЕТ "Кери-Георги Калчев" със седалище и адрес на управление гр. Димитровград, представлявано от Георги Керанов Калчев и на "Керанов Комерсиал" ООД също представлявано от Георги Керанов Калчев срещу решението от 22.01.2009 г. по адм. д. № 4/2008 г. на Хасковския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата както на дружеството, така и на ЕТ "Кери" срещу решенията на директора на РМД Пловдив, с които са потвърдени решенията на началник Митница Свиленград за определяне на нова митническа стойност по изброените решения. В жалбата на ЕТ "Кери" са развити съображения за неправилност, поради нарушение материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По-конкретно касаторът поддържа, че неправилно съдът е приел, че действията на митническия орган, досежно определяне на нова митническа стойност на стоките, предмет на режим "внос" на основание чл. 35 от ЗМ са законосъобразни, защото счита, че съдът неправилно не е кредитирал писмените доказателства - фактура от 12.09.2001 г. за определяне на единичната цена по волята на търговските партньори, т. е. по волята на страните, а е кредитирал стойностите на декларираните от турския търговец стоки, според турската митническа администрация. Счита, че право на търговеца е да договаря покупната цена и след като не е налице различие между цената и декларираната стойност не е увреден фиска. Моли да се отмени решението. Във втората касационна жалба - на "Керанов Комерсиал" ООД се поддържат абсолютно същите съображения. Ответникът - Началник на Митница Свиленград не е заявил становище по жалбите. Прокурорът от ВАП намира двете жалби за неоснователни, по съображения изложени в хода по същество. Касационните жалби са постъпили в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но и двете са неоснователни. Обжалваното решение на Хасковския окръжен съд е постановено след отменително решение на състав на ВАС, първо А отделение по адм. д. № 8649/2008 г., с което по касационна жалба на началника на митница Свиленград е отменено решението на Хасковския окръжен съд по адм. д. № 37/2007 г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. При повторното разглеждане на делото, предмет на касационните жалби, ХОС от правна страна е приел, че в конкретния случай при извършена проверка по линия на международното сътрудничество с Турция са установени различни стойности по фактурите, представени пред МБ Димитровград и тези, изпратени от митническата администрация на Турция. Стойностите по фактурите, които са изпратени официално в ЦМУ София са по-високи от стойностите, вписани във ф-рите, представени от жалбоподателя пред българските митнически власти. Стойностите по ф-рите са различни. Констатирано е различие само и единствено по отношение на номерата на фактурите, а идентичност има в датите, количеството и вида на стоките, описани във фактурите. На възражението на жалбоподателя за определена му по-висока митническа стойност, защото неправилно са взети пред вид фактурите, изпратени по линия на международното сътрудничество от турската митническа администрация, ХОС се е позовал на чл. 35 ЗМ и е приел, че правилно началникът на митница Свиленград е определил нова митническа стойност по отделните ф-ри, въз основа на изпратените от ЦМУ София фактури, приемайки, че декларираната от жалбоподателите пред МБ Димитровград стойности са занижени. В тежест на жалбоподателите е било да опровергаят тези констатации, което като не е сторено, възражението срещу определената нова по-висока митническа стойност е неоснователно. Постановеното решение е законосъобразно. Безспорните и установени данни по делото сочат, че за закупената и внесена от "Керанов Комерсиал" ООД и ЕТ "Кери" и двамата представлявани от Георги Керанов Калчев от Турция стока през 2001 г., оформена с посочените ЕАД на режим внос, поради възникнали съмнения относно действителната стойност на внасяните стоки, с писмо на Митница Свиленград фактурата е изпратена за проверка по линия на международното сътрудничество, в отговор на което с писмо изх. № 99/1032/07.082006 г. ЦМУ София е уведомила митница Свиленград за получения от турската митническа администрация отговор с приложени към него копия от фактурите, представени при износа от Турция. От същите е установено, че ф-рите съвпадат по отношение на вид и количество с тези, представени на турската митническа служба, но се различават по номер и стойност, поради което и не е приета декларираната от търговеца митническа стойност на стоките по ЕАД, а е определена нова митническа стойност на основание чл. 35 по всички ЕАД. От тази фактическа обстановка по делото, Хасковският окръжен съд е извел законосъобразния правен извод, че при доказаното при проверката по линия на международното сътрудничество с Турция несъответствие между фактурите, обективиращи едни и същи стоки по вид и количество, но с различна стойност по тези, представени от българския търговец на МБ Димитровград и тези, изпратени от митническата администрация Турция, началникът на Митница Свиленград, въз основа на изпратеното му от ЦМУ София писмо правилно е определил нова митнически стойности по отделните фактури, приемайки, че декларираното от жалбоподателите пред МБ Димитровград е занижено. Република България е обвързана с Република Турция за международно сътрудничество и съдействие в областта на митническата администрация и при възникналото съмнение относно митническата стойност на внесените стоки (в случая солети, кейк, бисквити, сухари) и показаният резултат от обстойната проверка, обективирана в писмото на турската администрация до ЦМУ София, към което са приложени и копия от издадените от турската фирма фактури, правилно същите са кредитирани от Хасковския окръжен съд, който законосъобразно е приел, че резултат от това несъответствие, на основание чл. 35 ЗМ е определена нова митническа стойност - действителната митническа стойност за внесените стоки. Възраженията на касаторите, че добросъвестно са декларирали внесените стоки не почива на фактите по делото, сочещи явно несъответствие в стойността на внесените стоки. Второто пък възражение - за определящата воля на търговските партньори в условията на пазарна икономика, в резултат на което администрацията не следва да се намесва в търговските им отношения, както и че фискът не е увреден, защото липсвало различие между цената и декларираната стойност на стоките е също неоснователно, с оглед изложените вече факти по настоящия казус - за наличие именно на това различие. За яснота на касаторите ще се посочи, че става въпрос за законодателно регламентирани отношения за определяне на митническа стойност за внасяните стоки по чл. 35 ЗМ и волята на търговските партньори в условията на пазарна икономика се изчерпва до договорната (действителна) стойност, която реално е платена за стоките, което подлежи на доказване от вносителя. В случая обаче е установено именно, че съществува несъответствие между действителната стойност на стоките и обявената пред МБ Димитровград, поради което възраженията са неоснователни. При тези съображения повторно постановеното от Хасковския окръжен съд решение е законосъобразно и следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо А отделение,