Решение № 11411 от 6.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6481/2010 г.

Решение № 11411 от 6.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6481/2010 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Петър Жеков Иванов от гр. Ямбол против решение № 78 от 7.04.2010 г. на Административен съд - Ямбол, постановено по адм. дело № 5/2010 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № ДК-02-Я-031/16.12.2009 г. на началника на РДНСК - Ямбол, издадена на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ за премахване на незаконен строеж: "Селскостопански навес", находящ се в ПИ 040021, местн. "Под село" по парцелирания план на първи стопански двор в с. Зимница, община Стралджа. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му, както и отмяна на заповедта. Ответната страна РДНСК - Ямбол /сега Сектор Ямбол към РДНСК Югоизточен район/ вземат становище за неоснователност на жалбата. Ответниците Железчо Иванов Железчев, Йонко Митев Стефанов, Стефан Митев Стефанов, Иван Железчев Иванов и Добринка Железчева Иванова не вземат становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неправилност на решението. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима-подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за основателна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема обжалваната заповед за законосъобразна на посоченото основание за издаването й и при липсата на основания по чл. 146 АПК. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Изводът на съда за наличие на компетентност на органа издал заповедта-началник на РДНСК-Ямбол, не почива на доказателства по делото, поради което решението е необосновано. Съгласно чл. 225, ал. 1 ЗУТ заповедта за премахване на незаконен строеж или части от него се издава от началника на ДНСК или от упълномощено от него длъжностно лице. По делото липсват доказателства за упълномощаване на началника на РДНСК-Ямбол. Компетентността за издаване на административен акт подлежи на доказване от административния орган във всички случаи. Неправилно е позоваването от съда на служебно известна му упълномощителна заповед, тъй като не е спазено задължението по чл. 155 ГПК приложим на основание чл. 144 АПК, съдът да съобщи на страните служебно известните му факти и да ги обяви за неподлежащи на доказване. Допуснато е съществено нарушение на правилата по чл. 171, ал. 4 вр. чл. 9, ал. 3 АПК за указване от съда на издателя на заповедта, че не сочи доказателства за наличието на компетентност за издаването й. Неустановяването на факти, релевантни за законосъобразност на заповедта, освен че сочи на неправилност на обжалваното решение, препятства и произнасянето по същество от настоящата инстанция. По тези съображения, обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане при съобразяване указанията, изложени по-горе. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,