Решение № 8260 от 12.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9802/2012 г.

Решение № 8260 от 12.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9802/2012 г., III о., докладчик председателят Йорданка Костова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Георги Атанасов Атанасов от гр. Варна, подадена от пълномощника му адв. Мадлен Левон от АК-Варна против решение № 1634 от 25.06.2012 г., постановено по адм. дело № 1126/2012 г. по описа на Административен съд - гр. Варна. Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че решение № 3095-4 по протокол № 32/09-10.03.2011 г. и решение № 132-16 по протокол № 3/14-15.. 12.2011 г. на Общински съвет-Варна са нищожни, поради невъзможен предмет. Счита, че са налице основанията на чл. 1 от ЗОДОВ за ангажиране на имуществената отговорност на Общински съвет Варна и за присъждане в полза на касатора на обезщетение за вредите в размер на сумата за закупуване на тръжна документация /1000 лв./ и депозит от 3000 лв. за участие в публичен търг на общински нежилищен имот, описан в АЧОС № 754/14.07.1998 г. Моли за отмяна на решението и за решаване на спора по същество. Претендира разноски. Ответникът - Общински съвет Варна - не изпраща представител и не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Излага доводи, че обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, трето отделение, като разгледа касационната жалба на посочените в нея основания и извърши служебна проверка съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, намира същата за неоснователна. С атакуваното решение Административен съд - Варна е отхвърлил искането на Георги Атанасов Атанасов от гр. Варна за прогласяване на решение № 3095-4 по протокол № 32/09 -10.03.2011 г. и решение № 132-16 по протокол № 3/14-15.12.2011 г. на Общински съвет-Варна за нищожни и прекратил производството по иска на Атанасов за обезщетение за вреди, претърпени от цитираните решения. За да постанови този резултат, съдът е приел, че решенията на общинския съвет не са нищожни защото имат възможен предмет. Доводите на Атанасов, че и в двете решения площта на имота била описана от 24,74 кв. м., а в същото време, при описанието на имота посочен в АОС № 754/14.07.1998 г. площта му била 97,25 кв. м. не са споделени от решаващият съд. От фактическа страна по делото е установено, че с решение № 3095-4 по протокол № 32/09-10.03.2011 г. Общински съвет е открил процедура за приватизация на общински нежилищен обект, находящ се в гр. Варна, ул. "Дрин" № 65, блок 4, АОС № 754/14.07.1998 г. и представляващ магазин за хранителни стоки със застроена площ от 24,74 кв. м. С решение № 132-16 по протокол № 3/14-15.12.2011 г. Общински съвет е определил за спечелилия търг с явно наддаване касатора Георги Атанасов Атанасов и упълномощил председателя си да сключи договор за продажба с Атанасов. Няма данни за финализиране на тръжната процедура. Решението е обосновано и правилно. Доводите за нищожност, поддържани и пред касационната инстанция са голословни и се опровергават от доказателствата по делото. Описанието на имота в АОС № 754/14.07.1998 г., с площ от 97, 25 кв. м. не дава основание да се направи извод за нищожност на решенията поради невъзможен предмет, както правилно е преценил и решаващият съд. Данните по делото - информационен меморандум и приложената схема на самостоятелни обекти в сградата на "Дрин" № 65, бл. 4 установяват безспорно, че обекта се намира в подблоково пространство на бл. 4 и е част от това пространство цялото с площ от 97, 25 кв. м. но обекта, предмет на приватизация - магазин за хранителни стоки, представлява самостоятелен обект, с площ от 24,74 кв. м., с отделен вход от към ул. "Хараламби Ангелов". За процесния обект е налице и одобрен проект за промяна предназначението му от канцелария в магазин за хранителни стоки, ведно с разрешение за строеж № 150/27.04.1998 г. на гл. арх. на Варна и разрешение за ползване № 16/06.11.1998 г. на началника на РДНСК-Варна. Съответен на закона и на доказателствата по делото е изводът на решаващия съд, че решенията на общинския съвет не са нищожни, като подробно изложените в решението му мотиви, обуславящи постановения правен резултат, се споделят напълно от настоящия касационен състав. По изложените съображения настоящата инстанция намира, че не са налице визираните в касационната жалба отменителни основания, поради което оспореното решение следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,