Решение № 2128 от 14.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12153/2013 г.

Решение № 2128 от 14.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12153/2013 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на директора на Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/ против решение № 5126/23.07.2013 г. по адм. д. № 6114/2013 г. по описа на Административен съд София град /АССГ/ като неправилно поради нарушение на материалния закон и на процесуалните правила. Ответната страна - Благой Иванов Палакарчев, чрез процесуалния си представител - адв. Йорданов, оспорва жалбата като неоснователна. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Пето отделение приема, че подадената от надлежна страна в срок касационна жалба е неоснователна. С обжалваното решение съдът отменя заповед рег. № з7731/30.05.2013 г. на Директора на СДВР, с която на основание чл. 226, ал. 1, т. 4 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) във вр. с чл. 226, ал. 1, т. 3, пр. 2 и чл. 228, ал. 1, т. 5 от Правилника за прилагане на Закона за Министерството на вътрешните работи (ППЗМВР), на Благой Иванов Палакарчев е наложено дисциплинарно наказание "недопускане до конкурс за израстване в категория или степен на длъжност" за срок от една година. За да наложи дисциплинарно наказание на Палакарчев, директорът на СДВР приема, че на 24.03.2013 г. е възникнал инцидент, по повод довеждане в 04 РУП-СДВР, на лицето Камен Балбузанов. Същата вечер управляван от това лице автомобил, с немска регистрация, е спрян за проверка от полицаи Палакарчев, Йорданов и Попов. Установено е, че лицето има полицейски регистрации за кражби на МПС и хулиганство. Разпоредено е на полицаите Балбузанов да бъде заведен в РУП, заедно с автомобила. Пристигайки в управлението, инспектор Попов разпоредил на полицай Палакарчев, заедно с Балбузанов да вкарат автомобила в двора. Вратата на гаража е отворена от полицай Донев, стоящ на пост № 1. Водачът на автомобила Балбузанов - насочил същия към вътрешността, но спрял поради препятствие - паднала телена мрежа. Полицай Донев помолил полицай Палакарчев да му помогне да я преместят. Последният слязъл от автомобила и се притекъл на помощ на колегата си. В това време Балбузанов направил задна маневра с автомобила и потеглил в неизвестна посока. Относно незаконосъобразността на оспорената заповед решаващият съд приема, че същата е издадена от компетентен административен орган, но в нарушение на материалния закон, а именно: Заповедта е мотивирана с факта, че Палакарчев не е изпълнил задълженията си по чл. 9а, ал. 1, т. 2 от Инструкция № I3-1143/04.05.2011 г. за организацията и реда за осъществяване на конвойната дейност в МВР, във връзка с чл. 65 ЗМВР - довели до бягство на доведеното или задържаното лице. От доказателствата по делото обаче, съдът не установява лицето Балбузанов да е имал качеството нито на задържано, нито на доведено лице - по смисъла на чл. 65 ЗМВР. Напротив, има данни в преписката същият да се е върнал в полицейското управление след инцидента, но и тогава не е задържан. Изводът на съда е, че в заповедта не се сочи какви точно задължения не е изпълнил Палакарчев, свързани с довеждането или съпровождането на лицето. Съдът е приел, че оспорената заповед е наложена и извън сроковете по чл. 225, ал. 1 ЗМВР - същото е открито на 25.03.2012 г., тогава е станала известна и самоличността на извършителя, поради което издадената на 30.05.2012 г. е извън двумесечния преклузивен срок. Решението е правилно като е постановено в съответствие с приложимия материален закон, без допуснати съществени процесуални нарушения и е обосновано. Съдът упражнява следващия се съдебен контрол на оспорената заповед по критериите, посочени в чл. 146 АПК, в изпълнение на задълженията си по чл. 168, ал. 1 АПК като излага подробни правни съображения относно материалната незаконосъобразност на оспорената заповед. По делото пред първата инстанция са допуснати и събрани относимите към спора доказателства, необходими за установяване на фактическата обстановка по делото и за правилното приложение на материалния закон. Законосъобразни са изводите за недоказаност на хипотезата на чл. 228, ал. 1, т. 5 от ППЗМВР - нарушаване на служебни задължения, довели до бягство на доведено или задържано лице. Както пред първоинстанционния съд, така и пред настоящата инстанция не са представени доказателства, въз основа на които наказващият орган приема неизпълнение на служебно задължение от страна на Палакарчев - които да са довели именно до бягство на такова лице - след като липсват доказателства Балбузанов да е задържан или принудително отведен в полицейското управление на сочената заповед. Обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде потвърдено с настоящото. Воден от горното, Върховният административен съд, Пето отделение