Решение № 5001 от 3.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6131/2018 г.

Решение № 5001 от 3.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6131/2018 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на В. С., от [населено място], подадена чрез пълномощника адвокат С. К. срещу решение № 74 от 03.04.2018 г. по адм. дело № 183/2017 г. на Административен съд К., с което е отхвърлено оспорването му против решение № 2153-09-14/05.06.2017 г. на Директора на ТП на НОИ К. и потвърденото с него разпореждане № [ЕГН]/17.03.2017 г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване към ТП на НОИ - К., с което му е отказана лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание чл. 69, ал. 6 и чл. 69б от КСО. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението като постановено при нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Поддържа се, че трудовият стаж на жалбоподателя в отдел "Гражданска защита"-С.-област следва да бъде зачетен като такъв от първа категория, тъй като е изпълнявал дейностите по чл. 71, ал. 1, т. 3 - 6 от Закона за защита при бедствия, а след изменението - по чл. 52, ал. 2, т. 8 и т. 9 от ЗМВР. По подробно изложените съображения в жалбата и в писмената защита от пълномощника адвокат Д. Т. се иска отмяна на решението и отмяна на административния акт. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът - директорът на ТП на НОИ - гр. К. чрез главен юрисконсулт А. А. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, шесто отделение, след като прецени доводите в касационната жалба и данните по делото, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение състав на Административен съд К. е отхвърлил оспорването на В. С. против Решение № 2153-09-14/05.06.2017 г. на Директора на ТП на НОИ К. и потвърденото с него разпореждане № [ЕГН]/17.03.2017 г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване към ТП на НОИ - К., с което му е отказана лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание чл. 69, ал. 6 и чл. 69б от КСО. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че стажът на Стаменков като "инспектор по МГО", "инспектор", "главен специалист", съответно "домакин" в ГЗ при Областна администрация К. и ОУ 4 ПБЗН" МВР К. е от трета категория труд и не попада в условията на чл. 69, ал. 6 и чл. 69б ал. 1 от КСО. Съдът е приел, че липсват писмени документи за пенсиониране, в които да е вписано обстоятелството, че Стаменков е изпълнявал дейности на основания чл. 71, ал. 1, т. 3 – 6 от ЗЗБ (отм.); , а след изменението по чл. 52 г ал. 2, т. 8 и т. 9 от ЗМВР. Решение е правилно. Установено е от фактическа страна, че със заявление вх. № 2113-09-9/05.01.2017 г. В. С. е поискал от директора на ТП на НОИ К. отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст. От представените като доказателство трудова книжка и удостоверения от осигурители за положен осигурителен стаж е видно, че през времето от 14.08.1983 г. до 30.09.1984 г. е заемал длъжността "технически изпълнител по поддръжка на имуществото" в Окръжен щаб "Гражданска отбрана" - К., а през времето от 01.10.1984 г. до 30.04.1992 г. е заемал длъжността "инспектор по МГО" в Окръжно военно управление - К.. От трудова книжка № 174/28.03.1982 г. е видно, че през периода 01.05.1992 г. – 15.02.2013 г. е работил по трудово правоотношение в "Гражданска защита" в Софийска област, преобразувана в Отдел "Гражданска защита" в Областна администрация К. /от 01.05.2000 г. / и към ДА "Гражданска защита" към МС /от 01.04.2001 г. / на длъжностите "инспектор", "главен специалист", "гл. специалист", както и "домакин" в ОУ "ПБЗН" МВР към ОУ "ПБЗН" гр. К.. Административният орган е поискал от Стаменков да представи доказателства, дали през времето от 01.05.2000 г. до 15.02.2013 г. е изпълнявал при осигурителите дейностите по чл. 71, ал. 1, т. 3 - 6 от ЗЗБ, респ. по чл. 52, ал. 2, т. 8 и т. 9 от ЗМВР (отм.); , сега чл. 17, ал. 2, т. 6 от ЗМВР. По делото не са представени такива. Приложена е справка от 09.01.2017 г. от осигурителя, от която е видно, че Стаменков има общ осигурителен стаж при условията на чл. 69 от КСО - 03 г. 10 м. 27 дни. В описа на осигурителния стаж, изготвен от пенсионните органи стажът през периода 01.05.2000 г. - 15.02.2013 г. на съответните длъжности е зачетен като такъв от трета категория. С разпореждане № [ЕГН]/17.03.2017 г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване към ТП на НОИ – К. е отказано отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст, поради липса на основанията по чл. 69, ал. 6 и чл. 69 б ал. 1, от КСО. Стаменков има придобит осигурителен стаж от първа категория труд от 03 г. 10 м. 27 дни; от втора категория труд от 00 г. 09 м. 10 дни, от трета категория има 31 г. 01 м. 14 дни. Целият стаж, превърнат към трета категория труд, съгласно чл. 104 от КСО, е 39 г. 01 м. 14 дни. Възрастта му към датата на заявлението 05.01.2017 г. е 53 г., но няма 18 години осигурителен стаж в системата на гражданската защита, а има 03 г. 10 мес. и 27 дни. Изводът на органа е, че лицето няма и 10 години осигурителен стаж от първа категория труд, съгласно чл. 69 б ал. 1 от КСО. Посочено е, че стажът в "Гражданска защита" при ОБА К. като специалист и инспектор е от трета категория труд, т. е. не попада в условията на чл. 69, ал. 6 и чл. 69 б ал. 1 от КСО. Разпореждането е потвърдено с решение № 2153-09-14/05.06.2017 г. на Директора на ТП на НОИ К.. По делото са събрани допълнително писмени и гласни доказателства. Свидетелите са дали подробни обяснения за извършвания от жалбоподателя труд през цитираните периоди. Страните не спорят, че стажът на Стаменков през процесните периоди от 01.05.1992 г. до 15.02.2013 г. е придобит в системата на ГЗ, независимо от промените в структурата и принадлежността на службата. Спорното обстоятелство е дали този стаж, който покрива изискването от 18 години, е действително изслужен в извършване на дейности по чл. 52г ал. 2, т. 8 и т. 9 от ЗМВР (отм.); , сега чл. 17, ал. 2, т. 6 от ЗМВР. Тези дейности по дефиниция на закона са свързани с осъществяване на неотложни аварийно - възстановителни работи, оперативна защита при наводнения и операции по издирване и спасяване; химическа, биологическа и радиационна защита при инциденти и аварии, свързани с опасни вещества и материали, и овладяване на екологични инциденти. Съдът е дал обоснован отговор на този въпрос като е обсъдил всички събрани по делото доказателство. Преценката правилно е извършена с оглед на действително извършваните дейности. По делото липсват преки доказателства от вида на посочените такива в чл. 40, ал. 1 от НПОС за изпълнение на посочените дейности. Данни за това няма и в изплащателните ведомости и други разходооправдателни документи, вкл. договори за възлагане по см. на чл. 40, ал. 3 от НПОС. Недопустимо е такова участие да се доказва с гласни доказателства. Освен това в длъжностните характеристики на жалбоподателя никъде не е посочено и не е включено за целия оспорен период, задължения от категорията на посочените в чл. 52г ал. 2, т. 8 и т. 9 от ЗМВР (отм.); - пряко участие на длъжността, съответно на заемащият я Стаменков, в операции по неотложни аварийно – възстановителни работи, оперативна защита при наводнения и операции по издирване и спасяване; химическа, биологическа и радиационна защита при инциденти и аварии, свързани с опасни вещества и материали и овладяване на екологични инциденти. Не се установява задължение за осъществяване на такива дейности и при изпълнение на служебните му. Видно от длъжностните характеристики, задълженията за длъжностите са изцяло административни, като посочените в т. 5. 1 – 13. от длъжностната характеристика утвърдена на 27.04.2009 г., а именно: осигуряване на материално – технически средства за защита на населението; да докладва писмено за наличие на административни пропуски или нарушения; да проучва, анализира и участва в работни групи по проблемите на материално – техническото осигуряване на ГЗ в областта; да планира разходи на парични средства за поддържането на дълготрайните материални активи и др. Отделно от това в т. 7. 11. на същата длъжностна характеристика е посочено и постоянното работно място на длъжността - работно място в работно помещение, персонален компютър, канцеларско оборудване, научно – техническа и справочна литература, магнитни носители, фактори, които безспорно обуславят изпълнението на административна дейност. От друга страна установеното инцидентно участие на Стаменков в аварийно - спасителни работи и мероприятия не води до извод за системност на извършваната дейност, която да може да се квалифицира като такава, отговаряща на условията посочени в чл. 69, ал. 6 от КСО. По изложените съображения и при извършената проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият състав приема, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Не са налице твърдените касационни основания за неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора на ответника по касационната жалба следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100, 00/сто/лева/ на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,