Решение № 9524 от 9.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3568/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК във връзка с чл. 216 ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба от кмета на община Алфатар, чрез адв. Йовев, против решение 258 от 06.03.2025г. по преписка КЗК 1080/2024г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено Решение D39165140/19.11.2024 г. на кмета на община Алфатар за прекратяване на обществена поръчка с предмет: "Рехабилитация и реконструкция на общински път SLS 1002 от км 0+000 до км 5+000", открита с Решение F524941/03.06.2023 г. на възложителя, с уникален номер в РОП 00290-2024-0005. В жалбата се твърди, че решението на КЗК е недопустимо и неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правил и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Комисията неправилно приела, че при издаване на решението възложителят не спазил дадените с Решение 1116 от 24.10.2024 г. по преписка с КЗК-703/2024 г. задължителни указания за продължаване на процедурата от етап ново разглеждане на техническото предложение на "Пътперфект-Т" ЕАД. Сочи, че възложителят се е съобразил с изложените от КЗК мотиви, като приел, че първоначално констатираните несъответствия не са налице, но има други пропуски и несъответствия с изискванията на възложителя и офертата е неподходяща, по смисъла на §2, т.25 от ДР на ЗОП. Твърди се, че КЗК изобщо не е обсъдила изложените в Решение D39165140/19.11.2024 г. на възложителя фактически основания за несъответствие на техническото предложение на "ПЪТПЕРФЕКТ-Т" ЕАД с предварително обявените условия за участие в поръчката, с което било допусната съществено процесуално нарушение по смисъла на чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на решението на КЗК и потвърждаване законосъобразността на Решение D39165140/19.11.2024 г. на възложителя. Претендира присъждане на разноски пред КЗК и ВАС. Прави възражение за прекомерност на претендираното за присъждане от ответната по жалбата страна адвокатско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "Пътперфект-Т" ЕАД, представлявано от редовно упълномощен процесуален представител, намира същата за неоснователна. Моли обжалваното решение на КЗК да бъде оставено в сила, като законосъобразно и правилно. Излага доводи по същество, като цитира относима за казуса практика на КЗК и ВАС. Претендира разноски. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на КЗК е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. Излага подробно становище. Производството по преписка КЗК 1080 от 02.12.2024 г. е образувано по жалба на "Пътперфект-Т" ЕАД срещу Решение D39165140/19.11.2024 г. на възложителя за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Рехабилитация и реконструкция на общински път SLS 1002 от км 0+000 до км 5+000", открита с Решение F524941/03.06.2023 г. на възложителя, уникален номер на поръчката в РОП 00290-2024-0005. С оспореното пред настоящата съдебна инстанция решение, КЗК е отменила решението за прекратяване на процедурата по възлагане на процесната обществена поръчка на възложителя и е върнала преписката за продължаване на процедурата от етап разглеждане на техническото предложение на "Пътперфект-Т" ЕАД, при съобразяване на изложените от КЗК мотиви. За да се произнесе КЗК е посочила, че процесното производство е повторно, тъй като процедурата вече е била разглеждана по същество от КЗК в предходно производство с номер КЗК-703/2024г. КЗК е приела, че първоначалното проучване, извършено по жалба с вх. ВХР 1538/12.08.2024 г. срещу Решение D35754743/01.08.2024 г. на възложителя по настоящата процедура, е приключило с постановяването на Решение 1116/24.10.2024 г., с което акта на възложителя е бил отменено като незаконосъобразен и преписката е била върната за продължаване на процедурата от етап ново разглеждане на техническото предложение на "Пътперфект-Т" ЕАД, съгласно указанията, изложени в мотивите на постановеното от КЗК решение. КЗК е очертала рамките на обхвата на контрол за законосъобразност, осъществяван от Комисията при обжалване на решение на възложителя, издадено след отмяна на предходно решение за прекратяване и връщане на преписката със задължителни указания по процедурата за възлагане на обществената поръчка, като е приела, че незаконосъобразността на повторно приетото решение на възложителя за прекратяване на поръчката се състояло в излагане на различни мотиви от вече изразените с предходния акт за отстраняване на "Пътперфект-Т" ЕАД от участие при разглеждане на техническото му предложение и съответно до прекратяване прекратяване на процедурата. КЗК е счела, че при повторното разглеждане на предложението на "Пътперфект-Т" ЕАД, комисията на възложителя е достигнала до противоположен извод по отношение на представения График за изпълнение на поръчката, като при първоначалния му преглед не е установила несъответствие, каквото е констатирала при повторно връщане на преписката от КЗК. Преценено е, че е налице противоречие в констатациите на оценителната комисия при извършеното оценяване на техническото предложение на жалбоподателя при повторното му разглеждане, което води до незаконосъобразност на Решение D39165140/19.11.2024 г. за прекратяване на процедурата, с което възложителят е утвърдил протокола на оценителната комисия и е възприел констатациите й. КЗК е посочила, че с Решение 1116/24.10.2024 г. по преписка КЗК-703/2024 г., процедурата е била върната на възложителя за продължаване от етап ново разглеждане на техническото предложение на жалбоподателя, като проверката е следвало да обхване само указаните в акта на КЗК части от нея, поради което действията на комисията на възложителя по новото цялостно преразглеждане на техническото предложение на "Пътперфект-Т" ЕАД и установяването на нови несъответствия на същото с изискванията на възложителя, е довело до отклонение от констатациите и задължителните указания на КЗК. При така установеното от фактическа страна КЗК е приела, че изложените пред нея възражения на жалбоподателя за незаконосъобразност на оспореното решение са основателни. Жалбата е подадена от участник в производството пред КЗК, срещу неблагоприятен за него акт и в сроковете по ЗОП, поради което е процесуално допустима. По същество е основателна. КЗК е събрала и преценила относимите към производството факти и обстоятелства, които биха ѝ позволили да вземе правилно и обосновано решение за основателност, съответно неоснователност на депозираната пред нея жалба. На база приетото за установено от фактическа страна е формулирала извод за допуснати в хода на производството пред възложителя нарушения, които са довели до незаконосъобразност на крайния акт, извод, който настоящият съдебен състав не споделя. Обхватът на контрола за законосъобразност, осъществяван от КЗК по повод обжалване на решение на възложителя, издадено след отмяна на предходно решение за прекратяване на процедурата и връщане на преписката със задължителни указания по процедурата за възлагане на обществената поръчка, обхваща проверката доколко възложителят е спазил дадените с влязлото в сила решение задължителни указания. При предходно разглеждане на производството по възлагане на процесната обществена поръчка, КЗК е достигнала до извод за незаконосъобразност на решението на възложителя за отстраняване на участника "Пътперфект-Т" ЕАД и прекратяване на процедурата, отменила го е, и е върнала преписката за продължаване на производството от фаза разглеждане на техническото предложение на този участник. В това решение с 1116/2024 г. по преписка КЗК- 703/2024г. не е изразено становище за липсата на други, различни от обсъжданите нарушения на предложението на участника, свързани с несъобразяване с поставените в документацията изисквания. В тази връзка и при съобразяване с указанията на специализирания орган, възложителят е осигурил възможността на помощната комисия да продължи изпълнението на възложените и задачи от фазата на проверка на техническото предложение на участника. До извод, идентичен на формулирания в контролираното в настоящото производство решение на КЗК, би се достигнало при връщане на производството с указания за продължаването му от следващ за производството етап, но в случая такива в тази насока не са изложени в мотивите на акта. Поради описаното, настоящият съдебен състав намира, че при съобразяване с дадените в предходното решение на КЗК указания, за помощния орган не е била налице пречка за осъществяване на допълнителна проверка на техническото предложение на "Пътперфект-Т" ЕАД относно съобразяването му с изискванията на техническата спецификация. Заключението на помощния орган на възложителя при повторното разглеждане на техническото предложение на жалбоподателя е, че: предложението за изпълнението на поръчката на "Пътперфект-Т" ЕАД не отговаря на предварително обявените изисквания на възложителя за съдържание на следните задължително изискуеми елементи: "Предложение за технологична последователност и продължителност на изпълнението" и "График за изпълнение на поръчката", определени като минимални изисквания към съдържанието на предложението, и на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Настоящият съдебен състав намира, че не са налице нарушения на изискванията на възложителя, свързани с несъобразяване със сроковете на изготвяне и представяне на необходимата за предаване на обекта от страна на кандидата за изпълните на обществената поръчка документация. В чл. 37 ал. 1 от Договора, приложен към одобрените по съответния ред и влезли в сила условия е посочено, че протокол за приемане и предаване на обекта се подписва в срок до 3 дни от уведомяването. При тази формулировка не може да се приеме за обоснован извода на помощния орган, че действието не може да бъде изпълнено преди изтичането на този срок. Периода до 3 дни дава възможност на всяка от страните по договора да изпълни задължението си за приемане, респективно предаване на обекта в който и да е момент до изтичането му, а не задължително в последния ден от срока. Обосновано е възприетото от възложителя становище на помощната комисия, свързано с несъобразяване на предложението на участника относно съдържанието на График за изпълнение на поръчката. В съставения в хода на работата ѝ протокол е отбелязано обстоятелството, че чрез него се онагледява хода на строителството, поеманите ангажименти относно сроковете на строителството като цяло и на отделните строително монтажни работи, тяхната последователност, взаимната връзка, продължителност на изпълнение и ресурсното обезпечаване на всяка от дейностите и строително монтажните работи, включени в предмета на поръчката. Не се оспорва от страните в производството, че съобразно раздел 5702.6. от приложимата в случая техническа спецификация на АПИ, след нанасяне на битумен разлив върху повърхността, докато той проникне и изсъхне, не се разрешава движение. Ако се налага да се допусне движение преди необходимото за изсъхване време, но не по-рано от 24 часа след нанасянето на битумния материал, то трябва да се положи покриващ материал (пясък) и след това движението на превозните средства да бъде разрешено по така обработените ленти. При запознаване със съдържанието на предложения от "Пътперфект-Т" ЕАД график се установява, че същия е предвидил полагането на първи битумен разлив и на неплътен асфалтобетон да започне и да завърши едновременно от 152-ри до 172-ри ден от изпълнение на строежа. При така предложените от кандидата за изпълнител срокове за започване и изпълнение на конкретната дейност е налице несъответствие с изискванията на възложителя за нейното осъществяване, тъй като не е съобразен минимално изискуемия според спецификацията срок от 24 часа, включващ забрана за преминаване върху положения първи битумен пласт. Следва да се отбележи, че съобразно техническата спецификация, възможността за преминаване върху обработения участък след посипването му с покриващ материал не изключва необходимостта от протичане на период за неговото проникване и изсъхване. Според същия раздел от техническата спецификация, за полагане на следващ покривен пътното платно пласт, е необходимо освен изсъхване на вече положеното покритие, да бъде извършена проверка и при необходимост, да бъдат коригирани всякакви неравности по повърхността и отстранен излишният покриващ материал, прах или други замърсявания, дейности, които също предполагат необходимостта от технологично време за осъществяването им. При така установеното, извода за несъобразяване на предложението за изпълнението на поръчката на Пътперфект-Т ЕАД с предварително обявените изисквания на възложителя за съдържание на задължително изискуеми елементи: Предложение за технологична последователност и продължителност на изпълнението и График за изпълнение на поръчката, определени като минимални изисквания към съдържанието на предложението, и на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката е правилно и обосновано, като е съобразено с установените в хода на проучване на офертата на този участник данни. Поради описаното, съдът намира, че така констатираните на този етап от производството несъответствия на предложението на "Пътперфект-Т" ЕАД с въведените с документацията изисквания на възложителя са безспорно установени и правилно са взети предвид от помощния орган, а в последствие и от възложителя при вземане на решение за отстраняване на този участник от производството на основание чл. 107, т.2, б. а от ЗОП. Предвид гореописаното, оспореното пред съда решение на КЗК е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а жалбата на Пътперфект-Т ЕАД срещу решението на възложителя за отстраняването му от участие в процедурата и прекратяване на същата, следва да бъде отхвърлена като неоснователна. С оглед изхода на спора и при съобразяване с представения от страната списък на разноски, искането на процесуалния представител на касационния жалбоподател за присъждане на направените в настоящото производства разноски е основателно и следва да уважи изцяло. Не са налице основания за намаляване на размера на претендираното за придсъждане адвокатско възнаграждение, тъй като същото е съобразено с фактическата и правна сложност на производствата както пред КЗК, така и пред Върховен административен съд, както и поради обстоятелството, че е около предвидения в съответната наредба минимален размер. Формулираното в касационната жалба искане за присъждане на направени пред КЗК разноски не следва да се уважава, тъй като не са представени доказателства за техния размер и действителното им заплащане. В приложеното към преписката пълномощно от 19.02.2024г. не е посочен размер на договорено между страните възнаграждение, както и заплащане на такова. Предвид описаното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК , Върховен административен съд, четвърто отделение