Решение № 14867 от 5.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9873/2019 г.

Решение № 14867 от 5.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9873/2019 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на Обединение "Евро РИА" със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Владайска" № 10, ет. 2, ап. 3, представлявано от управителя Т. Димов, подадена чрез адв. И. Беров от Адвокатска колегия - София, против Решение № 842 от 25.07.2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ постановено по преписка, вх. № КЗК-518/18.06.2019 г., с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП е оставена без уважение подадена от настоящия касационен жалбоподател жалба с вх. № ВХР- 1111/3.06.2019 г. срещу Заповед № ФС-54/16.05.2019 г. на Директора на Дирекция "Административно и правно обслужване и управление на собствеността" към Администрацията на министерски съвет /АМС/ за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Предоставяне на консултантски услуги в изпълнение на проект: "Изграждане на капацитет за практическо извършване на оценка на въздействието в държавната администрация", със седем обособени позиции", в частта по обособена позиция № 5, открита с Решение № ФС-113 от дата 12.11.2018 г. на възложителя. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че КЗК неправилно е тълкувала и приложила относимите правни норми касаещи преценката на законосъобразността в действията при оценяването от комисията на възложителя поради липсата на мотиви на заповедта за класиране по обособена позиция № 5. Претендира отмяната му и постановяване на решение с което преписката да бъде върната на възложителя от етап на ново разглеждане и оценка на по Критерий К-1 "Подход за изпълнение на дейностите". В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от управителя Т. Димов и от упълномощения адв. И. Беров, който заявява становище с което поддържа касационната жалба по наведените доводи в нея. Претендира присъждане на разноски съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК. Ответникът - директор на дирекция "Административно и правно обслужване и управление на собствеността" към Администрация на Министерски съвет - редовно призован, не се представлява. Заинтересованата страна - Обединение "Консултанти Евролекс и Делчев" - редовно призована, не се представлява. По делото е постъпил отговор на касационната жалба в който са развити подробни съображения за неоснователност на жалбата, поради което е направено искане съдът да постанови решение с което да остави в сила атакуваното решение на Комисията като правилно и законосъобразно. Заинтересованата страна - Адвокатско дружество "А. Делчев и партньори" участник в Обединение "Консултанти Евролекс и Делчев" - редовно призована, не изпраща представител. Заинтересованата страна – "Евролекс България" ООД участник в Обединение "Консултанти Евролекс и Делчев" - редовно призована, не изпраща представител. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Излага, че в производството пред КЗК не са допуснати твърдените нарушения поради нарушение на материалния закон, необоснованост на обжалваното решение и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Предлага процесното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което жалбата е процесуално допустима. След като прецени данните по делото, доводите в жалбата и становищата на страните, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Производството пред КЗК е образувано по жалба, подадена от Обединение "Евро РИА", гр. София срещу Заповед № ФС-54/16.05.2019 г. на Директора на Дирекция "Административно и правно обслужване и управление на собствеността" към АМС за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет, в частта по обособена позиция № 5. Настоящия съдебен състав приема, че обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. В случая КЗК точно е констатирала, че е сезирана с конкретно твърдение за немотивираност на решението на възложителя. В първоинстанционната жалба е развита тезата, че комисията на възложителя не е изложила мотиви по отношение оценяването дружеството по подпоказател "К1 - Подход за изпълнение на дейностите" по който е следвало да бъде определена максималната оценка на участника, а именно 45 точки. При извършения фактически и правен анализ КЗК е установила, че в Протокол № 2/01.04.2019 г., комисията подробно е описала всяка една разгледаните оферти, като е посочила какви са предложенията на участниците по подпоказател К1 по показател Качество "К". По спорното оценяване по подпоказател "К1 е прието, че при изпълнение на законово вменените й задължения по оценяването на качеството и в съответствие с добрите практики, конкурсната комисия подробно е описала предложенията на участниците и извършила конкретен анализ на всяко едно от предложенията, които съставляват мотивите за експертната оценка. За да стигне до правен извод за неоснователност на жалбата, Комисията за защита на конкуренцията приема, че комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП за извършване на подбор на участниците, разглеждане и оценка на офертите по процесната обособена позиция, е разгледала подробно направените от участниците Обединение "Консултанти Евролекс и Делчев" и Обединение "Евро РИА" описания в изготвените от тях по образец технически оферти, като е изложила надлежно относими мотиви за направените от нея констатации и правилно е присъдила конкретни точки, в съответствие с утвърдената в документацията методика за оценка. Според КЗК при оценката на подпоказател "К1 - Подход за изпълнение на дейностите" е изложила в своите мотиви конкретен извод. По отношение оценяването на настоящия касационен жалбоподател Обединение "Евро РИА" е прието, че участникът посочил основните принципи за определяне на заинтересованите страни и провеждане на консултации с тях, като използвал най-добрите европейски практики, но без да е направено в предложението ясно разграничение на методите за дефиниране на заинтересованите страни от начините за провеждане на консултации и събиране и анализ на данни от консултациите. При анализ на така описаното предложение на оспорващата страна, КЗК приела, че комисията на възложителя правилно е приложила методиката за оценка на техническите предложения. В протокола от работата на помощния орган на възложителя по оценяването на техническите предложения на участниците се съдържат относими мотиви за фактите, обосноваващи присъдения брой точки, като самото оценяване е извършено съобразно предвидения минимален и максимален брой полагащи се точки. Предвид констатираните факти, настоящият съдебен състав споделя изводите на КЗК, че помощният орган е разгледал предложението, анализирал е обективно установените неточности и е приложил правилно утвърдената по процедурата методика за оценка, доколкото мотивите на присъдените точки кореспондират със заложените в нея условия. Изложените мотиви, са относими към предложението на Обединение "Евро РИА" по подпоказател К1. При така установените факти, КЗК правилно е установила, в рамките на проверката за законосъобразност, която извършва в качеството си на контролен орган, че комисията на възложителя е изпълнила законоустановеното си задължение за разглеждане и оценка на техническото предложение, съобразно разписаните в закона правила. Вследствие на това, възражението на дружеството за незаконосъобразност на поставената му оценка е неоснователно. При оценяването на участника, комисията на възложителя е подходила в съответствие с изискването на чл. 60 от ППЗОП, и в съответствие с методиката и изискванията на възложителя. В настоящия случай с одобрената методика, възложителят е възприел критерии за оценяване с 11 стъпки с точно вписване на изискванията към предложенията, които да получат съответно 1, 5, 7, 10, 15, 20, 25, 30, 35, 40, 45, т. в зависимост от съответната стъпка. Наличието им и степента на пълнотата на информацията обуславят оценяването със съответния брой точки, като задължение на помощният орган на възложителя е да изложи съответните мотиви обосноваващи присъдения брой точки. Следва да се посочи, че решението за откриване на процедурата с което е приета и методиката за оценяване на участниците не е оспорено от жалбоподателя или от друго лице по реда на ЗОП и същото е влязло в сила по отношение на всички участници в процедурата и като такова е задължително за всеки от тях както и за възложителя. По отношение на втория довод за незаконосъобразност на решението на Комисията за защита на конкуренцията, който се преповтаря и в настоящото производство, че с публикуването на 20.05.2019 г. в "Профила на купувача" на възложителя на Протокол 2, към който липсват окачени на индивидуалните оценителни листи на двама от членовете на комисията, правилно Комисията за защита на конкуренцията е приела като неоснователен. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че е неправилен изводът на КЗК, че по-късното публикуване на оценителния лист на комисията на възложителя обективиращ мотивите за присъдените точки по показател К1 - за Обединение "Евро РИА" по обособена позиция № 5 не съставлява съществено нарушение административнопроизводствените правила. Настоящият съдебен състав споделя изводите на КЗК предвид това, че след като участникът е имал възможност да се запознае с Протокол № 2, за който не се спори, че е публикуван в цялост и подписан без особено мнение от членовете на комисията на възложителя не е налице нарушение на процесуалните правила които да доведат до нарушено право на защита на настоящия касационен жалбоподател. По тези съображения не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение