Решение № 8187 от 3.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9146/2014 г.

Решение № 8187 от 3.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9146/2014 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова "Агродимекс" ООД със седалище и адрес на управление Търговище е подало касационна жалба срещу решението от 4.04.2014 г. по адм. дело № 10020/2013 г. по описа на Административния съд - София град, с което е била отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу уведомително писмо № 02-250-2600/2795 от 31.07.2013 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" в частта за постановения отказ за изплащане на поисканата финансова субсидия по Схемата за единно плащане на площ в пълния й размер. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради необоснованост и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отмени административния акт. Изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" е поискал отхвърлянето на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на другата страна. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира, че жалбата е неоснователна. Административният съд е установил, че на 13.02012 г. "Агродимекс" ООД със седалище и адрес на Търговище подало до Държавен фонд "Земеделие" общо заявление за подпомагане за кампания 2012 г. с уникален идентификационен номер УИН 2521051274372. Заявени били земеделски площи по Схемата за единно плащане на площ, по Схемата за национални доплащания на хектар земеделска земя и по Схемата за национални доплащания на овце майки и кози майки, обвързана с производството. При извършената административна проверка на входните данни било констатирано, че над 0,05 хектара от площта на 5 блока на земеделското стопанство излиза извън допустимата за подпомагане площ. На 22.05.2012 г. дружеството подало ново заявление (форма "редакция" на парцели/схеми животни ) по същите схеми и мерки за подпомагане. При извършените административни проверки били констатирани площи, заявени за подпомагане от повече от едни земеделски стопанин, за което заявителят бил уведомен с писмо № 02-250-2600/5704 от 17.09.2012 г. На 25.10.2012 г. дружеството подало декларация за изясняване на принадлежността на застъпените площи, с отбелязвания за потвърдените площи с приложени документи за ползване и за площите, от които се отказва. С уведомително писмо № 02-250-2600/2795 от 31.07.2013 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2012 г. изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" оторизирал субсидия за подпомагане на дружеството по Схемата за единно плащане на площ в размер на 687 741,42 лева. За част от земеделските площи били установени несъответствия за подпомагане, поради което на основание чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 5 от Закона за подпомагане на земеделските производители не била оторизирана цялата поискана от заявителя сума от 702 711,58 лева. От общо заявената площ от "Агродимекс" ООД, възлизаща на 2657,32 хектара, като недопустима за подпомагане била окачествена площ от 18,87 хектара, с оглед на което наддекларираната площ е 0,72%, а санкционираната площ е 37,74 хектара. Заключението на назначената по делото техническа експертиза е потвърдило констатациите в уведомителното писмо, с уточнение, че за 16.90 хектара от общо определената като недопустима за подпомагане земеделска площ от 18,87 хектара, са установени неразрешени или решени не в полза на жалбоподателя застъпвания. За останалата площ подпомагането е изключено, поради това, че попада извън слоя "Площи в добро земеделско състояние". От правна страна съдът приел, че в хода на административното производство са били допуснати нарушения на чл. 26, 28, 34, 35 и 36 от Административнопроцесуалния кодекс, като на жалбоподателя не е била осигурена възможност да участва в отделните етапи на производството и не му било указано да представи допълнителни доказателства за поддържането на блоковете на земеделското стопанство. Фактите и обстоятелствата, които са от значение за спора, не са били служебно изяснени от административния орган, като са били нарушени основните принципи на административния процес, предвидени в чл. 12 и чл. 13 от Административнопроцесуалния кодекс. Независимо от това обаче съдът направил извод, че процесуалните нарушения не водят до отмяната на административния акт, тъй като не са се отразили на произнасянето на административния орган. За подпомагането е небходимо да се установи наличието на материалноправните предпоставки - бенефициентът да е земеделски производител, да ползва земеделски площи в определен размер и да поддържа земята в добро земеделско и екологично състояние. Съдът счел за неоснователно възражението на жалбоподателя за съществено нарушение на административнопроизводствените правила, свързано с това, че не са предоставяне необходимите данни за съвместяване с блоковете на земеделските стопанства с картата на възстановената собственост. Това задължение на Държавен фонд "Земеделие" не било нормативно установено, а и заявителят следвало да разполага с документ за ползване, при положение, че декларира ползването. С оглед събраните доказателства за наддекларирани площи в размер на 18,87 хектара, с оглед на което е намален размера на субсидията, съдът направил извод, че оспореният административен акт е законосъобразен и отхвърлил подадената жалба. Касационната инстанция намира, че решението на административния съд е обосновано и съответства на материалния закон. Касационният жалбоподател изтъква противоречието в мотивите на съда, който от една страна констатира нарушения на административнопроизводствените правила, а от друга страна, приема, че уведомителното писмо в оспорената част е законосъобразен административен акт. Точният прочит на решението обаче не води до извод за наличието на противоречие. Първоинстанционният съд е посочил, че макар да има нарушения, те не са съществени, тъй като не водят до вероятност за друг изход на спора. Според касационната инстанция такива нарушения не са били допуснати, като се има предвид, че административното производство се развива по специален закон, който изключва приложението на общите процесуални правила. Административният орган е изяснил обстоятелствата по преписката и констатациите му са потвърдени от събраните по делото доказателства. Жалбоподателят е бил уведомен за това, че са констатирани застъпвания и че съществуват участъци със земя, която не е обработена. Дадена му е била възможност да ангажира доказателства и да обори направените констатации, с което предвидената процедура е била спазена. Както вярно е отбелязъл административният съд, субсидията се отпуска за действително обработваните от кандидата за подпомагане земеделски площи, които трябва да са в добро земеделско и екологично състояние. От значение за размера на подпомагането са обективните факти, установени по административната преписка, а не субективните очаквания на земеделския производител, който няма право на подпомагане, ако не са осъществени предвидените в правото на Европейския съюз нормативни изисквания, без оглед на причините, довели до свръхдеклариране на площи. Административният съд е направил законосъобразно заключение, че субсидията се дължи в по-малък от заявения от "Агродимекс" ООД размер, което кореспондира с разпоредбата на чл. 58 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 на Комисията от 30 ноември 2009 г. за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета относно кръстосано спазване, модулация и интегрираната система за администриране и контрол по схемите за директно подпомагане на земеделски производители, предвидени за посочения регламент, както и за прилагане на Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета относно кръстосано спазване по предвидената схема за подпомагане на лозаро-винарския сектор (отм.). Според чл. 58 Регламент (ЕО) № 1122/2009 в случаите на наддеклариране, когато разликата между декларираната и установената площ, е повече от 3% и по-малко от 20%, помощта се изчислява на основата на определената площ, намалена с два пъти установената разлика. При отсъствието на поддържаните от касационния жалбоподател отменителни основания решението на административния съд следва да се остави в сила. В полза на Държавен фонд "Земеделие" не следва да се присъжда юрисконсултско възнаграждение, тъй като по делото не е изготвен отговор на касационната жалба и не е имало явяване на юрисконсулт в съдебно заседание. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд