Решение № 10874 от 7.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14022/2019 г.

Решение № 10874 от 7.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14022/2019 г., II о., докладчик председателят Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Столична община против решение № 5915 от 14.10.2019 г. по адм. дело № 5125/2019 г. на Административен съд София – град, с което е отменен отказ, обективиран в писмо № към РСЛ 19-ТД26-427-1/12.04.2019 г., на същия административен орган да издаде виза за проучване и проектиране по заявление № РСЛ19-ТД26-427-1/12.03.2019 г. на "Бригада нов дом" ООД, гр. София и преписката е върната на органа за произнасяне. Жалбоподателят поддържа, че решението на административния съд е недопустимо, тъй като фактически съдът се е произнесъл по "спор за материално право" между заявителя и Столична община, който не е компетентен да разреши, както и че съдът е следвало да спре производството до разрешаване на спора за материално право от гражданския съд. По същество излага съображения за неправилност на съдебния акт поради противоречие с материалния закон и представените доказателства, както и поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли решението да бъде обезсилено или евентуално отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с което жалбата против административния акт да бъде отхвърлена. Претендира направените по делото разноски пред двете инстанции, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави и евентуално възражение за прекомерност на заплатеното от другата страна адвокатско възнаграждение (молба от 25.06.2020 г.). Ответникът "Бригада нов дом" ООД, гр. София оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като на дружеството се присъдят направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата и доказателствата по делото, настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Изложените от касационния жалбоподател доводи за произнасяне на съда извън правораздавателната му власт, по спор, който не му е подведомствен, сочат на основание за нищожност на съдебния акт, а не за недопустимост на същия. Тези доводи са неоснователни. Съдебният акт отговаря на всички изисквания за валидност – същият е постановен от съдебен орган, функциониращ в надлежен състав, издаден е в съдебно производство по оспорване на административен акт, в състав от един съдия съгласно нормата на чл. 164 АПК. Решението е постановено от родово и местно компетентен съд в рамките на правораздавателната власт на съда съгласно чл. 128, ал. 1, т. 1 АПК. Предмет на оспорване е отказ на административния орган да издаде виза за проектиране по заявление на "Бригада нов дом" ООД. Спорът относно законосъобразността на административния акт несъмнено попада в хипотезата на чл. 128, ал. 1, т. 1 АПК и е подведомствен на административния съд. Съдебният акт е изготвен в писмена форма, с всички необходими реквизити и е подписано от съдията. Поради това настоящата инстанция приема, че решението на административния съд не разкрива пороци, свързани с овластяването на съда да разрешава правни спорове, с формирането на състава, формата на съдебния акт и с изразената воля и не е нищожно. Решението на Административен съд София – град е допустимо. Производството пред съда е образувано по жалба, подадена в срок, против подлежащ на оспорване съгласно чл. 215, ал. 1 ЗУТ административен акт (отказ да се издаде виза за проектиране) и от лице с правен интерес от обжалване. Оспореното решение на Административен съд София – град е постановено в съответствие с материалния закон и се обосновава от представените доказателства. По делото е установено, че административното производство е образувано по заявление на "Бригада нов дом" ООД с искане за издаване на виза за проектиране на жилищна сграда с подземни гаражи за поземлен имот с идентификатор 68134.705.1458 по КККР на гр. София, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин за ползване: за жилищни нужди, съставляващ УПИ Х-1060, кв. 247 а, м. "Христо Смирненски- Слатина", гр. София, на който се легитимира като собственик с нотариален акт № 12 от 05.11.2018 г. дело № 171/2018 г. По заявлението главният архитект на Столична община се произнася с оспореното пред административния съд писмо, с което отказва да издаде виза за проучване и проектиране за имота с мотива, че за същия имот е съставен акт за частна общинска собственост № 1788/18.12.2018 г. При тези факти първоинстанционният съд правилно приема, че са налице основания за отмяна на постановения отказ като издаден в противоречие с материалноправни разпоредби. Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 ЗУТ, възложителят или упълномощено от него лице, може да поиска виза за проектиране. По смисъла на чл. 161, ал. 1 ЗУТ "възложител", е собственикът на имота, лице, на което е учредено право на строеж в чужд имот и лице, което има право да строи в чужд имот по силата на закон. В случая административният съд правилно приема, че искането за издаване на виза е подадено от лице, имащо качеството на възложител, като собственик на имота, предмет на заявлението. Поради това и при наличието на действащ подробен устройствен план относно имота, законосъобразно е преценено, че главният архитект на Столична община следва да издаде поисканата виза, а изричният отказ да направи това е постановен в противоречие с цитираните материалноправни разпоредби и подлежи на отмяна, като преписката бъде изпратена на органа за ново произнасяне. Възражението на административния орган, че виза не може да бъде издадена поради съставения акт за частна общинска собственост, правилно е прието от първоинстанционния съд за неоснователно. Следва да се посочи, че по делото няма данни за спор за собственост (съставеният акт за частна общинска собственост не е достатъчен да обоснове такъв), а и дори да е налице, спорът за материалното право няма отношение към настоящото производство. Разрешаването на този спор не е от компетентността на административния орган, който няма основание да не се съобрази с вещните права на заявителя и да откаже да издаде виза, позовавайки се на евентуални претенции за собственост на трето лице. Касационният довод за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила също е неоснователен. В съответствие с изискванията на чл. 168, ал. 1 АПК първоинстанционният съд извършва преценка за законосъобразността на оспорения административен акт на всички, посочени в чл. 146 АПК, основания. Тежестта на доказване в процеса е разпределена съобразно изискванията на чл. 170 АПК, като на страните са дадени указания в този смисъл и е осигурена възможност да ангажират доказателства в подкрепа на твърденията си. Представените по делото писмени доказателства са обсъдени в съвкупност, като въз основа на установените факти и след обсъждане на възраженията на ответника съдът достига до мотивирани изводи по предмета на спора. Поради това, а и поради липсата на твърдения за конкретни нарушения на съдопроизводствените правила, следва да се приеме, че такива не са допуснати. Поради всичко изложено настоящата инстанция приема, че оспореното решението е постановено в съответствие с материалния закон, обосновава се от представените доказателства и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Не са налице изложените от касационния жалбоподател основания за неговата отмяна, поради което съдебният акт следва да бъде оставен в сила. При липсата на доказателства за действително направени разходи по вдене на делото пред касационната инстанция съдът намира, че такива не следва да бъдат присъждани на ответника "Бригада нов дом" ООД въпреки направеното искане. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,