Решение № 12432 от 6.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6542/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Неохим АД, гр. Димитровград, срещу Решение 114 от 19.03.2021 г., постановено по адм. дело 1018/2020 г. на Административен съд Хасково, в частта, с която е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството против Решение 15-03-2 от 08.10.2020 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Железопътна администрация, в частта, с която на Неохим АД е разпоредено незабавно да осигури достъп за преминаване на подвижния железопътен състав на "ТБД - Товарни превози" ЕАД от железопътна гара Димитровград през индустриалния железопътен клон, собственост на "Неохим" АД до наетата от "ТБД - Товарни превози" ЕАД база в индустриалния железопътен клон на "ТЕЦ Марица 3" и обратно до националната железопътна инфраструктура. Касационният жалбоподател Неохим АД, счита решението, в обжалваната му част, за неправилно - постановено в противоречие с материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съда да отмени решението в оспорената част и да постанови друго, с което да отмени оспорения акт. Претендира разноски по делото. Касаторът се представлява от юрк. Г. Рускова. Ответникът - изпълнителният директор на Изпълнителна агенция Железопътна администрация изразява становище за неоснователност на касационната жалба на Неохим АД. Моли съда да остави в сила решението в обжалваната му част. Постъпила е и касационна жалба на изпълнителният директор на Изпълнителна агенция Железопътна администрация срещу Решение 114 от 19.03.2021 г., постановено по адм. дело 1018/2020 г. на Административен съд Хасково, в частта, с която е отменено негово Решение 15-03-2 от 08.10.2020 г. в частта с която на Неохим АД са дадени указания в т. 1 до 4. Касационният жалбоподател изпълнителният директор на Изпълнителна агенция Железопътна администрация, счита решението в обжалваната му част за неправилно - постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съда да отмени решението в обжалваната му част и да постанови друго, с което да отхвърли жалбата на Неохим АД. Претендира разноски по делото. Касаторът се представлява от пълномощник П. Кинов. Ответникът - Неохим АД изразява становище за неоснователност на касационната жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Железопътна администрация. Моли съда да остави в сила решението в обжалваната му част. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Железопътна администрация и основателност на жалбата на Неохим АД. Върховният административен съд (ВАС), седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на страните и провери обжалваното решение, с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационните жалби са допустими подадени са в срока по чл. 211 АПК, от надлежни страни и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. За да се произнесе по съществото на спора, съдът съобрази следното: За да постанови обжалваното решение административният съд е приел от фактическа страна, че: На 18.03.2020 г. изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Железопътна администрация" (ИАЖА) е сезиран с жалба рег. 32-00-14 от "ТБД Товарни превози" ЕАД относно отказан достъп по инфраструктурата на ТЕЦ Димитровград от "Неохим" АД. На 25.03.2020 г. "ТБД Товарни превози" ЕАД и "Неохим" АД са информирани за стартирало административно производство във връзка с подадената жалба. На 15.06.2020 г. със Заповед 14-00-62, изпълнителният директор на ИАЖА определя комисия, която да извърши съвместна проверка на място в гара Димитровград, в прилежащия към гара Димитровград индустриален жп клон на "Неохим" АД, индустриален жп клон на "ТЕЦ Марица 3" и в наетата част от жп клон от "ТБД Товарни превози" ЕАД, по предварително определен план. "Неохим" АД, "ТЕЦ Марица 3" АД и "ТБД Товарни превози" ЕАД са уведомени за предстоящите проверки. За извършените проверки са съставени констативни протоколи 1/17.08.2020 г., 2/17.08.2020 г., 3/18.08.2020 г. и 4/18.08.2020 г. На 9.10.2020 г. председателят на определената със Заповед 14-00-62 комисия за проверка, изготвя Доклад 10-18-143. На 08.10.2020 г. с Решение 15-03-2, на основание чл. 116, ал. 8 и 9, т. 2 от Закона за железопътния транспорт (ЗЖТ), във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 1 и т. 20 ЗЖТ, изпълнителният директор на ИАЖА, разпорежда на "Неохим" АД незабавно да осигури достъп за преминаване на подвижния железопътен състав на "ТБД - Товарни превози" ЕАД от железопътна гара Димитровград през индустриалния железопътен клон, собственост на "Неохим" АД до наетата от "ТБД - Товарни превози" ЕАД база в индустриалния железопътен клон на "ТЕЦ Марица 3" и обратно до националната железопътна инфраструктура. С решението са дадени и следните указания на Неохим АД: 1. да изготви описание на притежавания индустриален клон (бивша жп гара Димитровград юг), който бил със статут на обслужващо съоръжение, в съответствие с чл. 4 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/2177, като попълни "Образец за подаване на информация от оператори на обслужващи съоръжения", Приложение 19Б от Референтния документ на железопътната мрежа, разработен от ДП "Национална компания "Железопътна инфраструктура" и публикуван на интернет страницата му срок на изпълнение 1 месец от получаване на решението; 2. да публикува описанието на обслужващото съоръжение, съгласно чл. 5 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/2177, като предостави информацията в готов вид на управителя на инфраструктурата или съответен линк, който да бъде включен в Приложение 19А от Референтния документ на железопътната мрежа - срок за изпълнение 2 месеца от получаване на решението; 3. да изготви Методика за определяне на такса за достъп до релсовия път в рамките на индустриалния железопътен клон на "Неохим" АД и до услугите, които предоставя на железопътни предприятия или би могъл да предостави в наличните железопътни съоръжения в съответствие с чл. 35, ал. 3, изречение второ ЗЖТ и чл. 7е, ал. 2 от Наредба 41 за достъп и използване на железопътната инфраструктура. На основание чл. 7, ал. 1, т. 20 от ЗЖТ да представи Методиката в ИАЖА за съгласуване - срок за изпълнение 3 месеца от получаване на решението; 4. Методиката да бъде представена на ИАЖА в срок до 5 (дни) от нейното изготвяне. Решението е съобщено на "ТБД Товарни превози" ЕАД и Неохим АД. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, съдържа фактически и правни основания и в хода на административното производство органът не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Приема, че оспорения акт е незаконосъобразен, в частта, с която е разпоредено незабавно осигуряване на достъп за преминаване на подвижен железопътен състав. Според съда регламентираните в нормативните актове разпоредителни правомощия на административния орган се ограничават само до конкретно разпореждане в насока спиране на действието на забраната за преминаване през коловоза на "Неохим" АД и/или отмяна на акта, с който тя е наложена. Обосновава извод, че предвид общото правомощие за осъществяване на контрол от страна на административния орган и с оглед разпоредбите на Наредба 44 от 10.10.2001 г. за превоз на товари с железопътен транспорт, издадена на основание чл. 62, ал. 2 ЗЖТ, с които е регламентиран специален ред за уреждане на отношенията между притежателя на индустриалния клон и съответния съконтрагент, освен постановяване на разпореждане за спиране на действието на забраната за преминаване и/или отмяна на акта, с който тя е наложена, изпълнителният директор на ИАЖА следва и да укаже на клонопритежателя да уреди чрез договаряне отношенията с превозвача, желаещ да премине през железния път (релсов път), но няма правомощия да разпорежда осигуряване на достъп за преминаване на подвижен железопътен състав. Приема, че оспореният акт е издаден при спазване на относимите материалноправни разпоредби, в частта, с която административният орган е дал указания на Неохим АД във връзка със задълженията му, произтичащи от нормативните актове в областта на железопътния превоз. Правомощията на административния орган за даване на указания, дадени с разпоредбата на чл. 116, ал. 9, т. 2 ЗЖТ, са съобразени с действията, които операторът на обслужващото съоръжение следва да изпълни по силата на чл. 4, чл. 5 от Регламент за изпълнение 2017/2177 и чл. 35, ал. 3, изр. второ ЗЖТ, както и чл. 7е, ал. 2 от Наредба 41 от 27.06.2001 г. за достъп и използване на железопътната инфраструктура. Въз основа на горното съдът отменя оспорения акт в разпоредителната му част и отхвърля жалбата на Неохим, в частта, в която са дадени указания. Решението е недопустимо. Съгласно чл. 116, ал. 5, т. 6 ЗЖТ Изпълнителна агенция "Железопътна администрация" упражнява контрол по своя инициатива или по жалба на заявители, които считат, че са третирани несправедливо, дискриминирани или увредени по какъвто и да е начин, както и по жалби срещу решения на управител на инфраструктура, на железопътно предприятие или на оператор на обслужващо съоръжение по отношение на правилата за достъп до железопътната инфраструктура, включително за извършване на международни услуги за превоз на пътници, до обслужващите съоръжения и допълнителните услуги. Съгласно ал. 7 изпълнителният директор на ИАЖА може да изиска допълнителна информация и/или да започне консултации с всички заинтересовани страни. Изпълнителният директор се произнася с мотивирано решение по жалбите по ал. 5, с което оставя жалбата без уважение или отменя акта и/или разпорежда спирането на действието и указва действията, които следва да се предприемат (ал. 8 и 9). Решението може да се обжалва по реда на АПК (ал. 10). Съгласно разпоредбата на чл. 153, ал. 1 АПК страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани страни, а според чл. 154, ал. 1 АПК съдът служебно конституира страните по делото. В случая Административен съд - Хасково не е изпълнил задълженията си да конституира надлежните страни по делото. Съдът не е конституирал и призовал по делото заинтересованата страна - "ТБД Товарни превози" ЕАД, по чиято жалба е започнало административното производство и за която оспореният административен акт, в разпоредителната му част за осигуряване на достъп, се явява благоприятен. Ефективното реализиране на търсената защита на накърнените права е процесуално обусловено от участието в съдебното производство на надлежните страни, което в случая не е осъществено. Разглеждането на правен спор с участието на ненадлежна страна внася несигурност и неяснота по отношение на реализираната защита. Поради това конституирането на точните страни, които законът сочи, представлява задължителна процесуална предпоставка за допустимостта на производството. Провеждането на съдебното производство и постановяването на съдебно решение по спора без участието на надлежна страна в производството в случая е довело до постановяване на недопустимо решение. Визираното нарушение е от категорията на съществените, тъй като е препятствало участието в делото на страна в административното правоотношение, регулирано с обжалвания индивидуален административен акт. Постановеното без участие на надлежна страна съдебно решение като процесуално недопустимо на основание чл. 221, ал. 3 АПК следва да бъде изцяло обезсилено, а делото върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. При новото разглеждане на делото съдът ще следва да конституира заинтересованата страна "ТБД Товарни превози" ЕАД, да му се връчи препис от жалбата на "Неохим" АД и да бъде надлежно призовано за участие в производството. При новото разглеждане на делото съдът на основание чл. 226, ал. 3 АПК следва да се произнесе и по разноските за водене на делото във Върховния административен съд. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,