Решение № 7174 от 28.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14749/2012 г.

Решение № 7174 от 28.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14749/2012 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на Дял III от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по жалба вх. № на Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) 94-00-31/2/25.07.2012 г. от Кънчо Петков Бонев от гр. Варна, против мълчалив отказ на министъра на регионалното развитие и благоустройството (министъра/ът), по негово Заявление за достъп до обществена информация вх. № 94-00-31/25.06.2012 г.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.

Ответната страна - министърът, чрез "Писмено становище" на процесуалния му представител, постъпила във Върховния административен съд (ВАС) на 18.05.2013 г., взема становище за недопустимост на жалбата.

За да се произнесе по жалбата, ВАС прие за установено от фактическа страна следното:

Бонев е подал Заявление за достъп до обществена информация вх. № 94-00-31/25.06.2012 г. до министъра, с което е поискал да му бъде предоставена информация, формулирана в 5 точки:

1. Получил ли е министърът жалба от Бонев относно неправомерни действия на началника на СГКК - Варна, изпратена му с обратна разписка на 9.05.2012 г. и какви са били неговите разпоредби?

2. Извършена ли е служебна проверка на СГКК - Варна и началника й, след отказа му да предостави обществена информация и побоя, нанесен на заявителя от охраната на службата извън територията й? Съставен ли е протокол от проверката?

3. Запознат ли е министърът с писмо изх. № 94-310/31.05.2012 г. на АГКК относно: "Предоставяне на ДОИ", което всъщност е отговор на жалба на Бонев до министъра? Споделя ли последният изводите и съжденията в него, които говорят за въпиюща некомпетентност и изопачаване на фактите от неговия съставител? (За сведение Бонев е приложил копие от двустранния протокол по ДОИ, за който се твърди, че не го е подписал и го е задигнал).

4. Известно ли е на министъра, че всъщност информация не е получил и до момента от г-жа Божкова, както и че арх. Калина Павлова е била с него като консултант, а не като получател на ДОИ?

5. Счита ли министърът, че действията на служителите му от СГКК - Варна са били правилни и законни и има ли наказани с негова заповед?

Бонев е пожелал да получи копия от относимите документи по случая, в условията на надделяващ обществен интерес - отразен е бил от ТV водещия Милен Цветков и много печатни медии. Към заявлението са приложени ксерокопия от Протокол от 24.04.2012 г. за предоставяне на достъп до обществена информация и Медицинско удостоверение № 108/2012 г., издадено от д-р Димитър Ганчев от МБАЛ "Света Анна Варна" АД.

Видно от доказателствата, приложени към делото и административната преписка, със Заповед на министъра (МЗ) № РД-02-14-278/8.02.2012 г., последният е определил Боянка Цанкова Георгиева - и. д. директор на Дирекция "Правна", да разглежда постъпилите по т. 1 от заповедта заявления (т. е. такива за предоставяне на достъп до обществена информация по ЗДОИ) и да взема решения за предоставяне на достъп или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация и да уведомява писмено заявителите за взетото решение.

В изпълнение на правомощията, предоставени й с цитираната МЗ № РД-02-14-278/8.02.2012 г., и. д. директорът на Дирекция "Правна" Боянка Георгиева, на основание чл. 32 от ЗДОИ, е препратила заявлението на Бонев до Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК), София. Копие от писмото е изпратено за сведение и на заявителя. С Писмо изх. № 94-310 от 16.07.2012 г., изпълнителният директор на АГКК е уведомил Бонев по въпросите, поставени в неговото заявление. Изпратил му е и препис от Заповед № РД-20-03-1/30.01.2012 г. на началника на СГКК - Варна.

Недоволен от получения отговор, Бонев е подал цитираната жалба вх. № 94-00-31/2/25.07.2012 г. Същата първоначално е изпратена на Административен съд София-град (АССГ), където по нея е образувано а. д. № 7420/2012 г. По делото е постановено Определение № 4203/21.09.2012 г., с което жалбата на Бонев е оставена без разглеждане, а производството по делото е прекратено. Определението е обжалвано от заявителя и с Определение № 15473/6.12.2012 г., по а. д. № 14438/2012 г., определението на АССГ е обезсилено, производството по делото е прекратено и същото е изпратено на компетентния ВАС, за произнасяне по жалбата на Бонев. След препращането на делото, във ВАС е образувано настоящото адм. дело.

При така установеното от фактическа страна, жалбата на Бонев се явява неоснователна.

Видно от текста на жалба вх. № 94-00-31/2/25.07.2012 г., Бонев обжалва "мълчалив отказ" на министъра, по негово Заявление за достъп до обществена информация вх. № на МРРБ 94-00-31/25.06.2012 г. В същото време, е видно от представената на 2.04.2013 г. във ВАС МЗ № РД-02-14-278/8.02.2012 г., че директорът на Дирекция "Правна" в МРРБ е била надлежно оправомощена да отговаря и предоставя или отказва достъп до искана обществена информация. В изпълнение на тази си функция, тя е препратила заявлението на Бонев до органа, съхраняващ информацията - изпълнителния директор на АГКК, София. Последният от своя страна е уведомил и предоставил на заявителя исканата от него информация. Т. е. министърът, след оправомощаването на друго лице по реда на чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ, не е постановявал "мълчалив отказ" по заявлението на Бонев. Такъв ще е налице само в случаите, когато компетентният и задължен по силата на нормативен акт административен орган, не се произнесе в законно установените срокове след сезирането му. При наличните доказателства за "преотстъпването" на компетентността по ЗДОИ от министъра на друго длъжностно лице, липсва постановен "мълчалив отказ от страна на министъра, а жалбата на Бонев се явява без предмет. Фактически достъп до исканата информация е предоставен от изпълнителния директор на АГКК с цитираното Писмо изх. № 94-310/16.07.2012 г. Ако този отговор не удовлетворява претенциите и искането на заявителя, то е следвало да бъде обжалван именно този акт - Писмо изх. № 94-310/16.07.2012 г. на изпълнителния директор на АГКК, а не "мълчалив отказ" на министъра, какъвто няма постановен.

По изложените съображения, следва жалбата на Бонев да се отхвърли като неоснователна, поради което и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ВАС