Решение № 6924 от 10.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9397/2014 г.

Решение № 6924 от 10.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9397/2014 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Боряна Василева Хинова от гр. Ловеч срещу решение № 3745 от 05.06.2014 г. по адм. дело № 11 по описа за 2014 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата й срещу експертно решение № 1718 от заседание № 215 от 30.12.2005 г. на НЕЛК по нервни болести. Изложените съображения за пороци на съдебното решение релевират необоснованост, нарушения на съдопроизводствени правила и на материалния закон като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Националната експертна лекарска комисия не е взел становище. Ответниците Директорът на Териториално поделение на Националния осигурителен институт, гр. Ловеч, Директорът на Териториално поделение на Националния осигурителен институт, гр. Велико Търново и Станьо Йорданов Маринов от гр. Горна Оряховица, не са взели становища. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. За да се произнесе по същество, Върховният административен съд взе предвид следното: Производството пред Административен съд София-град е образувано по жалба на Боряна Василева Хинова от гр. Ловеч с искане за обявяване нищожността на експертно решение № 1718 от заседание № 215 от 30.12.2005 г. на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) по нервни болести, с което е отменено издаденото от ТЕЛК Обща Ловеч ЕР № 1146 от 25.05.1997 г. с определена първа група инвалидност с чужда помощ на освидетелстваното лице Станьо Йорданов Маринов. С постановеното решение Административен съд София - град е отхвърлил подадената жалба, след като е приел, че НЕЛК е упражнила предоставените й правомощия на по-горестоящ орган съгласно чл. 32, ал. 1, изр. 2 от отменения Закон за административното производство, с оглед на което издаденото експертно решение по предложение на зам. окръжния прокурор на Окръжна прокуратура - Ловеч е валиден административен акт. Решението е постановено в нарушение на чл. 32, ал. 3 от Закона за административното производство (ЗАП - отм.). В оспореното ЕР на НЕЛК № 1718 от 30.12.2005 г. е отразено, че е издадено по жалба на Националната следствена служба. В хода на съдебното производство е установено, че производството пред НЕЛК е инициирано от предложение изх. № 985/03 от 13.09.2005 г. на зам. окръжния прокурор на Окръжна прокуратура - Ловеч, в което се съобщава за образувано следствено дело № 116/2004 г. и се иска преразглеждане на въпроса поради съществено нарушение на закона по реда на чл. 32, ал. 1, изр. 2 от ЗАП. Към момента на откриване на производството пред НЕЛК е в сила разпоредбата на чл. 113, ал. 1 от Закона за здравето, която създава възможност органите на медицинската експертиза по своя инициатива да отменят или да изменят неправилни решения на по-долустоящите органи, както и да връщат техните решения за отстраняване на грешки или непълноти в тримесечен срок от постановяването им. Поради преклудираната възможност за служебен контрол по реда на чл. 113, ал. 1 от Закона за здравето НЕЛК е започнала производство в качеството й на по-горестоящ орган по отношение на ТЕЛК по реда, установен в чл. 32 от ЗАП (отм.). На основание чл. 32, ал. 1, изр. 2 от ЗАП (отм.) по предложение на прокурора актът може да бъде отменен или изменен и когато съществено е нарушен законът. С чл. 32, ал. 3 от ЗАП (отм.) е предвидено, че за срока за образуване на производство за отмяна по ал. 1 се прилагат разпоредбите на чл. 232 и 233, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (отм.). Разпоредбата на чл. 232, ал. 1 от отменения Граждански процесуален кодекс е установила 3-месечен срок за подаване на молбата за отмяна, считано от узнаване на обстоятелството, което служи за основание за отмяна, но във всички случаи молбата не може да се подаде по-късно от изтичане на една година от възникването на основанието за отмяна, а ако то предхожда решението, чиято отмяна се иска, началният момент на срока е влизането на решението в сила. В разглеждания случай нарушението на закона като основание за отмяна е възникнало с издаването на експертното решение от ТЕЛК обща Ловеч на 25.05.1997 г., а предложението за отмяна е направено на 13.09.2005 г. след изтичане на едногодишния преклузивен срок. При образувано следствено дело през 2014 г. следва да се приеме, че към 13.09.2005 г. е бил изтекъл и тримесечният срок, считано от узнаване на обстоятелството, служещо като основание за отмяна. Изтичането на сроковете по чл. 232 от ГПК (отм.) във вр. с чл. 32, ал. 3 от ЗАП (отм.) е съставлявало процесуална пречка за образуване на производство по реда на чл. 32 от ЗАП (отм.). Контролните правомощия на НЕЛК са ограничени във времето, след изтичането на установените от закона преклузивни срокове тя няма компетентност да преразглежда актовете на по-долустоящите органи на медицинската експертиза и издадените административни актове са нищожни (в този смисъл решение № 15242 от 16.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3624/2014 г., VI о., решение № 14043 от 25.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7683/2014 г., VI о. и др.). Решението на Административен съд София - град, с което жалбата за нищожност е отхвърлена, следва да бъде отменено и вместо него бъде постановено друго по същество, с което оспореният акт бъде обявен за нищожен. Следва да бъде уважено искането на касационната жалбоподателка за присъждане на разноските, направени за касационната инстанция, които при непредставен списък се установяват в размер на 205 лв. (200 лв. адвокатско възнаграждение и 5 лв. ДТ). В първоинстанционното производство не е отправено искане за присъждане на разноски. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,