Решение № 5518 от 17.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11771/2011 г.

Решение № 5518 от 17.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11771/2011 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началник на Областен отдел "Контролна дейност - ДАИ" гр. Видин против Решение № 90/22.07.2011 г., постановено по адм. дело № 109/2011 г. по описа на Административен съд Видин, с което е отменена като незаконосъобразна заповед № РД-14-12-1080/21.04.2011 г. на и. д. Началник на Областен отдел "Контролна дейност - ДАИ". Твърди се, че обжалваното решение е неправилно. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което жалбата против цитираната заповед бъде отхвърлена. Ответникът - Бисер Владов Кръстев, редовно призован, не се явява, не се представлява и не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства и обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд Видин е отменил като незаконосъобразна заповед № РД-14-12-1080/21.04.2011 г. на и. д. Началник на Областен отдел "Контролна дейност - ДАИ", с която на основание чл. 107, ал. 1, във връзка с чл. 106а, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 4 от Закона за автомобилните превози (ЗАвтП) на Бисер Владов Кръстев е наложена ПАМ "спиране от движение за срок от 6 месеца, чрез сваляне и отнемане на табела с регистрационен номер ВН 1971 ВС и отнемане на свидетелство за регистрация № 004399262 на лек автомобил марка "Фолксваген Пасат", собственост на Бисер Владов Кръстев и определяне на място за домуване на автомобила на разноски на водача". За да постанови този резултат, съдът е приел, че обжалваната заповед е издадена при съществено нарушение на административно-производствените правила и при неправилно приложение на материалния закон. Изложени са доводи, че в случая не е установено с годни доказателствени средства извършването от страна на Кръстев на превоз на пътници срещу заплащане. Крайният извод на съда е, че не е налице извършване на обществен превоз по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗАвтП. Върховният административен съд, състав на седмо отделение намира, че при установените по делото релевантни факти, изводите на първоинстанционния съд са неправилни. Съгласно разпоредбата на ЗАвтП, обществен превоз може да се извършва от превозвач, който притежава лиценз или удостоверение за регистрация. Нормата предвижда, че обществен превоз на пътници и товари се извършва от превозвач, който притежава лиценз за извършване на превоз на пътници или товари на територията на Република България, лиценз за извършване на международен превоз на пътници или товари - лиценз на Общността, или удостоверение за регистрация - за извършване на таксиметрови превози на пътници, и документи, които се изискват от този закон. За нарушение на изискването за извършване на обществен превоз на пътници въз основа на издаден лиценз в закона е предвидено налагането на ограничителните мерки, визирани в чл. 106 ЗАвтП. Според чл. 106а, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 4 от ЗАвтП за преустановяване на административните нарушения те са: спиране от движение за срок 6 месеца и определяне мястото за домуване на моторно превозно средство, с което се извършва нерегламентиран обществен превоз на пътници или товари; сваляне на предната табела с регистрационен номер и отнемането й заедно с документа, удостоверяващ регистрацията на превозното средство, в случаите по ал. 1, т. 1, 2 и т. 3, букви "б" и "в"; определяне на най-близкия платен охраняем паркинг като място за домуване на спряното от движение превозно средство; разходите във връзка с домуването на превозното средство на определения платен охраняем паркинг са за сметка на водача, извършил превоза, като превозното средство се задържа до заплащането на тези разходи. Писмените доказателства по делото сочат, че при извършена съвместна проверка от страна на ДАИ и Гранична полиция при ГПУ - Видин по повод спазване разпоредбите на ЗАвтП и ЗДвП в региона, е установено осъществяването от страна на Бисер Кръстев на незаконен таксиметров превоз. Административният орган правилно е приобщил материалите събрани от друг административен орган, а именно Гранична полиция ГКПП - Връшка чука, съобразно изискванията на чл. 41, ал. 2, вр. с чл. 44, ал. 1 от АПК. В подкрепа на събраните по административната преписка доказателства са и показанията на разпитаните по делото свидетели Митрова, Паракосов и Вълов. В чл. 91, ал. 4 от ЗАвтП изрично е посочено, че служителите на агенцията имат право да осъществяват непосредствен контрол за спазване на нормативно установените условия и ред за извършване на обществен превоз на пътници. От доказателствата по делото е безспорно, че проверката на автомобила на касатора е извършена именно от служител на агенцията, който е надлежно оправомощен. Административният орган е установил по безспорен начин, че Кръстев е извършвал нерегламентиран превоз на пътници срещу заплащане, което от своя страна обуславя извод за законосъобразност на оспорената заповед. По изложените съображения, обжалваното решение следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което жалбата срещу заповед № РД-14-12-1080/21.04.2011 г. на и. д. началник на Областен отдел "Контролна дейност - ДАИ" бъде отхвърлена като неоснователна. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,