Решение № 3029 от 9.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9716/2009 г.

Решение № 3029 от 9.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9716/2009 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Патентно ведомство на Република България, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Даниела Тодорова, против решение № 519 от 7.07.2008 г., постановено от Административен съд София - град, Второ адм. отделение, 35 състав, по адм. д. № 3715/2007 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, ал. 3 от АПК. Според жалбоподателя съдът неправилно е приел, че оспореният търг е незаконосъобразен. Касаторът оспорва изводите на съда относно констатирани нарушения в тръжната процедура и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, като претендира заплащане на разноските по делото, включително юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Хронос" ЕООД, гр. Варна, оспорва касационната жалба с писмено становище, с което пледира за оставяне в сила на обжалваното съдебно решение като правилно и законосъобразно. Заинтересованите страни - "Велислава - 2002" ЕООД и "Диникс" ООД не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, тъй като е неправилен изводът на съда, че късното публикуване на заповедта за обявяване на търга на сайта на Патентното ведомство е ограничило възможността за участие на потенциални кандидати. Безспорно е изискването на чл. 44 от ППЗДС разгласяването да стане по три начина, един от които е на интернет-страницата на съответното ведомство, но неспазването на това изискване предвид обстоятелството, че разгласяването е станало чрез публикуване в два ежедневника - национален и местен, и че в търга са участвали четирима кандидати, допуснатото нарушение не е от категорията на съществените, с което се опорочава процедурата. Неоснователен е изводът на съда относно факта, че дружеството, класирано на първо място, е регистрирано по-малко от един месец преди заявеното от него участие в търга, което обуславяло съмнения, че може да придобие някакъв опит, а представените референции за управителя на същото дружество, не могат да ползват самото дружество като участник в търга. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е основателна по следните съображения: С обжалваното решение № 519 от 7.07.2008 г. е отменена по жалба на "Хронос" ЕООД, гр. Варна, заповед № 442/27.07.2007 г. на председателя на Патентно ведомство и то е осъдено да заплати на жалбоподателя разноски в размер на 550 лв. За да достигне до този резултат Административният съд София - град е приел, че при издаване на оспорената заповед да осъществени съществени нарушения, изразяващи се в ненавременно публикуване на интернет- страницата на заповедта за откриване на тръжната процедура; неправилно допускане до участие в търга на "Велислава - 2002" ЕООД, което дружество не притежава опит в управлението на обекти; нарушения при определянето на начална тръжна цена, като част от заповедта, с която е открита оспорената процедура. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Това е така, защото констатираното от първоинстанционния съд нарушение в публикуването на интернет-страницата на заповедта за откриване на тръжната процедура не е съществено и не налага отмяна на оспорената заповед само на това основание. Съдебното решение е мотивирано с текста на чл. 44, ал. 1 от ППЗДС, който изисква условията на търга, определени в заповедта по чл. 43, ал. 1 от ППЗДС, да се публикуват поне в един национален и един местен ежедневник, както и на интернет-страницата на съответната администрация най-малко 30 дни преди крайния срок за подаване на заявленията за участие. По делото е точно установено, че е осъществена надлежна публикация на заповедта за откриване на тръжната процедура и на условията на търга в един национален и един местен вестник, както и в интернет - страницата на Патентно ведомство, но последната публикация не е извършена своевременно в 30-дневен срок. Във връзка с тази забава е приет като доказателство Доклад на директора на ИТИДУ в Патентното ведомство от 12.06.2007 г., от който е видно, че поради подмяна на преносни трасета и подмяна на комуникационно оборудване от 15.06. до 30.06.2007 г. видимостта и достъпността на сайта на ПВ отвън е нарушена. Настоящият съдебен състав счита с оглед горепосоченото доказателство, че се касае за обективни фактори, които са наложили закъснение в публикуването на интернет - страницата на ПВ на изискуемата информация. Върховният административен съд не споделя становището на първоинстанционния съд, че е допуснато съществено нарушение в обявяването на процедурата, която е формална и всяко отклонение от изискванията водело до опорочаване на тръжната процедура и изисква отмяна на оспорената заповед. В случая е от съществено значение обстоятелството, че заповедта за откриване на процедурата и условията за участие в нея са надлежно и своевременно публикувани в два вестника и че не е налице пълна липса на публикация в интернет-страницата, а става въпрос за по-късно публикуване. Като се съобрази с факта, че всички участници в тръжната процедура са били в равнопоставено положение и нито един от тях не е облагодетелстван от посочената забава, решаващият съдебен състав счита, че нарушението не е съществено. Следва да се има предвид, че установеното несъответствие с нормата на чл. 44, ал. 1 от ППЗДС не се е отразило на правото на участие на "Хронос" ЕООД и на възможността му за защита, както и следва да се съобрази правнорелевантния факт, че в случая се касае за нарушение, допуснато при откриване на процедурата, а не при постановяване на обжалваната заповед и определяне на наемателя. По отношение релевираното от касатора възражение против изводите на първоинстанционния съд за неправилно допускане до участие в търга на "Велислава - 2002" ЕООД, настоящият съдебен състав счита, че е основателно. В мотивите на обжалваното съдебно решение е отразено, че горепосоченото дружество, което е класирано на първо място при проведения търг с тайно наддаване, не притежава необходимия професионален опит. В т. 3 от заповед № 349/18.06.2007 г. на председателя на ПВ е предвидено изискване към участниците - местни физически или юридически лица, регистрирани по ТЗ да имат опит при управлението на подобни обекти, като представят референции и/или списък за поддържаните от тях обекти със сходен характер на дейност. В конкретната хипотеза е безспорно, че "Велислава - 2002" ЕООД е вписано в регистъра за търговските дружества във ВОС на 28.05.2007 г., но въпреки това не може да се възприеме тезата, че този участник не е отговарял изискванията на наемодателя, защото собственик на едноличното дружество е лицето Борислав Великов Илиев, който е и управител и представляващ дружеството. Относно това лице е представена изискуемата препоръка, от която е видно, че работи в ресторант "Тамбукту" от 2004 г. и е повишен в длъжност заместник- управител. В заповедта за откриване на процедурата няма указание колко на брой да са препоръките, поради което решаващият съдебен състав счита, че "Велислава - 2002" ЕООД е съответствало на обявените изисквания, както правилно е приел и наемодателя. От мотивите на обжалваното решение е видно, че първоинстанционният съд е преценил, че е осъществено нарушение при определяне на първоначалната тръжна цена за отдаване под наем на имоти за административни и стопански нужди. От приложената по делото заповед № 349/18.06.2007 г. е видно, че с т. 2 от нея е определена първоначална наемна цена 690 лв. От текста на протокола на тръжната комисия от 24.07.2007 г. се установява, че са се явили 4 кандидати, от които трима са класирани както следва: 1. "Велислава - 2002" ЕООД - 1510 лв. месечна наемна цена; 2. "Диникс" ООД - 790 лв. - месечна наемна цена и 3. "Хронос" ЕООД - 777 лв. - месечна наемна цена. Това означава, че и трите тръжни предложения са надвишавали обявената минимална цена и при класирането им точно е спазена утвърдената методика за класирането им. В случая съдът се е произнесъл по отношение на изискване на наемодателя, което е обявено със заповед № 349/18.06.2007 г. на председателя на ПВ, представляваща самостоятелен административен акт, който не е оспорен, влязъл е в сила и е стабилен акт, който не следва да се обсъжда отново от първоинстанционния съд, който е сезиран с жалба против друга заповед, а именно заповед № 442/27.07.2007 г., с която е приключила тръжната процедура. Като е достигнал до обратния извод, Административният съд София - град е постановил неправилно съдебно решение, което следва да се отмени изцяло, включително и в частта за разноските и жалбата на "Хронос" ЕООД следва да се отхвърли като неоснователна. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 4 във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК ответникът следва да заплати на касационния жалбоподател разноските по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. На основание на горното и на чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,