Решение № 1936 от 19.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8918/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на БИОХУМ ООД срещу Решение 4314/29.06.2023 г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. дело 5536/2022 г.

С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на БИОХУМ ООД срещу Заповед РД-11-996/19.05.2022 г. на изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ) и БИОХУМ ООД е осъдено да заплати разноски по делото.

Касаторът обжалва съдебното решение с доводи, че са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, въведено от касатора като неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено в нарушение на процесуалните правила. Излага подробни съображения в подкрепа на становището си, че неправилно съдът е приел, че обжалваната заповед е постановена при правилно приложение на относимите материалноправни разпоредби и в съответствие с целта на закона. Твърди, че съдът не е изследвал в детайли съдържанието на оспорената заповед, в която липсвало ясно разграничение кои от изброените в девет точки продукти са торове или суровини, както и не ставало ясно, защо е приел, че производител на тези продукти е именно адресатът на заповедта и че същите са с изтекъл срок на годност. Излага и подробни съображения, че обжалваната заповед е издадена при липса на компетентност, не е спазена установената от закона форма, издадена е при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и в пълно несъответствие с целта на закона. Моли обжалваното решение да се отмени. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Представя писмени бележки и списък на разноските. Касационният жалбоподател се представлява от адв. Коцева.

Ответникът по касация Изпълнителният директор на БАБХ оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмена защита. Моли обжалваното решение да се остави в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът по касация се представлява от юрк. Петрова.

Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е основателна по следните съображения:

Не се спори между страните, че предмет на контрол за законосъобразност пред АССГ е била Заповед РД-11-996/19.05.2022 г. на изпълнителния директор на БАБХ, с която на основание чл. 139, т. 1, т. 1 и т. 4 от Закона за защита на растенията (ЗЗР) и чл. 5, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 1 от Устройствения правилник на Българска агенция по безопасност на храните и във връзка с постъпила докладна записка от директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - Габрово с вх. 6070/28.03.2022 г., на БИОХУМ ООД, в качеството на производител на торове, е наредено незабавно да преустанови търговията и употребата на изброените в заповедта (в 9 точки) торове и суровини за производство на торове с изтекъл срок на годност (т. І). Наредено е констатираните количества да останат на отговорно пазене в складовите помещения на фирма БИОХУМ ООД, описани в заповедта, в изпълнение на Констативен протокол (КП) 0000787 от 18.03.2022 г. (т. ІІ). Наредено е производителят на торове да предприеме мерки за обезвреждане на описаното в заповедта количество торове и суровини, съгласно Закона за управление на отпадъците за собствена сметка (т. ІІІ). Наредено е в 7-дневен срок от изпълнение на мерките по т. І и т. ІІ, съгласно чл. 139, ал. 5 ЗЗР, да представи в Централно управление на БАБХ писмени доказателства за изпълнението им (т. ІV). В заповедта са изложени и мотивите на административния орган, а именно, че при извършена на 18.03.2022 г. от инспектори по растителна защита на ОДБХ - Габрово проверка в помещения на цех за производство на течни торове, находящ се в [населено място], [община], собственост на БИОХУМ ООД, във връзка със Заповед РД163/17.03.2022 г. на директора на ОДБХ - Габрово, е констатирано наличие на торове и суровини за производство на торове с изтекъл срок на годност.

За да отхвърли жалбата първоинстанционният съд от фактическа страна е установил следното:

Производството пред административния орган е било образувано по повод проверка, извършена от служители на ОДБХ Габрово в цех за производство на течни торове в [населено място], [община], [адрес], стопанисван от БИОХУМ ООД. В хода на проверката са били установени торове, подобрители на почвата, биологичноактивни вещества или суровини за производство на торове с изтекъл срок на годност, което е било квалифицирано като несъответствие с изискванията на ЗЗР и Наредба 21/23.11.2016г. за условията и реда за регистрация, етикитирането и контрола на торове, подобрители на почвата, биологичноактивни вещества или суровини за производство на торове (вероятно съдът е имал предвид Наредба 21 от 23.11.2016 г. за условията и реда за регистрацията, етикетирането и контрола на торове, подобрители на почвата, биологично активни вещества и хранителни субстрати бележка на съдия - докладчика). За извършената проверка е бил съставен КП 0000787 от 18.03.2022г., както следва:

1. Сектор Старт, +В, годен до 22.02.2020г. 96 туби х 20л;

1. Сектор Карбо Актив, годен до 15.07.2017г. 17 туби х 20л;

1. Сектор Старт, Zn, годен до 02.2020г. 116 туби х 20л;

1. Profi-NK+6Fe-Fluid, 12-0-6+6Fe, годен до 15.03.2020г. 21 туби х 10л;

1. Grow Market one Stop 3:3:4 NPK, годен до 05.2017г. 10 туби х 20л;

1. HuminRich AmPlus, годен до 20.01.2020г. 350 торби х 25 кг;

1. Potassium Fluvic Humate, ПН: SH910100115, годен до 02.02.2018г. 120 торби х 25кг;

1. EDTAMnNa, годен до 12.02.2022г. 145 торби х 25 кг;

1. Super Amino Acid Powder, ПН: SY201040915, годен до 18.09.2018г. 120 торби х 25 кг;

Резултатите от проверката, ведно с преписката по съставянето на предходен КП 0000714 от 21.06.2021г. са били изпратени с докладна записка от директора на ОДБХ Габрово на изпълнителния директор на БАБХ, с предложение за издаване на заповед по чл. 139 ЗЗР.

Съдът е посочил, че по делото са представени удостоверения за регистрация на торове, биологично активни вещества и хранителни субстрати, с производител Биохум ООД, [ЕИК], заявленията за издаването им и други писмени доказателства, счетени от жалбоподателя за относими за случая. Представен бил и сертификат от Ню Съншайн (Сиантан) Агрокемикъл - Китай, касаещ възможност за удължаване на срока на годност на продукт 8MT EDTA MN до 12.02.2024г., ведно с резултати от изследването на представена проба.

При така установеното от фактическа страна, съдът от правна страна е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, при условията на заместване, като в тази връзка се е позовал на Заповед РД11-842/04.05.2022 г. на изпълнителния директор на БАБХ.

Приел е, че е спазена установената писмена форма. В тази връзка е посочил, че от формална гледна точка, заповедта е мотивирана, тъй като са посочени правните и фактически основания за издаването й. Отразена е извършената проверка на складови помещения на жалбоподателя, конкретно е посочено в какво се състои несъответствието, както подробно са били описани отклоненията. Извел е извод, че в този смисъл, в заповедта не се съдържа неяснота относно нарушението.

За неоснователни е приел възражения на жалбоподателя за съществени процесуални нарушения. В тази връзка е посочил, че съществени са само тези нарушения, които са повлияли на крайния резултат или са нарушили правото на защита на страна в административното производство. Приел е, че в случая не се установят такива по делото. Извършена е проверка в обект, стопанисван от дружеството жалбоподателя, установени са несъответствия, за което е съставен съответния констативен протокол. Отчел е, че по делото има данни за предходни проверки, при които са давани указания касателно сроковете на продуктите, както и липса на съдействие от страна на жалбоподателя при опитите на служителите да осъществяват проверки.

Относно съответствието на заповедта с материалния закон първоинстанционният съд е приел, че спорът между страните се свеждал до това, изтекъл ли е срокът на годност на изброените в девет точки продукти в съответните количества. Посочил е, че е установено от проверяващите служители на ОДБХ - Габрово, че подробно описаните в девет точки продукти са с изтекъл срок на годност. Същият бил установен от положените върху продуктите етикети. Изложил е съображения, че КП 0000787 от 18.03.2022 г., в качеството си на официален документ (издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред) обвързва съда с констатациите на проверяващите чл. 179 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК. Следователно, в тежест на жалбоподателя е било да обори доказателствената сила на КП 0000787 от 18.03.2022 г. и в частност, че подробно изброените в 9 точки продукти не са били с изтекъл срок на годност (някои от тях през 2017г.). Обосновал е извод, че представеният сертификат от Ню Съншайн (Сиантан) Агрокемикъл Китай не променял крайния резултат. Приел е, че след като е установен продукт с изтекъл срок на годност, административният орган е имал задължение да приложи една или няколко от мерките по чл. 139, ал. 1 ЗЗР. В случая са били избрани мерки по чл. 139, ал. 1, т. 1 и т. 4 от ЗЗР.

Приел е, че постановявайки Заповед РД-11-996/19.05.2022г. с това съдържание административният орган правилно е приложил материалния закон, както и целта му, а именно опазването на растенията и растителните продукти от икономически важни вредители, което включва и неприети за годни за употреба торове.

Решението е неправилно.

На първо място делото е останало неизяснено от фактическа страна, което е пречка за настоящата инстанция да провери изводите за материална законосъобразност на оспорваната заповед. Констатациите на съда, че при проверката извършена от служители на ОДБХ - Габрово в цех за производство на течни торове в [населено място], [община], [адрес], стопанисван от БИОХУМ ООД са констатирани продукти (описани в 9 точки) с изтекъл срок на годност се базират на КП 0000787 от 18.03.2022 г. Този протокол не е представен с административната преписка, не е изискан и изрично от съда. Поради това изводите на съда се базират на доказателство, което не се намира в кориците на делото. Какво е отразено в протокола и дали то отговаря на приетото от първоинстанционния съд настоящата инстанция не може да провери. Липсата на протокола е пречка и за страната да обори неговата доказателствена сила, в каквато връзка са изводите на съда, че е обвързан от неговата доказателствена стойност.

Отделно от това първоинстанционният съд е посочил, че по делото са представени удостоверения за регистрация на торове, биологично активни вещества и хранителни субстрати, с производител Биохум ООД, [ЕИК], заявленията за издаването им и други писмени доказателства, счетени от жалбоподателя за относими за случая. Не е посочил обаче какви относими към спора факти е установил от тези доказателства, а ако същите не установяват такива, защо това е така. Съдът е отлагал делото няколко пъти за събиране на същите. Липсват каквито и да е констатации на съда дали така представените доказателства касаят някои от продуктите посочени в заповедта (обобщено наименование дадено им от първоинстанционният съд) и каква е връзката им с делото. Съответно съдът няма фактически установявания и правни изводи относно това в какво качество БИОХУМ ООД е адресат на заповедта. Съгласно чл. 139, ал. 4 ЗЗР в относимата му към датата на издаване на заповедта редакция ДВ бр. 65 от 21.07.2020 г., в сила от 21.07.2020 г., разходите за изпълнение на мерките по ал. 1 са за сметка на притежателя на удостоверението за пускане на пазара и употреба на тора, подобрителя на почвата, биологично активното вещество или хранителния субстрат, съответно на лицето, което пуска на пазара ЕО тора.

Не на последно място не са обсъдени възраженията на жалбоподателя относно мотивираността на административния акт и допуснатите съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

По изложените съображения обжалваното решение следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане съдът ще следва изрично да изиска от ответника КП 0000787 от 18.03.2022 г., Заповед РД163/17.03.2022 г. на директора на ОДБХ Габрово, четливи копия (вкл. с печатен препис) на представените по делото КП 0000714/21.06.2021 г., КП 0000708/11.10.2021 г., както и четливо заверено копие на оспорваната заповед (номера и датата на издаване на заповедта да се четат ясно). Ще следва да укаже на страните доказателствената тежест във връзка с установяване на относимите към спора факти. След установяване на всички относими към спора факти да извърши преценка за законосъобразността на оспорвания административен акт на всички основания по чл. 146 АПК.

На основание чл. 226, ал. 3 АПК по разноските за настоящата инстанция ще следва да се произнесе първоинстнационният съд при новото разглеждане на делото.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ АПК, Върховният административен съд, пето отделение