Решение № 3321 от 15.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 926/2018 г.

Решение № 3321 от 15.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 926/2018 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "АЛФАКОМЕРС" АД с ЕИК *********, подадена чрез Ж. С. Т. - председател на Съвета на директорите на дружеството, срещу решение № 7090 от 27.11.2017 г. по адм. дело № 8997 по описа за 2017 г. на Административен съд - С. град, с което е отхвърлена жалбата срещу Отказ за регистрация по ЗДДС № 221021700900474/30.05.2017 г., издаден от орган по приходите към ТД на НАП С. - Д. Й. Г., потвърден с Решение № 1132/17.07.2017 г. от Директора на Дирекция "ОДОП" - С. при ЦУ на НАП. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на закона, както и поради необосноваността му, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се чрез пълномощника адв. К. отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде отменен отказът за дерегистрация по ЗДДС. Ответникът - Дирекция "ОДОП" - гр. С., оспорва чрез юрк. Т. касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение, а решението на първоинстанционния съд да бъде потвърдено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба, предявеното отменително основание и с оглед служебната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК и от страна по делото, а разгледана по същество е неоснователна. Предмет на спора пред АДмС - С. град е бил Отказ за регистрация по ЗДДС № 221021700900474/30.05.2017 г., издаден от орган по приходите към ТД на НАП С. - Д. Й. Г., потвърден с Решение № 1132/17.07.2017 г. от директора на Д "ОДОП" - С. при ЦУ на НАП. В мотивите на обжалваното решение е обсъдена фактическата страна по спора, приложените от административния орган правни разпоредби, възраженията на дружеството - жалбоподател и е направен извод за законосъобразност на оспорения административен акт. Безспорно е било, че административното производство е започнало по реда на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС, а именно данъчният субект е подал заявление за регистрация по ЗДДС с вх. № 2400-1901673/15.05.2017 г., като е декларирал облагаем оборот от 390 249,17 лв. за периода от 01.05.2016 г. до 30.04.2017 г. Посочено е, че "АЛФАКОМЕРС" АД е дерегистрирано по ЗДДС по инициатива на приходния орган, считано от 10.03.2017 г., с основание чл. 176, т. 3 от ЗДДС - системно неизпълнение на задължения по ЗДДС, а именно на задължението по чл. 89, ал. 1 от ЗДДС за внасяне на декларираните със справка- декларация резултати по същия закон. По време на проверка заявлението за нова регистрация е установено, че към 16.05.2017 г. "АЛФАКОМЕРС" АД има задължения за ДДС в размер на 384 904,43 лв. /главница и лихви/. Констатирано е също така участие на управителя на дружеството заявител в качеството на управител в други юридически лица, регистрирани по ЗДДС, които имат задължения по същия закон. На управителя на дружеството заявител на основание чл. 176б от ЗДДС е връчено Искане за представяне на обезпечение на горепосочените задължения с изх. № 2200-819303-1/16.05.017 г., с определен 7- дневен срок за представяне на обезпечение в размер на 1 320 986,30 лева. След изтичане на срока и в следствие непредставяне на изисканото обезпечение е постановен обжалваният отказ за регистрация по ЗДДС, на основание чл. 176а, ал. 1, т. 1 от ЗДДС - управителят на дружеството е бил управител на други юридически лица с неуредени задължения за ДДС над 5 000 лева към момента на тяхното възникване / и чл. 96, ал. 8 от ЗДДС /регистрацията по ЗДДС на лицето е прекратена на основание чл. 176 от ЗДДС и не са изминали 24 месеца от тогава, а основанието не е отпаднало. Съдът е приел, че в случая безспорно са налице предпоставките за отказ за регистрация по ЗДДС регламентирани в чл. 176а, ал. 1, т. 1 ЗДДС, тъй като е установено, че представляващия "АЛФАКОМЕРС" АД Ж. С. Т. е управител и едноличен собственик на капитала на "АЛМАПЛАСТ" ЕООД с ЕИК ********* от 21.02.2007 г., което има задължения по ЗДДС в размер на 561 596,05 лева по справки декларации за периодите от 15.07.2011 г. до 28.02.2017 г.; управител на "АЛФАКОМЕРС ГРУП" ЕООД с ЕИК ********* от 24.06.2010 г., което има задължения по ЗДДС в размер на 32 219,01 лв. по СД за периодите от 01.04.2015 г. до 30.04.2017 г.; чл. на съвета на директорите и представляващ съвета на директорите на "ЕЙ ПРОПЪРТИ" ЕАД с ЕИК ********* от 19.07.2010 г., което има задължения по ЗДДС в размер на 98 039,60 лева СД за периодите от 01Л2.2011 г. до 31.12.2016 г.; представляващ и чл. на съвета на директорите на "АЛФАКОМ ПРИНТ" АД с ЕИК *********, което има задължения по ЗДДС в размер на 244 227,22 лв. за периодите от 01.12.2012 до 31.12.2016 г. Жалбоподателят не е внесъл определеното от органа по приходите обезпечение, поради което е счетено, че отказът за регистрация по ЗДДС е законосъобразен. Решението е валидно, допустимо и правилно, поради което касационната инстанция го оставя в сила. Спорът в случая е относно наличието/неналичието на хипотезата по чл. 176а, ал. 1, т. 1 ЗДДС при безспорно установената фактическа обстановка. Съгласно цитираната разпоредба компетентният орган по приходите може да откаже регистрация на лице, което не е предоставило в указания срок обезпечение в пари, в държавни ценни книжа или в безусловна и неотменяема банкова гаранция за срок една година и за което са налице данни, че един или няколко от собствениците, управителите, прокуристите, мажоритарните съдружници или акционерите му са или са били към момента на възникване на задълженията собственици, прокуристи, мажоритарни съдружници или акционери, членове на органи за управление или контрол на лица с неуредени задължения за данък върху добавената стойност над 5000 лева. Настоящият казус е в приложението на чл. 176а, ал. 1, т. 1 ЗДДС, респ. административният орган действа в условията на оперативна самостоятелност, а контролът относно прилагането на разпоредбата се свежда до това дали са налице предпоставките за регистрация при обезпечение. В случая не е спорно, че дружеството заявител не е внесло обезпечение в срок. От друга страна не са ангажирани и доказателства, оборващи тезата на приходната администрация за наличие на неуредени задължения по ЗДДС над 5000 лв. относно касатора и дружествата "АЛМАПЛАСТ" ЕООД, "АЛФАКОМЕРС ГРУП" ЕООД ЕЙ ПРОПЪРТИ" ЕАД"АЛФАКОМ ПРИНТ" АД, чиито управител е бил Ж. С. Т. /управител и на дружеството заявител - "Алфакомерс" АД. С оглед изложеното е обоснован изводът на съда, че административният акт е законосъобразен, а обжалваното решение като правилно трябва да бъде оставено в сила. При този резултат по спора, в полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 лева. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,