Решение № 14781 от 2.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4130/2010 г.
ВАСIII отделение02.12.2010 г.докладчик Таня Куцарова
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 129 от 22.01.2009 г., постановено по адм. дело № 3367/2008 г. от Административен съд Варна. ОСЪЖДА Севдалина Георгиева Петрова, ЕГН ******** и Петър Желев Петров, ЕГН ******** и двамата от гр. Варна, ул. "Мадара, бл. 6, ет. 13, ап. 62 да заплатят на община Варна съдебни разноски в размер на 150 (сто и петдесет) лева. Решението не подлежи на обжалване..
Мотиви
Решение № 14781 от 2.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4130/2010 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Севдалина Георгиева Петрова и Петър Желев Петров и двамата от гр. Варна, чрез процесуалния им представител адв. К. Караиванов, срещу решение № 129 от 22.01.2009 г., постановено по адм. дело № 3367/2008 г. от Административен съд Варна. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 от АПК, като се иска отмяна на обжалвания съдебен акт, решаване на спора по същество и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Кметът на община Варна, в приложения по делото писмен отговор на касационната жалба, подробно мотивира становище за нейната неоснователност. Претендира разноски. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура счита обжалваното решение за правилно и законосъобразно и моли същото да бъде оставено в сила. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отхвърлил, като неоснователно, оспорването на Севдалина и Петър Петрови срещу заповед № 676 от 11.11.2008 г. на кмета на община Варна, район "Приморски", с която на осн. чл. 47, ал. 1, т. 7 от Закона за общинската собственост (ЗОбС) е прекратено наемното правоотношение за недвижим имот - частна общинска собственост, а именно ап. 62 в жилищен блок № 6, ет. 13, находящ се в гр. Варна, ул. "Мадара". За да постанови този резултат съдът е приел за установени фактическите обстоятелства, изложени от административния орган в мотивите на оспорвания акт, а именно че семейство Петрови не отговаря на изискванията на чл. 4, ал. 1, т. 2 и т. 4 от Наредбата за условията и реда за установяване на жилищни нужди на гражданите, настаняване и продажба на общински жилища (НУРУЖТГНПОЖ) за настаняване под наем в жилище от фонда на общината, тъй като съпругът Петър Петров притежава земя, находяща се в 10-километровата зона от морската брегова ивица и е реализирал сделки с недвижими имоти в срок от пет години преди подаване на декларация за имотното си състояние (по утвърден от кмета на общината образец). При тази фактическа установеност съдът е приел, че оспорваният акт е издаден законосъобразно, от компетентния административен орган, в предписаната от закона форма и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Решението е правилно. Обосновани и законосъобразни са изложените от съда мотиви, че заповедта е издадена от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административно-производствените правила и приложимия материален закон. Според чл. 46, ал. 1, т. 7 ЗОбС наемните правоотношения се прекратяват при отпадане на условията за настаняване на наемателя в общинското жилище. По делото не се спори, че сем. Петрови са настанени в ап. 62 в жилищен блок № 6, ет. 13, находящ се в гр. Варна, ул. "Мадара", който е общинска собственост съгласно приложения по делото акт за частна общинска собственост № 214 от 04.08.1997 г. (л. 60). На основание заповед за настаняване № 260 от 13.05.2005 г. на кмета на община Варна, район Приморски на 8.09.2005 г. е бил сключен договор за наем между него и Севдалина Петрова, като съгласно заповед № 143 от 05.04.2004 г. (л. 45) на същия административен орган настанителни права са признати и на Петър Петров като чл. на семейството й. Съгласно чл. 2 вр. чл. 3 на същия договорът е бил сключен за срок от три години от датата на подписването му. Във връзка с искане на Севдалина и Петър Петрови в качеството им на наематели на общинския имот за закупуването му по реда на чл. 32 и сл. от НУРУЖТГНПО, приета с решение № 1518-3
от 09.03.2005 г. на ОбС Варна, Комисията по чл. 6 от същата Наредба е разгледала наличието на условията по чл. 35 и е преценила, че семейството не отговаря на изискванията на чл. 35, ал. 1, т. 7 от НУРУЖТГНПО (т. 7 гласи: ... да няма задължения към общинския бюджет"), тъй като " ... г-н Петър Петров има сключени сделки през последните пет години ... ". Ето защо на заседание, проведено на 25.09.2008 г. е взела решение (л. 26) да се прекратят наемните правоотношения и да се освободи жилището. Със заповед № 610 от 13.10.2008 г. кметът на община Варна, район Приморски е утвърдил решението. Не е спорно също, че Петър Желев Петров е участвал в четири сделки, извършени на 24.10.2003 г., на 21.01.2005 г., на 16.02.2005 г. и на 06.12.2007 г., което обстоятелство не е декларирано от титуляра на договора за наем пред органите на общината съгласно изискванията на чл. 14, ал. 8 от НУРУЖТГНПО с декларация за семейно и имотно състояние за текущата година или в едномесечен срок от извършване на сделките. Петър Желев Петров е наследник на Тома Киров Томов, съгласно удостоверение за наследници № 542 от 02.10.2007 г. и в качеството си на такъв е участвал в продажба и делба на имоти, придобити по наследство и по реда на ЗСПЗЗ, а именно: 1. продажба на ПИ № 2552 по плана на новообразуваните имоти на селищно образувание м-ст "Ракитника" с площ 0,134 дка ид. част от 0,563 дка (нот. акт № 085/24.10.2003 г. -л. 107); 2. дворно място с площ 620 кв. м, съставляващо ПИ № 2548, кадастрален р-н № 551 по кадастралния план за новообразуваните имоти на селищно образувание в местността "Ракитника" по плана на новообразуваните имоти на селищно образувание местност "Ракитника" (нот. акт № 7 от 21.01.2005 г. - л. 109)); 3. дворно място с площ от 839 кв. м, находящо се в землището на гр. Варна, селищно образувание м. "Ракитника", представляващо ПИ № 2550, кадастрален район № 551 от плана на новообразуваните имоти в местност "Ракитника" от 2004 г. (нот. акт № 17 от 16.02.2005 г. - л. 108); 4. доброволна делба на наследствен имот, при която е получил в дял, заедно с брат си Костадин Желев Петров и сестра си Елена Желева Христова в качеството им на наследници на Тома Киров Томов, лозе в землището на кв. Галата в м. "Таушанлията" с площ от 4200 кв. м, представляващо имот № 24, част от бивш имот № 2 от масив 31, пета категория, с ЕКАТТЕ 99021 (нот. акт № 47 от 6.12.2007 г. -л. 110). При това положение, изводите на първоинстанционния съд, че в случая е осъществен фактическия състав на нормата на т. 7 на чл. 46, ал. 1 ЗОбС - в имотното състояние на семейството на наемателката са настъпили такива изменения, които вече я изключват от категорията на лицата отговарящи на условията за настаняване. С разпоредбата на чл. 45а ЗОбС е предоставена възможност на общините сами да определят условията и реда за установяване на жилищни нужди и настаняване в общински жилища, с наредба на Общинския съвет. В тази връзка правилно от първоинстанционният съд е съобразено, че жалбоподателката не отговаря на изискването по чл. 4, ал. 1, т. 2 и т. 4 от действащата НУРУЖТГНПО на ОбС - Варна, според която право да кандидатстват за настаняване под наем имат български граждани, които отговарят включително на условието да не притежават жилищен или вилен парцел на територията на община Варна или такъв в район на населените места от 0, I или II функционален тип; поземлени имоти в курортните зони и комплекси и във вилните зони към тях; земи до 10 км от морската брегова ивица (т. 2) и да не са прехвърляли в срок от 5 г. преди подаване на декларацията (за имотно състояние по образец) имоти за постоянно обитаване и такива по т. 2 на други лица с изключение на случаите: на прекратяване на съсобственост, при условие че лицето не придобива реална част от съсобствения имот и при направено дарение в полза на държавата, общината или обществена организация с нестопанска цел. Неизпълнението на тези изисквания представлява достатъчно основание за прекратяване на съществуващо наемно правоотношение, поради отпадане на условията за заемане на общинско жилище по смисъла на чл. 46, ал. 1, т. 7 ЗОбС. Поради това обоснован е извода, че оспорената в първоинстанционното производство заповед не противоречи на материалноправни норми. От изложеното следва, че като е отхвърлил жалбата срещу акта на кмета на община Варна, административният съд е постановил валидно, допустимо и правилно съдебно решение, изцяло съобразено с приложимия материален закон. При този изход на правния спор претенцията за присъждане на понесените разноски от страна на процесуалния представител на община Варна са основателни. Касаторите следва й заплатят 150 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.