Решение № 6566 от 16.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2844/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Лятно кино" ООД, подадена чрез пълномощник адвокат К. Коев срещу решение № 1257/30.01.2026 г., постановено по адм. дело № 2204/2025 г. по описа на Административен съд гр. Варна, с което е отхвърлена жалбата против отказ за допускането на дружеството до участие и класиране в конкурс за финансиране от Фонд в помощ на регистрираните на територията на Община Варна социални предприятия, обявен със Заповед № 2347/28.07.2025 г. на Кмета на Община Варна, обективиран в Протокол от заседание на комисията по същата заповед, проведено на 14.08.2025 г. и на 18.08.2025 г. и са присъдени разноски. Касационният жалбоподател счита, че решението е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и в противоречие с целта на закона, които са касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за неговата отмяна. Моли касационната инстанция да отмени обжалвания съдебен акт и вместо него да бъде постановен нов – по съществото на спора, с който да се отмени оспорения административен акт, алтернативно, при условията на евентуалност да върне административната преписка на административния орган за ново произнасяне при задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендират се разноските по делото пред двете съдебни инстанции. Ответникът - Заместник-кметът на Община-Варна, в писмен отговор подаден чрез процесуален представител главен юрисконсулт М. Шопова счита жалбата за неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, шесто отделение, приема, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК и срещу акт подлежащ на касационно оспорване. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Като извърши проверка на основание чл. 218 АПК въз основа на фактите, установени от Административен съд – Варна, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд – Варна е била отказ за допускането до участие и класиране в конкурс за финансиране от Фонд в помощ на регистрираните на територията на Община Варна социални предприятия, обявен със Заповед № 2347/28.07.2025 г. на Кмета на Община Варна, обективиран в Протокол от заседание на Комисията по същата заповед, проведено на 14.08.2025 г. и на 18.08.2025 г., утвърден със Заповед № 2668/25.08.2025г. на зам. кмета на Община Варна, тъй като при извършената служебна проверка за вписване на социалните предприятия в регистъра на Министерство на труда и социалната политика „Регистрирани социални предприятия“ е установено, че социалното предприятие „Лятно кино“ ООД е с регистрация на територията на гр. Плевен. С този мотив на дружеството е отказано да бъде допуснато до участие и класиране в конкурса, на основание Раздел ІІ от Заповед № 2347/28.07.2025г. и чл.8 ал.1 от Правилата за условията и реда за кандидатстване, финансиране и отчитане на социални предприятия, регистрирани на територията на Община Варна. По делото е установено, че касаторът на 11.08.2025 г. е подал заявление за участие в конкурсна процедура открита със Заповед № 2347/28.07.2025 г. на зам.кмета на Община Варна, на осн. чл.4, чл.14 и чл.15 от Правила за условията и реда за кандидатстване, финансиране и отчитане на социални предприятия, регистрирани на територията на Община Варна, финансирани от Фонд в помощ на регистрираните на територията на Община Варна социални предприятия. Към заявлението е било представено и заявление до Министерството на труда и социалната политика, изпратено по електронна поща и регистрирано с вх. №26-00-738/07.08.2025 г., с което администрацията е уведомена, че дружеството е променило седалището и адреса си на управление от гр.Плевен в гр.Варна, поради това, че дейността му се осъществява предимно на територията на гр.Варна, и е поискана актуализация на адреса на управление в Регистъра на социалните предприятия, както и в издадения им Сертификат. На 18.08.2025 г. в 09:16 ч. представляващият дружеството Г. Ж. е изпратил на Комисията два документа: 1). Копие от имейл от 07.08.2025 г. от Министерството на труда и социалната политика, съдържащ информация за входящ номер на подадено от дружеството заявление за актуализация на адреса му в Регистъра на социалните предприятия, както и в издадения им Сертификат; както и 2). Удостоверение за актуално състояние от Търговски регистър, видно от която седалището, адресът на управление и адресът за кореспонденция с НАП на дружеството са в гр.Варна от 08.08.2025 г. Комисията е заседавала на 14.08.2025 г. и на 18.08.2025г, като изпратените от „Лятно кино“ ООД документи по електронен път на втората дата не са обсъждани при оценката за допустимост на подадените проектни предложения. Констатациите им са обективирани в съставения протокол, на чиято стр.3 е посочено, че при извършената служебна проверка за вписване на социалните предприятия в регистъра на Министерство на труда и социалната политика „Регистрирани социални предприятия“ е установено, че социалното предприятие „Лятно кино“ ООД е с регистрация на територията на гр. Плевен. С този мотив на дружеството е отказано да бъде допуснато до участие и класиране в конкурса. Със Заповед № 2668/25.08.2025г. на зам. кмета на Община Варна са определени спечелилите конкурса кандидати, като заповедта не е съобщавана на касатора. Резултатите от конкурса са обявени на официалната интернет страница на Община Варна на 01.09.2025 г., С решението си, първоинстанционния съд е приел, че административния акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при наличие на фактически и правни основания за издаването му, при спазване на административнопроизводствени правила, в съответствие с материалния закон, поради което е отхвърлил жалбата и е възложил в тежест на касатора разноските по делото. Решението е неправилно. Основателни са касационните възражения на жалбоподателя, че първоинстанционното съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон. Съгласно чл.1 от Закона за предприятията на социалната и солидарна икономика (ЗПССИ), същия урежда обществените отношения, свързани със социалната и солидарна икономика, видовете субекти и мерките за тяхното насърчаване, както и условията и реда за дейността на социалните предприятия. В Глава втора от ЗПССИ са посочени субектите на социалната и солидарна икономика, които са социалните предприятия от клас А и клас А+. Според чл. 10 ал.1 от ЗПССИ социалните предприятия се вписват в регистъра на социалните предприятия при условията и по реда, определени в този закон и в правилника за неговото прилагане, приет от Министерския съвет. В чл.11 от ЗПССИ е посочено каква информация относно вписаните в него предприятия съдържа регистъра, а именно: 1. наименованието, правноорганизационната форма и идентификационния номер на предприятието; 2. класа на социалното предприятие; 3. датата, основанието на вписването в регистъра и заличаването от него; 4. основната стопанска и социална дейност и/или социална цел на предприятието. Според чл.13 ал.2 от ЗПССИ начините, по които органите на местното самоуправление може да оказват съдействие на субектите на социалната и солидарна икономика, се определят с решение на общинския съвет. Именно в изпълнение на тази законова делегация са приети Правилата за условията и реда за кандидатстване, финансиране и отчитане на социални предприятия, регистрирани на територията на Община Варна, финансирани от Фонд в помощ на регистрираните на територията на Община Варна социални предприятия, с решение № 674-2 по Протокол № 25/10.07.2025 г. на Общински съвет – Варна. (Правилата) Съгласно чл.8 ал.1 от Правилата, право на финансиране от Фонд в помощ на регистрираните социални предприятия, функциониращи на територията на Община Варна имат социалните предприятия, регистрирани и реализиращи дейността си на територията на Община Варна, съгласно Регистър на социалните предприятия към МТСП. В тази връзка необосновано първоинстанционния съд е приел, че касатора „Лятно кино“ ООД не е социално предприятие, регистрирано и реализиращо дейността си на територията на Община Варна. На първо място видно от представената информация от дружеството седалището, адресът на управление и адресът за кореспонденция с НАП на дружеството са в гр.Варна от 08.08.2025 г. от която дата това е отразено в Търговски регистър. Тази промяна е настъпила преди подаването на заявлението за участие в конкурса на 11.08.2025 г. и съгласно чл.7 ал.1 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел се смята, че е станала известна на конкурсната комисия от момента на вписването и. Освен това е можело да бъде служебно установена от конкурсната комисия. На второ място в регистърът на социалните предприятия по чл.10 от ЗПССИ не е предвидена регистрация за осъществяване на дейност в конкретна територия. Както бе посочено по-горе в разпоредбата на чл.11 от ЗПССИ е посочено каква информация относно вписаните в него предприятия съдържа регистъра, но сред тях не е информация за седалището и адреса на управление на социалното предприятие. Действително тези индивидуализиращи данни следва да бъдат посочени в заявлението за вписване в регистъра, съгласно чл.3 ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за предприятията на социалната и солидарна икономика (ППЗПССИ) във вр. с приложение № 1 и приложение № 2 от същия нормативен акт, но те касаят идентификацията на заявителя, а не територията на която същия реализира дейността си. Изискване за обявяване на територия, където ще бъде извършвана дейността липсва като реквизит на посочените образци на заявления. На трето място, съгласно Раздел ІІ т.1 „Условия за участие“ от Заповед № 2347/28.07.2025 г. на зам. кмета на Община Варна отпускането на средства от фонда се отнася единствено за социални предприятия вписани в Регистър на социалните предприятия и реализиращи дейността си на територията на община Варна. В тази връзка съгласно т.2.7 от същия раздел участникът в конкурса следва да представи декларация, че осъществява дейност на територията на община Варна. По административната преписка е установено, че касаторът е изпълнил тези изисквания, тъй като е социално предприятие вписано в съответния регистър и е представило декларация, че осъществява дейност на територията на община Варна. Последващата констатация на комисията за липса на регистрация относно извършване на дейност на територията на община Варна в регистърът на социалните предприятия по чл.10 от ЗПССИ, е свързана с обстоятелство, което не е било предварително обявено и изисквано от кандидатите. На четвърто място следва да се отбележи, че връзка с конкретна територия, като седалище, респективно адрес на управление на дейността, следва да бъде обявена в търговския регистър съгласно чл.12 от Търговския закон и тази информация подлежи на вписване в ТР, конкретно за ООД съгласно чл.119 ал.2 във вр. с чл.115 т.1 от ТЗ. Липсва законово изискване за вписване в регистър на конкретна територия, в която се осъществя дейност. Поради тази причина под регистрация на територията на община Варна, по смисъла на чл.8 ал.1 от Правилата, следва да се разбира вписването на съответното социално предприятие в търговския регистър със седалище на територията на община Варна, като самото качество на социално предприятие се установява чрез вписването на му в Регистър на социалните предприятия към МТСП. Дали това социално предприятие осъществява дейност на територията на община Варна следва да се установи чрез други подходящи доказателства, но не и чрез справка в който и да е било регистър. Като е приел обратното АдмС Варна е постановил съдебен акт в противоречие с приложимите материално-правни норми, респективно е необосновано. Приемайки, че оспореният административен акт е издаден в съответствие с материалноправните разпоредби, административният съд е постановил неправилно съдебно решение. Същото следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго, по съществото на спора, който е изяснен от фактическа страна, като се отмени оспорения административен акт. На основание чл. 173, ал. 2 от АПК преписката следва да бъде изпратена на компетентния административен орган, който трябва да издаде административен акт при спазване на дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. С оглед изход на делото, основателна се явява акцесорната претенция на касатора за присъждане на разноски. На основание чл.143 ал.1 от АПК във вр. с § 1, т. 6 от ДР на АПК Община Варна следва да заплати на „Лятно кино" ООД сумата в размер от 1550 лева, представляваща държавна такса и адвокатски хонорар за първоинстанционното производство и сумата в размер на 1189,18 евро, представляваща държавна такса и адвокатски хонорар за касационно производство. Направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение в първата инстанция е неоснователно с оглед фактическата и правна сложност на делото. Всички суми следва да се присъдят в евро или общо 1981,68 евро. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,