Решение № 321 от 13.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7708/2013 г.

Решение № 321 от 13.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7708/2013 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - гр. София, чрез пълномощника му юрисконсулт Марияна Стойчева, против решение № 2284/08.04.2013 г. по адм. дело № 7683/2012 г. на Административен съд София-град, Второ отделение, 36-ти състав. Наведени са доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на приложимия материален закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно съдът е приел, че актът не е мотивиран, тъй като в него са посочени площите и правното основание за отказаното финансово подпомагане. Сочи се, че след като един БЗС е приет от съда за недопустим за подпомагане по схемата за единно плащане на площ /СЕПП/, то следва неминуемо извода, че площта му е недопустима за подпомагане и по схемите за национални доплащания на площ /СНДП/. Претендира се отмяна на обжалваното решение, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Елена Стефанова Еленкова от гр. Видин, чрез процесуалния си представител адвокат Рени Длъгнекова в писмен отговор, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Излага, че уведомителното писмо не отговаря на изискванията за форма по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, което не позволява упражняването на защитата на земеделския производител, както и осъществяването на съдебен контрол за законосъобразност на процесното писмо. Предлага решението да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С решение № 2284/08.04.2013 г. постановено по адм. дело № 7683/2012 г. на Административен съд София-град, по жалбата на Елена Стефанова Еленкова е отменено уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания с изх. № 02-050-6500/518/30.06.2012 г. на изпълнителен директор на ДФ "Земеделие", Разплащателна агенция, в частта, в която е отказано финансово подпомагане за 2011 г. по СНДП - за сумата от 81 лв и е наложена санкция за бъдещ период в размер на 81 лв по същата схема, и преписката е изпратена по компетентност на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", Разплащателна агенция - гр. София за ново произнасяне в едномесечен срок от влизане в сила на решението. Съдът е приел, че уведомителното писмо е издадено от компетентен орган, в рамките на делегираните му правомощия, като в частта, с която е отказано финансово подпомагане по СЕПП в размер на 604.85 лв и е наложена санкция за бъдещ период в размер на 605.85 лв, е материално законосъобразно, тъй като недопустимата за подпомагане площ е правилно определена, а размерът на санкциите по тази схема - изчислен в съответствие с чл. 58 от Регламент ЕО № 1122/2009 г. Жалбата против уведомителното писмо, в частта му относно отказа за подпомагане по СНДП и наложената санкция за бъдещ период по същата мярка, е приета за основателна по мотиви, че липсват обективирани в акта, фактически и правни основания за постановяването му. Съдът е посочил, че в процесното писмо липсва представяне в табличен и текстови вид на аргументите на административния орган, обосноваващи постановения отказ за финансиране по СНДП. По тези съображения уведомителното писмо е отменено само в частта относно отказа за подпомагане по СНДП и наложената по нея санкция за бъдещ период. Постановеното решение е правилно. Материалната незаконосъобразност на акта е била предмет на проверка от страна на съда, във връзка с което той е направил подробен анализ на фактите по делото, относимата правна уредба и всички събрани по делото доказателства, включително и изслушаните по делото съдебно-технически експертизи. По отношение на поисканите суми и намаления по СЕПП, експертизите са установили, че на 06.07.2011 г. на земеделския стопанин е извършено самолетно заснемане на заявеното за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2011 г., БЗС № 06954-70-1-1. Заснемането е направено в периода на активна вегетация на ореховите овощни дървета, в който всички листопадни овощни култури са развили своята листна маса и предвид огромните корони и едрите листа на орехите, няма как те да не се видят при разшифровката на цифрова ортофото карта /ЦОФК/. Констатациите и на двете вещи лица потвърждават липсата на каквито и да било дървета или други трайни насаждения, при което недопустимата за подпомагане площ е изчислена на 2,70 ха или 100% от декларираната. Заключенията на вещите лица кореспондират с данните от писмо вх. № 33212/27.12.2012 г. на МЗХ, с приложена към него самолетна снимка, от което е видно, че заявеният от кандидата парцел за 2011 г. попада в частта от територията на страната, покрита със самолетни снимки от 2011 г. При дешифрацията на ЦОФК не се забелязани следи от трайни насаждения или обработка на почвата за подготовка на засаждането им. Предвид така установеното по приложените по делото доказателства, в т. ч. изслушаните СТЕ, обосновано решаващият състав е възприел направената при административната проверка, констатация, че не е обработвана, респективно е недопустима за подпомагане площ по горепосочената мярка, в заявения размер от 2,7 ха. С оглед изложеното законосъобразно е прието, че административният орган, не е отпуснал финансова помощ по СЕПП, при наличие на условията по чл. 43, ал. 3, т. 4 ЗПЗП, според която разпоредба РА намалява размера на плащането или отказва плащане по схемата за подпомагане, когато кандидатът е заявил площи, които не стопанисва. Наред с горното, правилно съдът е установил, че атакуваното писмо не съдържа фактическите и правни основания за постановяване на отказа за подпомагане по СНДП. В действителност, в административния акт липсва таблица с описание на причините за отказа да бъде одобрена заявената от Елена Стефанова Еленкова, сума за подпомагане по тази мярка, каквато таблица се съдържа в процесното писмо по отношение на СЕПП. В този смисъл, административния акт не отговаря на изискванията по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, както правилно е приел и първоинстанционният съд. Не намира правно основание наведеният от касатора довод, че мотивите на административния орган, обосноваващи отказа за подпомагане по една от заявените мерки, изключват необходимостта от наличието на такива по отношение на останалите. По изложените съображения съдът приема, че не се установяват релевираните касационни основания за отмяна на съдебното решение и същото като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение