Решение № 15442 от 16.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9862/2009 г.

Решение № 15442 от 16.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9862/2009 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "МОЗ-77" ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от управителя Жени Шараф срещу решение № 18 от 22.05.2009 г. по адм. дело № 7205/2008 г. на Административен съд - София град. С доводи за незаконосъобразност и необоснованост на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Твърди се, че жалбоподателя е адресат на оспорената заповед, но не е собственик на разпоредения за премахване "склад", което е установено по делото, но не е възприето от решаващия съд като основание за незаконосъобразност на заповедта. В следствие на това му е вменено задължение да премахне чужд обект. Ответникът Столична община не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и предлага да бъде отменено обжалваното решение като необосновано по отношение адресата на заповедта. Счита, че безспорно е установено по делото, че "МОЗ-77" ЕАД не е изградил процесното складово помещение и не е негов собственик, поради което не може да бъде носител на задължението за премахването му по чл. 57а ЗУТ. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, а разгледана по същество - основателна по следните съображения: С обжалваното решение, административният съд, в производство по чл. 215, ал. 1 ЗУТ е отхвърлил жалбата на "МОЗ-77" ЕАД срещу заповед № РД-18-167/27.10.2008 г. на директора на Дирекция "Контрол по строителството" на Столична община, с която на основание чл. 57а, ал. 1, т. 1 и т. 2, ал. 3, ал. 6 и ал. 7 ЗУТ е наредено на "МОЗ-77" ЕАД като собственик на преместваем обект да премахне доброволно и за своя сметка "складово помещение", находящо се на тротоара на ул. "Цар Асен II"№ 15 - публична общинска собственост, поставено зад едноетажна масивна постройка (РЕП и павилион за кафе-закуски). За да постанови този резултат, съдът е приел, че заповедта е законосъобразна, тъй като безспорно е установена липсата на разрешение за поставяне на процесното "складово помещение". Доводите за ненадлежен адресат по ал. 3, 4 и 5 на чл. 57а ЗУТ и нарушение на процедурата по връчване на констативния акт са приети за неоснователни, тъй като разпореденото за премахване "складово помещение", макар и изградено от наемателя на основната постройка, подлежи на премахване от адресата "МОЗ-77" ЕАД, а отношенията между тези субекти подлежат на уреждане по друг ред, т. е. касае се за облигационни отношения. Обжалваното решение е неправилно, като постановено при противоречие на решаващия правен извод с изяснена фактическа обстановка. Безспорно е установено по делото, че жалбоподателя "МОЗ-77" ЕАД е собственик на основната постройка от 8 кв. м - РЕП и павилион за кафе-закуски, която е отдадена под наем на ЕТ "Корал-Ара-Уляна Станкова" от 1.04.2005 г. и към момента на издаване на заповедта се стопанисва и ползва от наемателя, вкл. и процесното складово помещение. (договори за наем от 1.04.2005 г. и от 1.04.2008 г. и уведомление за упражняване на търговска дейност № Т4-01-7000-53/2.02.2005 г.). От разпита на свидетеля Уляна Станкова (действаща като ЕТ "Корал-Ара-Уляна Станкова") се установява, че процесното помещение е изградено от нея, като съставлява прикрепен към основната сграда "шкаф" за съхранение на масите и столовете, ползвани в откритата площ на кафенето. Тези показания, вкл. с детайлите по параметри на "складово помещение" са съответни на описанието на процесния обект по мотивната част на заповедта - складово помещение със стени и покрив от ламаринени плоскости, с размери от около 1, 24 м)2.07м, височина 2, 45м, незахванато трайно за терена и поставено зад масивната основна сграда. При така установеното се налага извода за незаконосъобразност на заповедта, поради издаване на същата по отношение на ненадлежен адресат "МОЗ-77" ЕАД , което Дружество не е собственик на разпоредения за премахване обект по чл. 57а ЗУТ, съгласно която норма това задължение е за "собственика на обект по ал. 1". Това е достатъчно основание за отмяна на заповедта като незаконосъобразна, тъй като негативните последици от същата касаят различно от извършителя, респ. собственика на обекта лице. Освен това е допуснато нарушение на процедурата по уведомяване адресата на заповедта чрез смесване на двата режима по ал. 4 и ал. 5 на чл. 57а ЗУТ, последицата от което е издаване на заповедта с ненадлежен адресат. В първата хипотеза (ал. 4), при неизвестен собственик на обекта, констативния акт се връчва на собственика на имота, който се задължава със заповедта да го премахне. Съгласно текста на ал. 5 "когато собственикът на обект по ал. 1, поставен в имот - общинска собственост, е неизвестен, констативният акт и заповедта за премахване се поставят на видно място върху обекта в присъствието на двама свидетели и на определените за това места в сградата на общината, района или кметството". В административното производство по издаване на процесната заповед, видно от начина на съобщаване на констативния акт е приложен режима по ал. 5, т. е. прието е, че е неизвестен собственика на обекта. В противоречие обаче с това, заповедта е издадена с адресат "МОЗ-77" ЕАД , на който в качеството му на собственик на основната постройка, която не е предмет на заповедта, е вменено задължение за премахване на "складово помещение", изградено от неустановения в производството извършител-собственик на помещението. Предвид изложеното, обжалваното решение следва да бъде отменено като постановено при наличие на отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК и вместо него - постановено друго по същество, с което се отмени заповед № РД-18-167/27.10.2008 г. на директора на Дирекция "Контрол по строителството" на Столична община като незаконосъобразна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение