Решение № 47 от 6.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7767/2024 г.

Решение № 47 от 6.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7767/2024 г., VII о., докладчик председателят Даниела Мавродиева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Лидл България ЕООД енд Ко" КД, седалище и адрес на управление област София, Община Елин Пелин, с. Равно поле, ул. "Трети Март" № 1 срещу Решение № 885 от 08.07.2024 г. на Административен съд София – област (АССО) по административно дело № 505/2024 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Заповед № 754/03.08.2023 г., на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП/Комисията), с която на основание на чл. 68л, ал. 1, във връзка с чл. 68в, във връзка с чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68д, ал. 1, предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) и чл. 5, ал. 1, т. 1; чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на Комисията за защита на потребителите към министъра на икономиката и индустрията и Решение на Комисията по т. 8 съгласно Протокол № 24 от 14.07.2023 г., е забранено на "Лидл България ЕООД енд Ко" КД, при упражняване на своята дейност да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика, като предоставя на потребителите заблуждаваща информация за специфични предимства на предлаганите за продажба продукти (вкл. за продукт Извара 9% Pilos), чрез търговски етикет, на който е посочен процентът на масленост на стоката в магазин "Лидл" в гр. Русе, ул. "Чипровци" № 32, с което въвежда в заблуждение потребителите и това би могло до повлияе при вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел, ако не е използвана тази нелоялна заблуждаваща търговска практика. Касационният жалбоподател твърди неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът неправилно приема, че е осъществен съставът на заблуждаваща търговска практика. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени оспорената заповед. Претендира направените по делото разноски. Ответникът – Председателят на Комисията за защита на потребителите, не изразява становище. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: За да постанови обжалваното решение съдът е приел за установено от фактическа страна следното: На 10.05.2023 г. с Констативен протокол (КП) № 2734123, от КЗП е извършена проверка в магазин "ЛИДЛ 125" в гр. Русе, ул. "Чипровци" № 32, стопанисван от жалбоподателя. За резултатите от проверката е изготвен Констативен протокол № К-2738529. В хода на проверката на случаен принцип са избрани определено количество стоки, за които е извършена контролна покупка, удостоверена с издаден касов бон BN012832 51013784 0000634695 10.05.2023 10: 58: 06 14 артикула. В търговска зала е констатирано да се предлага за продажба извара с търг. марка Pilos. Установено е, че предварително опакованата и етикетирана от производител стока е изложена в хладилна витрина, като непосредствено пред същата е поставен търговски етикет с изписана върху червен етикет информация: Pilos; Извара 9, 7%; 15 протеин; опаковка 275 г.; код: 5500741; -27%; 1 кг. 8. 69 лв. Върху опаковката от производителя стоката е с информация с големи червени букви: Извара 9% Pilos. От търговеца са изискани доказателства в подкрепа на отразеното твърдение на търговския етикет, а именно: предлаганият артикул с код: 5500741 с масленост 9. 7% ли е или както е посочил производител върху опаковка: 9%. В електронния отговор, получен на 23.05.2023 г. е отбелязано, че правилните показатели са тези, изписани от производителя върху търговската опаковка, а не тези върху търговския етикет, поставен в близост до стоката. В резултат на извършените констатации административният орган е решил, че търговецът "Лидъл България ЕООД енд КО" КД не е обозначил върху търговски етикет вярната информация за % масленост на продукта. Същият не е представил към потребителя коректно информацията за % масленост, изписана от производител върху опаковка. По този начин "Лидл България ЕООД енд КО" КД уврежда икономическите интереси на потребителите и осъществява състава на нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1 предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ във връзка с чл. 68г, ал. 4, във връзка 68в от Закона за защита на потребителите. С Протокол № 24 от заседание на Комисията за защита на потребителите, проведено на 14.07.2023 г., Комисията единодушно е решила, че жалбоподателят при упражняване на своята дейност прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предл. 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ като предоставя невярна и подвеждаща информация върху червен етикет с надпис: Pilos; Извара 9, 7%, за разлика от информацията от производителя върху стоката - Извара 9% Pilos. Приела е, че по този начин се въвеждат в заблуждение потребителите относно процента масленост на продукта, тъй като изписаната информация от търговеца върху етикета е с открояващ се цвят и е невярна, като по този начин въвежда в заблуждение средния потребител и може да има за резултат вземането на търговско решение, което не би взел без използването на търговската практика. Чрез цвета на търговския етикет и удебеления шрифт при изписването на "Извара 9, 7 %" може да има за резултат вземането на търговско решение дали да закупи дадена стока или да я предпочете пред друга от същия вид. Въз основа на така установените факти съдът е приел от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Анализирайки относимата нормативна уредба, съдът е приел, че в конкретния случай са налице всичките елементи от фактическия състав на "заблуждаваща търговска практика". Счел е, че търговецът използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, тъй като предоставя невярна информация на средния потребител, което действие би могло да доведе до взимане на решение от същия, което той не би взел, без използването на невярната подвеждаща информация за вида на продаваната от него напитка. Според първоинстанционния съд оспорваният административен акт съответства и на целта на закона, формулирана в чл. 68б във връзка с чл. 1, ал. 2, т. 3 ЗЗП - осигуряване на защита на потребителите срещу нелоялни търговски практики преди, по време на и след отправяне на предложение от търговец до потребител и/или сключване на договор за продажба на стоки или предоставяне на услуги. Въз основа на горното, съдът е направил извод за законосъобразност на оспорената заповед и отхвърля жалбата на дружеството. Решението е правилно. Доводите на касатора за противоречие на обжалваното решение с материалния закон са свързани с преценката на съда за наличие на елементите на фактическия състав на нелоялната търговска практика. Съгласно § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП "търговска практика" е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. С оглед защита на потребителите от нелоялни търговски практики и от техните вредни последици, разпоредбата на чл. 68в ЗЗП забранява императивно използването на такава. Видно от чл. 68г, ал. 4 ЗЗП, нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к ЗЗП. Съгласно разпоредбата на чл. 68д, ал. 1, предл. 1 ЗЗП, търговската практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща. Преценката дали пазарното поведение на търговеца осъществява състава на заблуждаваща търговска практика като проявна форма на забранена нелоялна търговска практика, следва да бъде извършвана за всеки отделен случай при съвкупна и обективна оценка на доказателствата. При преглед на относимата нормативна уредба следва да се направи извода, че фактическият състав на нарушението изисква кумулативно наличие на три обективни елемента: 1). Да е налице търговска практика, свързана с предлагането на стоки и услуги; 2). Тази търговска практика да съдържа невярна информация, която да е подвеждаща; 3). Тази търговска практика да има за резултат или да е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което потребителят не би взел без използването на търговската практика. В конкретния случай както обосновано е приел и първоинстанционният съд е налице търговска практика, свързана с продажбата на стока – Извара 9% Pilos", която е и заблуждаваща предвид поставения от търговеца етикет със съдържание Pilos; Извара 9, 7%, което не отговаря на посочените характеристики на поставения от производителя на продукта трайно прикрепен етикет върху продукта. Видно от представените доказателства пред административния орган, проверяваният продукт е "Извара 9% Pilos", а не както е било посочено на етикета на същия артикул в проверения търговски обект - Pilos; Извара 9, 7%. От изложеното следва, че изводът на органа, потвърден от първоинстанционния съд, за осъществен от търговеца първия и втория елемент на фактическия състав на заблуждаващата търговска практика е правилен. Противно на доводите на касатора, правилен е, както обосновано е приел и първоинстанционният съд, и изводът на органа, че в случая е налице и третият елемент на фактическия състав на заблуждаващата търговска практика, тъй като несъмнено действията на служителите на касатора представляват предоставяне на невярна информация, която въвежда потребителя в заблуждение и същата има за резултат или е възможно да има за резултат вземане на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването й. Несъмнено при закупуване на стоката потребителят първо проверява съдържанието на етикета, поставен от търговеца, на който е посочена информация за артикула, а не този който е поставен от производителя, поради което е недопустимо информацията предоставена в тях да се различава една от друга, както е в случая. С оглед на изложеното изводът на съда за кумулативното наличие на предпоставките на нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение 1 ЗЗП е правилен, обоснован и съответен на доказателствата по делото. Неоснователно е и твърдението за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът е обсъдил всички относими доказателства по делото и е отговорил на всички доводи и възражения на жалбоподателя, които са от значение за правилното решаване на настоящия правен спор. Това прави правилен и извода на първоинстанционния съд за законосъобразност на оспорената заповед, поради което съдът следва да остави в сила обжалваното решение. По изложените съображения доводите на касатора са неоснователни и решението като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Разноски от ответната страна не са претендирани, поради което и не следва да бъдат присъждани. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд,