Решение № 4351 от 28.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10397/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. И. Г. срещу Решение 12229 от 17.07.2024 г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело 6194/2021 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на К. И. Г. срещу Отказ рег. 227000 7886 от 31.05.2021 г. за издаване на разрешение за придобиване чрез закупуване на огнестрелно оръжие за спортни дейности издаден от началника на 03 Районно управление (РУ) при Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР). Касационният жалбоподател К. И. Г., счита обжалваното решение за неправилно, като издадено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че в решението е налице неточност относно датата на подаване на жалбата му. Съдът необосновано е приел, че не са налице съществени нарушения на административнопроизводствените правила и е спазена целта на закона. В противоречие с чл. 83, ал. 2 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ), му е даден 7-дневен срок за представяне на възражения, обяснения или доказателства, а не указания в разпоредбата 30-дневен срок. Съдът неправилно е приел, че не е посочена основателна причина, която по несъмнен начин да обоснове издаването на разрешение и че административният орган не е длъжен да дава указания за недостатъчност на изтъкнати от заявителя основателни причини. В случая самата цел на придобиването - за упражняване на спорт, е основателна причина. Г. упражнява този спорт дълги години и е постигал успехи в динамичната стрелба. Членуването в спортен клуб, членството на този клуб в Българската федерация по динамична стрелба (БФДС), успешно издържан изпит по безопасност на БФДС, участието в множество семинари и обучения по динамична стрелба, упражняването на същата тази разрешена от закона спортна дейност (включително и с вече издадени разрешения за притежание на огнестрелно оръжие), призовите изяви в спорта включително и на международни състезания и заявеното желание на Г. да практикува спорта са именно изискваните от закона основателни причини, които по несъмнен начин обосновават издаване на исканото разрешение. Клубът не притежава клубно оръжие и не предоставя оръжие за спортни цели. По правилата на Международната федерация за динамична стрелба и на Българската федерация за динамична стрелба участието в официални състезания е само с лично оръжие. Непритежаването на лично оръжие пряко ограничава правото за упражняване на дисциплината в този спорт. В подаденото заявление до органа и в допълнителната обосновка Г. изрично е посочил, че разрешението за придобиване на оръжие му е необходимо за тренировка и участие в състезания по динамична стрелба в България и чужбина Съдебното решение води до пряка забрана да упражнява спорт и създава пречки в подготовката и участията му в състезания. От приетата по делото съдебно-техническа експертиза (СТЕ) се установява, че Г. не притежава дългоцевно огнестрелно оръжие с нарезна цев (полуавтоматична карабина SLR, калибър 7,62 х 39) и че в календара на БФДС фигурират турнири, в които състезателите се съревновават с карабини. В случая не става въпрос за употреба на огнестрелно оръжие на стрелбище, а и за участие в състезания. Законът не ограничава броят на притежаваните оръжия за спортни цели. АССГ не е изложил мотиви за отхвърлянето на жалбата. След като административният орган не е посочил изрични мотиви за отказа, остава неясно какво се споделя от АССГ. Г. отговаря и на останалите условия в ЗОБВВПИ. Прави искане решението да бъде отменено. Претендира разноски за двете съдебни инстанции съгласно приложен списък. Касаторът се представлява от адв. М. Занев. Ответникът началникът на 03 Районно управление при Столична дирекция на вътрешните работи не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и провери обжалваното решение, с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. За да постанови обжалваното решение административният съд е приел от фактическа страна, че административното производство е започнало по подадено от К. И. Г. Заявление, вх. 136700 - 912 от 05.05.2021 г. по описа на 03 РУ - СДВР за издаване на разрешение за придобиване, чрез закупуване, на един брой дългоцевно огнестрелно оръжие с нарезна цев за спортни дейности марка SLR кал. 7.62 х 39. Заявителят е посочил мотив за исканото разрешение - ползване на оръжието за спортни цели. С Писмо УРИ 227000 - 7182 от 13.05.2021 г. заявителят е уведомен, че в искането не е посочена основателна причина, която по несъмнен начин да обосновава нуждата от придобиване на ново оръжие, поради което се открива процедура по издаване на отказ по заявлението. Даден му е седемдневен срок за представяне на възражения, обяснения или доказателства, в които да се посочи основателна причина, която по несъмнен начин да обосновава нуждата от придобиване на исканото оръжие. Заявителят е допълнил мотивите си с Писмо УРИ 227000 - 7497 от 20.05.2021 г. по описа на 03 РУ СДВР. Представил е документ за членство в сдружение с нестопанска цел Спортен клуб Рейс гън БГ , както и актуални документи на клуба по динамична стрелба, вписан в регистъра на Министерството на спорта. Приложил е дипломи, сертификати, грамоти и удостоверения за спортната му дейност, като председател на клуба по динамична стрелба, като треньор на националния отбор по динамична стрелба и като състезател. Заявил е, че от 2004 г. се занимава активно и професионално с динамична стрелба, като през годините е завоювал осем републикански титли във всички категории на динамичната стрелба, а те са гладкоцевна пушка, нарезна карабина, късо нарезно оръжие и еърсофт. Като треньор на националния отбор през 2018 г. на Световното първенство по динамична стрелба проведено в Хонг-Конг, водения от него отбор е завоювал бронзови медали. Подготвя както националния отбор, така и себе си, за предстоящото Световно първенство по динамична стрелба през месец април 2022 г. в град Сочи Русия. По повод на заявлението е извършена проверка в регистрите на КОС от служител на КОС при 03 РУ, резултатите от която са обективирани в докладна записка от 31.05.2021 г. В нея е изложено, че не става ясно на какъв отбор е треньор К. И. Г. и какво отношение към това има придобиването на нарезна карабина марка SLR кал. 7.62 х 39, както и фактът, че лицето притежава 13 броя огнестрелни оръжия за спортни цели, което е лично и не може да се предоставя на други лица - тоест с него не могат да тренират други спортисти. Направено е официално запитване до Българската федерация по динамична стрелба, откъдето е получен Отговор, вх. 227000 - 7762 от 27.05.2021 г., че К. И. Г. е определен с решение на Управителния съвет на БФСД от 30.03.2012 г. за ръководител на създадената детско - юношеска школа в рамките на БФДС. Изложено е също, че през 2018 г. на Световното първенство по динамична стрелба проведено в Хонг-Конг, Г. е водил младежкия отбор в дисциплината Екшън Еър . От изнесената информация изготвящият докладната записка е приел, че не става ясно какъв е мотивът на Г. да придобие карабина за спортни цели марка SLR кал. 7.62 х 39, като ръководител на детско - юношеска школа и младежкия отбор. Направена е констатация, че Г. притежава 13 броя огнестрелни оръжия за спортни цели във всички категории на динамичната стрелба - гладкоцевна пушка, нарезна карабина, късо нарезно оръжие, но същият в Заявление, вх. 136700-912 и Писмо с допълнителни мотиви УРИ 227000 - 7497 от 20.05.2021 г. не посочва защо му е необходима карабина за спортни цели марка SLR кал. 7.62 х 39, при условие, че вече притежава карабина за спортни цели SLR кал. 7.62 х 39, КР 480233. Административното производство е приключило Отказ рег. 227000 7886 от 31.05.2021 г. за издаване на разрешение придобиване чрез закупуване на огнестрелно оръжие за спортни дейности, издаден от началника на 03 РУ при СДВР. За да постанови акта си административният орган е приел, че заявителят не е обосновал необходимостта от придобиване на оръжието. Отказът е постановен на основание чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ поради липса на основателна причина, която по несъмнен начин да обосновава издаването на разрешение. Изложено е, че не става ясно какъв е мотивът на Г. да придобие карабина за спортни цели, като ръководител на детско-юношеска школа и младежкия отбор на БФДС. Посочено е, че членството му в спортен клуб Рейс гън БГ представлява спортна дейност, но това не задължава автоматично структурните звена на МВР да издадат разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие за спортни цели. Г. притежава 13 броя огнестрелни оръжия за спортни цели във всички категории на динамичната стрелба гладкоцевна пушка, нарезна карабина и късо нарезно оръжие. Представил е 85 листа копия на дипломи, сертификати, грамоти и удостоверения за спортната си дейност през годините, но не посочва основателна необходимост от придобиване, чрез закупуване, на един брой дългоцевно огнестрелно оръжие с нарезна цел за спортни цели, марка SLR кал. 7.62 х 39. От представеното от него Разрешение за съхранение, носене и употреба [заличен текст], валидно до 19.02.2023 г. (всъщност валидно до 18.02.2023 г., видно от приложеното по делото заверено копие от него), е видно, че той вече притежава същата марка карабина, със същия калибър - SLR кал. 7.62 х 39, КР 480233. Направен е извод, че с отказа не се ограничава развитието на Г. в сферата на динамичната стрелба, тъй като той вече притежава огнестрелно оръжие във всички категории на динамичната стрелба - гладкоцевна пушка, нарезна карабина и късо нарезно оръжие. Притежава карабина от същата марка и калибър, каквито е посочил в заявлението си, че иска да придобие. В първоинстанционното производство е прието заключение по допусната съдебно-техническа експертиза (СТЕ). От заключението се установява, че Г. притежава 1 брой дългоцевно огнестрелно оръжие с гладкостенна цев - пушка Сайга-12 калибър 12 и 2 бр. дългоцевно огнестрелно оръжие с гладкостенна цев - пушка Армсан . Към 14.03.2022 г. в Разрешителното за съхранение, носене и употреба на Г. [заличен текст], не е включена карабина SLR, калибър 7,62 х 39 и той не притежава дългоцевно огнестрелно оръжие с нарезна цев. Позовавайки се на календара за турнирите на БФДС за 2022 г. вещото лице е посочило, че за 2022 г. е имало планирани 6 турнира, в които състезателите е трябвало да се съревновават с карабини. При така установеното от фактическа страна съдът е приел, че оспореният отказ е издаден от компетентен орган, при спазване на предвидената в закона форма, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с целта на закона. Приел е, че отказът е издаден и в съответствие с материалния закон. Анализирал е разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ. Посочил е, че преценката за основателността на искането се прави въз основа на изложените мотиви до постановяване на оспорения акт, а административният орган не е длъжен да дава указания, че изтъкнатите от заявителя са недостатъчни, за да се даде исканото разрешение. Приел е, че отказът е постановен след изясняване на релевантните обстоятелства, като органът правилно е приел, че е налице хипотезата на чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ. Счел е, че изтъкнатите от Г. обстоятелства - желанието да осъществява спортна и обучителна дейност, не са достатъчни да обосноват извод за нужда от притежание на ново огнестрелно оръжие, тъй като той вече притежава други подобни такива, три от които са с аналогични характеристики и видно от заключението на вещото лице са изправни. Въз основа на горното съдът е направил извод за законосъобразност на оспорения акт и е отхвърлил жалбата. Решението е неправилно. Физическите лица могат да придобиват и съхраняват огнестрелно оръжие и боеприпаси за граждански цели така, както са посочени в чл. 6, ал. 3 ЗОБВВПИ, като за спортни дейности могат да се придобиват всички видове късоцевни идългоцевни огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях, необходими за осъществяване на съответната спортна дейност (т. 3). Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ разрешения за придобиване и/или съхранение на взривни вещества и пиротехнически изделия, разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което няма основателна причина - самоотбрана, ловни цели, спортни цели, учебни цели, културни цели, колекциониране и оръжейна сбирка, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение. Единственият спорен по делото въпрос е за обосноваността на заявлението на касатора с оглед на изискването на чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ. За да е налице изпълнение на изискването по чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ, е необходимо заявителят да е посочил, първо, някоя от визираните в т. 10 причини, и второ, да е представил надлежни доказателства за нея, които да я правят основателна. В случая касаторът е посочил като причина за исканото разрешително спортни цели. Спортните цели са една от визираните в чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ причини, при наличието на които органът може да разреши дейности с огнестрелно оръжие. С оглед на това първото изискване на закона е спазено. Като факти и обстоятелства, които дават основание да се направи разумно обосновано предположение за действителна сериозна причина, която налага използването на оръжие, в случая, за спортни цели, Г. е посочил, че е член на Спортен клуб Рейс гън БГ . Приложил е дипломи, сертификати, грамоти и удостоверения за спортната му дейност, като председател на клуба по динамична стрелба, като треньор на националния отбор по динамична стрелба и като състезател. Заявил е, че от 2004 г. се занимава активно и професионално с динамична стрелба, като през годините е завоювал осем републикански титли във всички категории на динамичната стрелба, а те са гладкоцевна пушка, нарезна карабина, късо нарезно оръжие и еърсофт. За да постанови оспорения отказ органът е приел, че Г. притежава 13 броя огнестрелно оръжие за спортни цели във всички категории на динамичната стрелба гладкоцевна пушка, нарезна карабина и късо нарезно оръжие. Органът е посочил, че от представеното от Г. Разрешение за съхранение, носене и употреба [заличен текст], валидно до 19.02.2023 г. (всъщност валидно до 18.02.2023 г., видно от приложеното по делото заверено копие от него), се установява, че той вече притежава същата марка карабина, със същия калибър - SLR кал. 7.62 х 39, КР 480233, за каквато е направено искане за придобиване. Направен е извод, че с отказа не се ограничава развитието на Г. в сферата на динамичната стрелба, тъй като той вече притежава огнестрелно оръжие във всички категории на динамичната стрелба. Видно от приетото по делото заключение на допуснатата съдебно-техническа експертиза, оръжията използвани в динамичната стрелба, са пистолети и револвери с минимален калибър 9mm, гладкоцевни оръжия и нарезни карабини. От заключението се установява, че в Разрешителното за съхранение, носене и употреба на Г. [заличен текст], не е включена карабина SLR, калибър 7,62 х 39 и той не притежава дългоцевно огнестрелно оръжие с нарезна цев. Г. притежава три броя дългоцевно огнестрелно оръжие, но с гладкостенна цев (пушка Сайга-12 калибър 12 и 2 бр. пушка Армсан , също калибър 12 и 12х76), което е предназначено за стрелби от по-близко разстояние. От календара на турнирите на БФДС за 2022 г., вещото лице е установило, че е имало шест планирани турнира, в които състезателите е следвало да се съревновават с карабини. Изложеното опровергава посочените от органа мотиви за отказ, а именно че Г. вече притежава огнестрелни оръжия за спортни цели във всички категории на динамичната стрелба, включително карабина от същата марка и калибър, каквито е посочил в заявлението си, че иска да придобие. Поради това мотивът на органа, че с отказа не се ограничава развитието на Г. в сферата на динамичната стрелба се явява необоснован. Ето защо, като е отхвърлил жалбата, първоинстанционният съд е постановил неправилно съдебно решение, което следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено ново решение, с което да се отмени Отказ рег. 227000 7886 от 31.05.2021 г. за издаване на разрешение придобиване чрез закупуване на огнестрелно оръжие за спортни дейности, издаден от началника на 03 РУ при СДВР, а преписката да се изпрати на административния орган за ново произнасяне по заявлението на Г., в съответствие с тълкуването и прилагането на закона, дадено в мотивите на настоящото решение. При този изход на спора основателна е претенцията на касатора за присъждане на разноски за две съдебни инстанции, с оглед на което СДВР - юридическото лице, в чиято структура е органът - ответник следва да бъде осъдена да заплати на Г. сумата от 1 830,00 лв., претендирани от него разноски, съгласно приложения списък по чл. 80 ГПК (от които 80,00 лв. претендирани държавни такси за първоинстанционното и касационното производство, 200,00 лв. претендиран депозит за вещо лице и 1 550,00 лв. претендирано адвокатско възнаграждение за първоинстанционното и касационното производство). По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Седмо отделение