Решение № 591 от 22.1.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4678/2024 г.

Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване . Образувано е по касационна жалба от директора на териториално поделение на НОИ Смолян против решение 2585 от 19.03.2024г. на Административен съд Пловдив по адм. дело 2148/2023 г. С него се отменя решение 2153-15-220/11.08.2023г. на Директора на ТП на НОИ гр.Пловдив, с което е оставена без уважение жалба вх. 1012-15-292/28.07.2023г. на И. Я. срещу разпореждане [номер]/Протокол N01192/23.05.2023г на Ръководителя по пенсионно осигуряване при ТП на НОИ гр. Пловдив, с което на оспорващия е отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68, ал. 1 и ал. 2 от КСО и преписката върната на длъжностното лице по пенсионното осигуряване при ТП на НОИ гр. Пловдив за ново произнасяне съобразно указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението. Ответникът И. Я. чрез процесуалния си представител адв. Божинов оспорва касационната жалба и моли за потвърждаване на първоинстанционното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на И. К. Я. срещу цитираното решение и потвърденото с него разпореждане. Ръководителят на Пенсионното осигуряване в ТП на НОИ-Пловдив, е постановил спорното разпореждане от 23.05.2023г., с което на жалбоподателя е отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание чл. 68, ал. 1 и ал. 2 от КСО, считано от 28.06.2022г., то е оспорено , като приел, че от представените от осигурителя документи по преписката не може да се определи коя от двете длъжности (началник цех, банцигар), заемани от лицето в процесния период 01.08.1993г.-31.12.1999г. е била водеща, тъй като не е представена длъжностна характеристика, която да уточни основните задължения на лицето за всяка от длъжностите. Като краен извод административният орган е прието, че осигурителният стаж на лицето положен за времето от 01.08.1993г. до 31.12.1999г. на длъжник началник цех, банцигар при осигурител Вено Холдинг АД се зачита от трета категория, поради липсата на достатъчно категорични данни трудът на лицето за същия период да е от друга категория. Претенцията пред първоинстанционния съд от Я. е за признаване на този труд като полаган при условията на втора категория труд в хипотезите на разпоредбата на т. 30в от ПКТП /отм/. Съдът е разгледал по същество жалбата и а приел за основателна. За да обоснове този правен извод, съдът в производството приел съдебно техническа експертиза и изслушал свидетелски показания на колега на оспорващия. Свидетелят установил пред съда, че дейността, която извършвали в цеха, била бичене на трупи и разфасоването им във вид на детайли, а Я. бил началник на цеха и отговарял за останалите, но също работил заедно с всички на машина банциг, т.к. работата на машината не можело да се изпълнява от двама човека, поради което работили по трима - един карал вагон, в който се бичат трупите, а двама ги подавали към гатера и после приемали продукцията, която изпадала от него. Изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза установила какво представляват машините гатер и банциг и как се работи с тях - използват се за разкрояване на дървесни трупи по дължина, дебелина и широчина. Съдът констатирал, че показанията на свидетеля се потвърдили от експертизата, която била категорична, че работа с тези дървообработващи машини изисква квалификация поне на един работник, с оглед тяхната недостатъчна безопасност и било необходимо участието на човек с квалификация, който при наблюдение на процеса на рязане да спре машината, за да извърши допълнителни действия сваляне на лентов трион, за заточване и др. Установено било, че в дърводелския цех, в който се разкрояват трупи с гатер банциг, са характерни високи нива на шум и запрашеност. Съдът е приел, че решението е издадено при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила като административният орган не е изяснил цялостно и задълбочено правния спор, както не приложил правилно материално правните разпоредби приложими в случая. Решението е правилно. Разпоредбата на т. 30в от ПКТП /отм/ предвижда, че от втора категория е трудът на гатеристи, банцигари, циркуляристи, оператори на фрезерно-призмиращи машини и работници по машинна обработка в дървообработването, производството на дограма и мебели и в горското стопанство. Административният орган е приел, че стажът в спорния период не е било ясно дали е полаган дървообработващо предприятие като "банцигар" или като началник цех в това дървообработващо предприятие, т.к. не било ясно коя от длъжностите е водеща. Настоящата съдебна инстанция споделя правния извод на първоинстанционния съд, че факто на изпълнявана от лицето ръководна спрямо останалите работници в дърводелски цех длъжност, не означава липса на труд подложен при същите вредни условия на труд като останалите работници, заети пряко с дървообработването. Установеното безспорно по делото, че И. Я. лично е работил на машина за обработване на дървен материал, в условия на запрашеност и шум и записаното в представените от осигурителя информация за изпълнявана от него длъжност банцигар, е достатъчно основание да се приеме трудът му приравнен на втора категория с оглед изрично предвиденото в разпоредбата на чл.30в от ПКТП/отм./. Неоснователни са възраженията на касатора за нарушение на забраната за събиране на гласни доказателства в производството по делото за установяване на категория труд на лицето, съгласно чл.104, ал.10 от КСО. В производството пред първоинстанционния съд са събрани гласни доказателства, които не установяват категорията труд упражнявана от лицето, а установяват дали Я. е съвместявал двете посочени в осигурителната документация длъжности на началник цех и банцигар. За установяване на това обстоятелство, за което административният орган не събрал достатъчно доказателства, съдът правилно е допуснал гласни доказателства. Разпоредбата на т. 30в от ПКТП /отм/ включва работниците по машинна обработка в дървообработването, производство на дограма и мебели и в горското стопанство. Анализа и тълкуването на нормата изисква установяване на характера на труда, характера на мястото на работа - дали е в дървообработването, производство на дограма и мебели или в горското стопанство, както и степента на вредност и тежест на труда съизмерими с тези в т. 30в от ПКТП /отм/ за да бъде даден отговор на основния въпрос дали длъжността която е заемал Я. попада в хипотезата на разпоредбата на т. 30в ПКТП /отм/ . Съдът правилно е приел, че има нарушения на административно производствените правила като не са установени всички факти от значение за издаване на акта, както и данни да се приемат законовите предпоставки за определяне на стажа в по благоприятен вариант за лицето . В изпълнение на служебното начало по чл. 9, чл. 35 и чл. 36 АПК административният орган следва да събере всички необходими доказателства и установи фактите от значение за разрешаване на поставения пред него въпрос което в случая не е било извършено и правилно съдът е отменил обжалваното решение и потвърденото с него разпореждане и върнал преписката на органа. С оглед изхода на спора, ответникът е направил искане чрез процесуалния си представител за присъждане на разноски по делото за възнаграждение на адвокат, по реда на чл.38, ал.1,т.2 от Закона за адвокатурата, без да са представени доказателства в приложение за приложение на разпоредбата. Предвид липсата на доказателства, че И. Я. е материално затруднено лице по см. на чл.38, ал.1,т.2 от ЗАдв., не следва да му се присъждат разноски за осъществено процесуално представителство, изразяващо се в подаване на молба с характер на отговор на касационната жалба. Предвид горното решението като правилно следва да бъде оставено в сила поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК ВАС шесто отделение