Решение № 10921 от 15.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6894/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на Генералния директор на Държавно предприятие Национална Компания Железопътна инфраструктура против решение 579 от 06.06.2024 г., постановено по преписка КЗК-383/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. С него се отменя негово решение D32895593 от 29.04.2024 г. за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Споразумение за ниво на обслужване (SLA Service Level Agreement) предоставяне на техническа помощ, консултации, сервизни услуги и доставки при осъществяване на техническа поддръжка на системи за сигнализация и телекомуникации в жп участък София-Пловдив-Свиленград и се връща преписката на възложителя за извършване на мотивирана преценка за съответствие на техническото предложение на ДЗЗД Ес Пи Ес, ведно с представените разяснения по чл. 104, ал. 5 от ЗОП, с изискванията на възложителя по Техническата спецификация с оглед мотивите дадени в решението. Твърди се неправилност на решението на Комисията за защита на конкуренцията само в частта му относно изложените мотиви, досежно заключението за немотивирано допускане до участие в процедурата на офертата на ДЗЗД Ес Пи Ес. Развиват се доводи за нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението на КЗК. Претендират се разноски и се прави възражение за прекомерност на претендираното от другата страна адвокатско възнаграждение. Ответникът Консорциум ТБ СЛА София-Пловдив-Свиленград, представляван от процесуален представител адвокат Николов, с представено по делото писмено становище, както и в откритото съдебно заседание, оспорва касационната жалба. Счита решението на КЗК за правилно и иска да бъде оставено в сила. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на претендираното от другата страна адвокатско възнаграждение. Ответникът ДЗЗД Ес Пи Ес, с представено по делото становище подържа изцяло подадената касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и сл. от АПК, преценява следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Пред Комисията за защита на конкуренцията е била подадена жалба от Консорциум ТБ СЛА София-Пловдив-Свиленград срещу решение D32895593 от 29.04.2024г. на Генералния директор на Държавно предприятие Национална Компания Железопътна инфраструктура за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Споразумение за ниво на обслужване (SLA Service Level Agreement) предоставяне на техническа помощ, консултации, сервизни услуги и доставки при осъществяване на техническа поддръжка на системи за сигнализация и телекомуникации в жп участък София-Пловдив-Свиленград, открита с решение F362558 от 17.05.2023 г. на възложителя. КЗК е разгледала подробно оплакванията на жалбоподателя и е приела за основателни, тези свързани с липсата на изложен анализ и мотиви в Протокол 7 от работата на помощната комисия, в който е отразена дейността на помощния орган по разглеждане на разясненията на ДЗЗД Ес Пи Ес. КЗК се е мотивирала, че в случая, доколкото първоначално, с доклада по чл. 103, ал. 3 от ЗОП, комисията е предложила ДЗЗД Ес Пи Ес за отстраняване, поради несъответствие на техническото му предложение с изискванията на Техническата спецификация Приложение 1 от документацията за участие и е неподходяща по смисъла на пар. 2, т. 25, предложение 1-во от ДР на ЗОП, а възложителят е върнал на помощния орган да изисква разяснения по чл. 104, ал. 5 от ЗОП, във връзка с необходимост от анализиране на допълнителна информация за установяване съответствието или не на техническото предложение с изискванията на възложителя, то е следвало допълнително представената информация този участник да бъде анализирана и да бъдат изложени мотиви. Всички останали оплаквания, направени с жалбата пред КЗК, са приети за неоснователни, и поради липса на оспорването им, не са предмет на настоящето касационно производство. Решението е правилно. Няма допуснати нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Актът на КЗК е подробно мотивиран и обоснован. Възраженията на касатора са свързани с несъгласие с изводите на КЗК, направени във връзка с работата на помощния орган на възложителя и по-конкретно с немотивирано допускане до участие в процедурата на офертата на ДЗЗД Ес Пи Ес. В конкретния случай спор по фактите не е налице. С решение F362558/17.05.2023г. на възложителя е открита открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Споразумение за ниво на обслужване (SLA Service Level Agreement) предоставяне на техническа помощ, консултации, сервизни услуги и доставки при осъществяване на техническа поддръжка на системи за сигнализация и телекомуникации в жп участък София-Пловдив-Свиленград. С решението са одобрени условията на обявлението и документацията за участие. Комисията за провеждане на процедурата е обективирала дейността в десет протокола, а резултатите от нея в два доклада по чл. 103, ал. 3 от ЗОП, като единият е с резолюция на възложителя от 12.01.2024 г. и е върнат на комисията за събиране на допълнителна информация за вземане на решение за приключване на процедурата. (С резолюция от 12.01.2024 г. на възложителя до председателя на комисията е посочено, че: Критерият за подбор е най-ниска цена и при само две оферти информацията не е достатъчна, за да се установи безспорно несъответствие на техническите оферти на предложения за отстраняване участник с изискванията на поръчката. Да се изискат разяснения, които да се анализират допълнително.). В т.II на Протокол 7 е записано, че комисията на възложителя пристъпи към подробно разглеждане на представените разяснения и констатира, че същите не се отклоняват от посочените данни в техническото предложение на участника ДЗЗД ЕС ПИ ЕС и същият може да продължи участието си в процедурата. Във връзка с горното, комисията реши: допуска участника до по-нататъшно участие в процедурата подробно разглеждане и аритметична проверка на Ценовото му предложение. В конкретния случая, именно поради факта, че възложителят не е приел първоначално изготвения доклад по чл. 103, ал. 3 от ЗОП и е върнал на помощния орган да изисква разяснения по чл. 104, ал. 5 от ЗОП, правилно КЗК е приела, че допълнително представената информация от ДЗЗД Ес Пи Ес е следвало да бъде анализирана и да бъдат изложени мотиви, който мотиви се отнасят до това дали с предоставените разяснения не се нарушава разпоредбата на чл. 104, ал.5, изр. 3-то от ЗОП, т.е. дали водят до промяна в техническото предложение на участника и до каква степен внасят яснота в коментираните части от техническото предложение. Това е израз на аналитичната дейност на комисията и не води до допълване на Техническото предложение, а единствено онагледява извършения от нея анализ на база спецификата при провеждането на обществената поръчка. От мотивите на оценителната комисия следва да може да се прецени по категоричен начин дали е обсъдила конкретно представената допълнително информация от ДЗЗД Ес Пи Ес от гледна точка на пълнота и обективност. Мотивите трябва да съдържат достатъчно обосновани собствени, конкретни доводи, от които ясно да се виждат причините, поради които комисията е допуснала до участие в процедурата офертата на ДЗЗД Ес Пи Ес. Достигайки до същия извод, КЗК е постановила правилно решение. Решението на КЗК следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора на касационния жалбоподател разноски не се дължат. На основание чл. 143, ал. 3 от АПК вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, е основателно предявеното от ответника Консорциум ТБ СЛА София-Пловдив-Свиленград искане за присъждане на направените от него разноски по делото. Същите са своевременно поискани и доказани в размер на 5000 лв. за адвокатско възнаграждение. Същевременно е направено и възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 от ГПК на заплатеното възнаграждение за адвокат. При съобразяване на фактическата и правна сложност на спора и обема на осъщественото процесуално представителство, настоящият съдебен състав счита, че размерът на заплатеното възнаграждение за адвокат не следва да бъде намаляван. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение