Решение № 13735 от 16.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4670/2010 г.

Решение № 13735 от 16.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4670/2010 г., I о., докладчик съдията Панайот Генков Производството е по реда на чл. 145, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 29, ал. 1 от ЗОЗ. Образувано е по жалба от "Обединена българска банка" АД, гр. София, представлявано от гл. изп. директор Стилиян Петков Вътев и Изп. директор Радка Иванова Тончева, чрез пълномощника им Живка Балинова Атанасова и Диляна Славейкова Данчева, срещу заповед № ЛС-04-352 от 16.03.2010 г., издадена от Министъра на правосъдието, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против Разпореждане за отказ Рег. № 2010011901200 и Заповед № 07/19.01.2010 г. на Директора на ЦРОЗ. В жалбата се развити доводи за незаконосъобразност и нецелесъобразност на оспорената заповед. Поддържа се, че органът неправилно е приел, че в случая липсва съгласие на залогодателя, а именно "Златна Тракия" АД. Според жалбоподателя такова съгласие е обективирано в протокол на СД на "Клокотница I" АД от 2.05.2007 г., както и в протокол от Общото събрание на облигационерите от 30.10.2008 г. и с представянето им е изпълнено изискването на чл. 27, ал. 3 от ЗОЗ и чл. 9, ал. 4, т. 1 от ПУДЦРОЗ. Дружеството счита също така, че неоснователно административният орган е отказал вписване на промяна в обстоятелството "залогодател" и поради непредставяне на декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК. Според жалбоподателя в случая се касае за промяна на учреден вече залог, а не за учредяване на нов такъв. Такава декларация е необходима само при учредяване на залога, каквато е представена от "Клокотница I" АД на 13.08.2007 г. при вписване на особения залог. Моли Върховния административен съд да отмени оспорената Заповед № ЛС-04-352 от 16.03.2010 г. на Министъра на правосъдието и спорът да бъде решен по същество, като бъде задължен ЦРОЗ да извърши вписване на заявената от "Обединена българска банка" АД промяна в обстоятелството - "Залогодател" по първоначално вписване на договор за особен залог с рег. № 2007081300740 по партидата на "Клокотница I" АД. Ответникът - Министърът на правосъдието, чрез процесуалния му представител юрк. Кожухаров, оспорва жалбата. Счита същата за недопустима, тъй като дружеството по отношение на което се иска вписване е в производство по несъстоятелност и към настоящият момент е настъпило осребряване на имуществото. В случай, че бъде разгледана по същество жалбата - излага доводи за неоснователност. Претендира присъждане на разноски. Върховният административен съд, I А отделение като прецени допустимостта на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна в срока по чл. 149, ал. 1 АПК и като такава е процесуално допустима. Относно възражението на ответника направено в с. з. относно недопустимост жалбата с аргумент, че дружеството - "Златна Тракия" АД, по отношение на което се иска вписване е в производство по несъстоятелност и към настоящият момент е настъпило осребряване на имуществото ВАС намира следното: От представената по делото извадка от търговския регистър по партидата на "Златна Тракия" АД /л. 64 - 66/ е видно, че с решение № 12 от 14.01.2010 г. по дело № 353/2010 г. на Окръжен съд Кърджали е открито производство по несъстоятелност на дружеството, постановена е обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника на основание чл. 630, ал. 1 от ТЗ. С решение № 49 от 9.03.2010 г. по цитираното по-горе дело "Златна Тракия" АД е обявено в несъстоятелност, прекратени са правомощията на органите на длъжника; същият е лишен от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността и е започнало осребряване и разпределение. На основание чл. 692, ал. 4 от ТЗ съдът по несъстоятелността е променил списъка на приетите от синдика вземания на кредиторите на "Златна Тракия" АД - в несъстоятелност, като под № 2 и № 3 е вписан като кредитор "Обединена българска банка" АД относно вземания по договор за изпълнение на функцията довереник на облигационерите от 10.08.2007 г., като в графа "прието обезпечение или привилегия" е посочено "ипотеки и залози". Учреденият при условията на ЗОЗ залог не може да се противопостави на трети лица, ако не е вписан в Централния регистър на особените залози по партидата на залогодателя. Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 3, т. 9 и 10 от ЗОЗ на вписване в регистъра на особените залози подлежи и решението за откриване на производство по несъстоятелност, както и решението за обявяване в несъстоятелност. С откриване на производството по несъстоятелност не се прекратява действието на особения залог. Когато залогодател по договор за особен залог бъде обявен в несъстоятелност, заложното право на заложния кредитор се запазва и при разпределение на осребреното имущество се удовлетворява предпочитателно преди всички останали вземания на кредиторите на несъстоятелност в поредността по чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД, съответно по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ или по чл. 94, ал. 1, т. 1 от Закона за банковата несъстоятелност. Съобразно нормата на чл. 716, ал. 1 от ТЗ недвижимите и движимите вещи като цяло или в обособени части, вещните и другите имуществени права от масата на несъстоятелността се превръщат в пари, доколкото това е необходимо за плащане задълженията на длъжника. Продажбата на имуществените права от масата на несъстоятелността се извършва от синдика по реда предвиден в чл. 717 и сл. от ТЗ след разрешение на съда. Към настоящият момент не са налице данни вещите, предмет на процесния особен залог да са продадени и съответно да е започнало разпределение на осребреното имущество. Следва да се посочи, че заложното право се погасява, когато то бъде реализирано чрез принудително изпълнение върху заложената вещ/и и заложният кредитор бъде удовлетворен за вземането си в пълен размер. В тази връзка ВАС намира за неоснователно възражението на ответника за недопустимост на жалбата на "Обединена българска банка" АД срещу заповед № ЛС-04-352 от 16.03.2010 г., издадена от Министъра на правосъдието. Върховният административен съд като прецени законосъобразността на оспорения административен акт, както с оглед на заявените с жалбата основания, така и служебно, в изпълнение на разпоредбата на чл. 168 от АПК, предвид събраните по делото доказателства, приема за установено следното: По силата на Договор за изпълнение на функцията "Довереник на облигационерите" от 10.08.2007 г., сключен между "Златна Тракия" АД, като емитент, "Клокотница I" АД като обезпечаваща страна и "ОББ" АД, като довереник на облигационерите, "ОББ" АД е поело ангажимент да изпълнява функцията Довереник на облигационерите на основание чл. 209, ал. 2 от ТЗ и чл. 100а и сл. от ЗППЦК. Този договор е сключен във връзка с емисия облигации с ISIN код BG2100021075 с обща стойност 3 500 000 EUR с емитент "Златна Тракия" АД. На 13.08.2007 г. за обезпечаване на емисията облигации на "Златна Тракия" АД с разпореждане за вписване № 2007081300740 по партидата на "Клокотница I" АД - обезпечаваща страна е вписан особен залог на машини и съоръжения. С решение № 1051/19.11.2007 г. на Кърджалийски окръжен съд по ф. д. № 186/2005 г. е вписано увеличение на капитала на "Златна Тракия" АД от 1 026720 лв. на 11 486 720 лв. чрез непарична вноска, представляваща цялото търговско предприятие на "Клокотница I" АД като съвкупност от права, задължения и фактически отношения. Предвид тази промяна в обстоятелствата "Обединена българска банка" АД е подало заявление на 18.01.2010 г. за отразяване на същата в ЦРОЗ. С разпореждане за отказ рег. № 2010011901200 и заповед № 07/19.01.2010 г. на Директора на ЦРОЗ на основание чл. 28, ал. 1 от ЗОЗ във вр. с чл. 3, т. 1 от Правилника за устройството и дейността на Централния регистър на особените залози /ПУДЦРОЗ/ е отказано вписване на промяна на обстоятелството "Залогодател" по първоначално вписване на договор за особен залог с рег. № 2007081300740 по партидата на дружество "Клокотница I" АД, заявено от "Обединена българска банка" АД. За да постанови отказа, Директорът на ЦРОЗ е констатирал нередовност на така подаденото от ОББ АД заявление, която е свързана с липсата на изискуемото по ЗОЗ съгласие за вписване на лицето, посочено в заявлението в групата "Залогодател", в случая "Златна Тракия" АД, наличието на което е задължително условие за извършване на вписването съгласно чл. 9, ал. 4, т. 1 от ПУДЦРОЗ във вр. чл. 27, ал. 3 от ЗОЗ. Наред с горното е установено, че липсва и писмена декларация от залогодателя по чл. 264, ал. 1 от ДОПК. По реда на чл. 29, ал. 1, предложение първо от ЗОЗ, заявителят е обжалвал разпореждането за отказ рег. № 2010011901200 и заповед № 07/19.01.2010 г. на Директора на ЦРОЗ пред министъра на правосъдието, който със заповед № ЛС-04-352 от 16.03.2010 г. е отхвърлил жалбата. Приел е, че законосъобразно Директорът на ЦРОЗ е отказал вписване на промяна в обстоятелствата, тъй като липсва предвиденото в чл. 27, ал. 3 от ЗОЗ писмено съгласие на залогодателя, както и декларация на залогодателя по чл. 264, ал. 1 от ДОПК. В заповедта е посочено също така, че в случая неотносими и ирелевантни са представените с жалбата писмени доказателства - Договор за изпълнение на функцията "Довереник на облигационерите" от 10.08.2007 г., протокол от Общото събрание на облигационерите от 30.10.2008 г., притежаващи облигации от първата емисия обезпечени корпоративни облигации, издадени от "Златна Тракия" АД. Върховният административен съд, в настоящия състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира жалбата срещу процесната заповед на министъра на правосъдието за неоснователна. Вписването на особените залози е регламентирано в два нормативни акта - ЗОЗ и приетия на основание чл. 23 от него ПУДЦРОЗ. Съгласно разпоредбата на чл. 28 от ЗОЗ искането за вписване се разглежда незабавно. Вписването може да бъде отказано само ако искането няма необходимото съдържание или не е внесена определената държавна такса, като едновременно с това отказът се съобщава на заявителя. Отказът да бъде извършено вписването подлежи на обжалване по административен ред пред министъра на правосъдието. Отказът на министъра на правосъдието подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. В случая предмет на оспорване пред ВАС е Заповед № ЛС-04-352 от 16.03.2010 г. на Министъра на правосъдието, с която е отхвърлена жалбата на ОББ АД против Разпореждане за отказ Рег. № 2010011901200 и Заповед № 07/19.01.2010 г. на Директора на ЦРОЗ. Извършената в изпълнение на чл. 168 от АПК служебна проверка на законосъобразността на административния акт сочи, че същият е издаден от компетентен държавен орган, в предвидената от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила. В разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от закона в обобщен вид са посочени обстоятелствата, които подлежат на вписване. Това са пет групи обстоятелства: идентификационните данни на длъжника, залогодателя за обезпечение на чужд дълг, заложния кредитор; описание на обезпеченото вземане или размера на сумата, за която е учреден залогът; описание на заложеното имущество; срокът на залога и на последно място условието на залога. Информацията за тези пет обстоятелства е детайлно регламентирана в чл. 9 от устройствения правилник и заявителят е длъжен да я отрази в заявлението, което е по образец № 1 в полета, обединени в наименованите групи. Съгласно ал. 2, т. 4 на чл. 26 от с. з. в регистъра се вписват и "придобиването на права върху заложеното имущество", какъвто е настоящия случай. За вписването му законодателят е въвел изричното изискване регламентирано в чл. 27, ал. 3 от ЗОЗ, а именно, че към искането за вписване на обстоятелства по чл. 26, ал. 2 се прилага писмено съгласие за вписването на лицето, срещу което може да се черпят права от вписването, т. е. съгласие за вписване на новия залогодател, посочен в заявлението - "Златна Тракия" АД. Следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 28 от ПУДЦРОЗ регламентира реда, по който следва да бъде дадено писменото съгласие, а именно: 1. съгласието може да бъде дадено на заявлението /в графата "Съгласие за вписването"/; 2. може да бъде дадено и на отделна декларация, като в този случай декларацията съдържа всички обстоятелства, посочени в заявлението по чл. 25; 3. съгласието на лицето е налице и когато е сключен договор в писмена форма, който съдържа заявените за вписване обстоятелства. Предвид цитираната по-горе норма, ВАС намира за неоснователно възражението на ОББ АД, поддържано в жалбата пред съда, така и пред административния орган, а именно, че е спазено изискването на чл. 27, ал. 3 от ЗОЗ. В случая не може да бъде прието, че в представените от жалбоподателя писмени доказателства - протокол на СД на "Клокотница I" АД от 2.05.2007 г. и протокол от Общото събрание на облигационерите от 30.10.2008 г., е обективирано такова съгласие. Още повече, че към датата на подаване на заявлението от ОББ АД за вписване на промяна в обстоятелства - 18.01.2010 г. по отношение на дружеството "залогодател" е било открито производство по несъстоятелност /с решение № 12 от 14.01.2010 г. по дело № 353/2010 г. на Окръжен съд Кърджали/, което обстоятелство с оглед разпоредбата на чл. 26, ал. 3, т. 9 от ЗОЗ също подлежи на вписване в регистъра. Законосъобразно е и становището на административния орган, че изискването за представяне на декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК не е уредено в ЗОЗ, но е предвидено в ДОПК, който по отношение на ЗОЗ има характер на специален закон и се явява едно от задължителните условия за извършване на вписване на особен залог в ЦРОЗ и в този смисъл е част от "необходимото съдържание" на искането за вписване. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че такава декларация следва да се представи само при първоначална регистрация на особения залог и не необходима при промяна на учреден вече залог. Разпоредбата на чл. 264, ал. 1 ДОПК задължава длъжностното лице извършващо вписването да извърши същото при условие, че при спазени всички останали изисквания, е налице и писмена декларация от лицето, посочено в заявлението като залогодател, за липса на публични задължения, подлежащи на принудително изпълнение. Правилно административният орган е посочил, че след като се касае за вписване на промяна в страните по заложното правоотношение и то на залогодателя, обстоятелството, че залогодателят по първоначалното вписване е декларирал липсата на публични задължения, подлежащи на принудително изпълнение, към датата на вписване в регистъра - 13.08.2007 г., по никакъв начин не удостоверява липсата на такива по отношение на новия залогодател - "Златна Тракия" АД. Още повече, че към датата на подаване на заявлението за вписване на промяна в обстоятелствата по отношение на новия залогодател е било вече открито производство по несъстоятелност. По изложените съображения оспорената заповед е законосъобразна на всички основания по чл. 146 АПК и жалбата като неоснователна следва да се отхвърли. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - I А отделение,