Решение № 15392 от 13.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2771/2019 г.

Решение № 15392 от 13.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2771/2019 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите (НАП), чрез процесуален представител юрисконсулт М. Асенова, срещу решение № 323/11.1.2019 г., постановено по адм. д. № 6450/2018 г. по описа на Административен съд София-град. Касационният жалбоподател иска отмяна на съдебното решение с оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Развива подробни съображения в подкрепа на касационните основания. Иска отмяна на оспореното решение и в частта на присъдените разноски. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. В допълнително представена писмена защита претендира и присъждане на направените разходи за държавна такса в размер на 70 лева. Ответната страна М. Миладинов, чрез процесуален представител адвокат Д. Чорбаджиев, оспорва касационната жалба и иска оставяне на решението в сила. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С решение № 323/11.1.2019 г. по адм. д. № 6450/2018 г. по описа на Административен съд София-град е отменена заповед № 2491/30.5.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП - София, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл поради съкращаване на длъжността, е прекратено служебното правоотношение на М. Миладинов, като инспектор по приходите в ТД на НАП София, Дирекция "Контрол", отдел "Оперативни проверки", сектор "Оперативни проверки", считано от 3.06.2018 г. За да постанови този резултат административният съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в кръга на предоставените му по закон правомощия, в писмена форма, съдържа всички изискуеми реквизити и при липсата на съществени процесуални нарушения, но същата е материално незаконосъобразна. При сравнение на представените по делото длъжностни разписания на ТД на НАП - София, съдът е установил, че с новото длъжностно разписание, в сила от 1.05.2018 г., е извършена промяна в структурата на ТД на НАП-София, в т. ч. Дирекция "Контрол" в ТД на НАП-София, в която е налице намаление на числеността и броя на отделите, които от пет са станали четири отдела и съществуващият по старото длъжностно разписание отдел "Оперативни проверки" е закрит. Към датата на издаване на заповедта общо незаетите свободни щатни бройки за длъжността "инспектор по приходите" в ТД на НАП-София по новото длъжностно разписание са 36 броя – в отдел "Селекция" – 2 щатни бройки, 1 свободна щатна бройка за същата длъжност в сектор "Проверки"-ИРМ Благоевград № 877 и в отдел "Проверки" незаети ЗЗ щатни бройки за длъжността "инспектор по приходи". Съдът приема, че длъжността "инспектор по приходите", заемана от жалбоподателя, фигурира в новото длъжностно разписание в ТД на НАП-София, в сила от 01.05.2018 г., като нормативно определена позиция и като система от функции, задължения и изисквания. АССГ е приел, че при наличие на незаети, вакантни 36 щатни бройки за длъжност "инспектор по приходите", посочени по-горе, заповедта е издадена в нарушение на материалния закон, тъй като не е установено наличие на посоченото в заповедта фактическо основание за издаването й. Съдът е приел, че е налице неспазване на принципа на съразмерност по чл. 6, ал. 2 от АПК, както и че е налице неспазване на целта на закона. Решението е неправилно. От данните по делото се установява, че М. Миладинов е заемал длъжността "инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки" в Дирекция "Контрол" на ТД на НАП-София. Със заповед № 3 ЦУ -560/23.04.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП е утвърдено ново длъжностно разписание на ТД на НАП - София, считано от 01.05.2018 г. В мотивите на оспорената заповед е посочено, че с новото длъжностно разписание са съкратени 114 щатни бройки от длъжността "началник отдел", "началник сектор", "главен инспектор по приходите", "старши инспектор по приходите" и "инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки", дирекция "Контрол" в ТД на НАП - София. Основният спорния момент по делото е дали е налице реално съкращаване на длъжността, заемана от М. Миладинов, като обем от функции, задължения и изисквания. С оглед приетите по делото и неоспорени доказателства се налага изводът за реално съкращаване на длъжността "инспектор по приходите" в дирекция "Контрол" в ТД на НАП - София по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Съгласно разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, органът по назначаването може да прекрати служебното правоотношение в случай на съкращаване на длъжността. Предвид легалната дефиниция на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на единния класификатор на длъжностите в администрацията (обн. – ДВ, бр. 49 от 2012 г., в сила от 01 юли 2012 г.) "длъжност в администрацията" е нормативно определена позиция, която се заема по служебно или по трудово правоотношение, включително по правоотношение, възникнало на основание на ЗМВР, на ЗОВСРБ, на ЗИНЗС или на ЗДСл, въз основа на определени изисквания и критерии, свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Налице е реално съкращаване на длъжността "инспектор по приходите" в Дирекция "Контрол" в ТД на НАП – София, тъй като видно от представените по делото писмени доказателства, считано от 01.05.2018 г. е утвърдено ново длъжностно разписание, в сила от същата дата, в което е посочено, че числеността на ТД на НАП – София е намалена от 2043 на 1977 щатни бройки. Числеността на дирекция "Контрол" също е с по-малък щат – 503 бройки, разпределени в следните четири отдела: "Разследване на особени случаи", "Селекция", "Ревизии", "Проверки", като съществуващият по старото разписание отдел "Оперативни проверки" е закрит. При съпоставка на общата численост на специализираната администрация на ТД на НАП – София, по двете длъжностни разписания - действащото до 01.05.2018 г. и това след тази дата е видно, че намаляването на числеността е от 1977 на 1731 щатни бройки, т. е. действително е налице намаляване на щатната численост с 66 бройки, които са за длъжността "главен инспектор по приходите", "инспектор по приходите", "старши инспектор по приходите" и други. Също така по делото са приложени длъжностни разписания като от съдържанието им се установява, че 53 от бройките на закрития отдел "Оперативни проверки" са разпределени в други звена на администрацията, изпълняващи обаче различни функции от посочения отдел. Неправилен е изводът на съда, че по новото длъжностно разписание длъжността "инспектор по приходите" съществува, но е с намален брой (в отдел "Проверки" според съда има 33 незаети щатни бройки). При сравнение на двете длъжностни характеристики - тази за длъжността на жалбоподателя и тази за длъжността "инспектор по приходите" в отдел "Проверки" е видно, че "инспекторът по приходите" в отдел "Проверки" има задължения, които не фигурират в длъжностната характеристика на "инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки" – "изготвя, подписва и изпраща искания за извършване на насрещна проверка", "изготвя молба и съпътстващ доклад за обмен на информация съгласно регламент ( ЕО) 1798/2003", "събира информация и изготвя отговор по получено запитване/ молба за информация от администрацията на друга държава – членка", "изготвя писмено уведомление до съответния териториален директор за установяване на основания за изменение на задължения, определени с влязъл в сила ревизионен акт", "изготвя съобщение за уведомяване на прокуратурата при установени индикации за наличие на престъпно деяние в хода на производството", "регистрира индикации за установени данъчни и осигурителни измами, както и рискове от неспазване на данъчното и осигурително законодателство". Така изброените задължения сочат на значителни различия между длъжността "инспектор по приходите" в отдел "Проверки" като система от функции, задължения и изисквания за заемането й и длъжността на жалбоподателя. Разлики са налице както в областите на дейност, така и в преките задължения и планиране на работата и вземане на решения. Инспектор по приходите в отдел "Оперативни проверки" планира собствената си работа изцяло и взема решения във връзка с организиране на дейността си, докато инспектор по приходите в отдел "Проверки" макар да планира работата си изцяло, взема самостоятелни решения само относно мотивирането на издавания от него акт и доказателствата, които събира в хода на проверката. Тоест съкращаването на длъжността е реално по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл - длъжността на жалбоподателя е престанала да съществува като позиция по длъжностното разписание и като система от изисквания за заемането й, функции и задължения. Предвид изложеното не е нарушена и целта на закона - липсват вакантни незаети бройки от същата длъжност като съкратената след 01.05.2018 г., което обстоятелство води и до необоснованост на изводите на АССГ за нарушаване на принципа за съразмерност. Предвид изложеното решението като неправилно поради необоснованост и материална незаконосъобразност, следва да бъде отменено. Съдът правилно е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентния орган - този по назначаването, в изискуемата писмена форма и съдържа реквизитите по чл. 108, ал. 1 от ЗДСл. Извършеното преструктуриране е на основание служебно известното на съда по чл. 155 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК решение № РМФ -21/23.03.2018 г. на Управителния съвет на НАП, с което са одобрени организационно - управленските структури на ЦУ на НАП и ТД на НАП - София, Пловдив, Бургас, Варна и Велико Търново, считано от 01.04.2018 г. Новото длъжностно разписание от 01.05.2018 г. е съобразено с това решение на УС на НАП и е в рамките на правомощията на изпълнителния директор по чл. 10, т. 8 от ЗНАП. При издаване на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административно - производствените правила, като същата е съобразена с материалния закон -поради реално съкращение на длъжността на жалбоподателката. Обжалваното решение следва да се отмени, включително и в частта на присъдените на ответника разноски и да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отхвърли подадената от Миладинов жалба против процесната заповед. С оглед изхода на делото на НАП следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева общо за двете съдебни инстанции (по сто лева за всяка съдебна инстанция), своевременно претендирано, определено по размер на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, както и разноски за държавна такса в размер на 70 лева. На ответника с оглед изхода на делото разноски не се дължат. На основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение