Решение № 825 от 24.1.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5618/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас при Агенция Митници , подадена чрез пълномощника му юрк. Савова, срещу Решение 88/21.03.2023 г. на Административен съд Враца, постановено по адм. д. 576/2022 г., с което, по жалба на СИ КЕЙ ЕС Инвестмънт Груп ЕООД, [ЕИК], гр. Враца, [улица], чрез адв. Горанов, е отменено издаденото от касатора Решение 32-206958/23.06.2022 г. към MRN 21BG001009006179R9/16.02.2021 г. и в полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 562 лв. С доводи за наличието на касационнo основаниe по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК - неправилно приложение на материалния закон, директорът на ТД Митница Бургас претендира отмяна на оспореното първоинстанционно решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу административния акт и да му се присъди юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба, СИ КЕЙ ЕС Инвестмънт Груп ЕООД, оспорва същата като неоснователна чрез пълномощника си адв. Горанов по съображения, изложени в писмен отговор. Иска да бъде оставено в сила първоинстанционното решение и присъждане на разноски. Представя списък на разноските и доказателства за плащането им. Представителят на Върховната административна прокуратура дава подробно мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в състав на Първо отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, а разгледана по същество, неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд Враца е законосъобразността на Решение 32-206958/23.06.2022 г. на директора на ТД Митница Бургас, с което е определена нова митническа стойност на основание чл. 70, § 1 и чл. 71, § 1, б. д), подбуква i) от Регламент 952/2013 (МКС) в размер на 8364,09 лв. за стока, поставена под режим допускане за свободно обращение с Митническа декларация (МД) с MRN 21BG001009006179R9/16.02.2021 г. и са установени допълнителни задължения на "СИ КЕЙ ЕС Инвестмънт Груп" ЕООД за мито 658,62 лв. и ДДС 1448,97 лв. Според фактическите установявания на първостепенния съд: На 16.02.2021 г. в МП Сливен е приета митническа декларация (МД) за внос от Съединени американски щати (САЩ) на катастрофирал пътнически автомобил марка Мерцедес , модел 560 SL , първа регистрация: 15.12.1989 г., цвят черен, шаси: WDBCA39EXKA466329 с декларатор и вносител СИ КЕЙ ЕС Инвестмънт Груп ЕООД. Въз основа на декларираните данни към датата на приемане на МД размерът на митническата стойност е определена съгласно разпоредбата на чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. с оглед цената във фактура/Bill of sale от 27.11.2020 г., издадена от Global Auto Exchange , възлизаща на 700 щатски долара. При последващ контрол на декларацията е констатирано, че на сайт www.autoauctions.io се съдържа информация за обявена продажна цена 5175 USD на аукцион със статус Продадена /Sold/ за автомобил със същия VIN номер на шаси. От страна на вносителя, включително в отговор на връчено искане, не са представени придружаващи фактурата документи като договор за покупко-продажба, търговска кореспонденция и други документи, както и доказателства за плащането на цената. При така установените факти митническият орган обосновава основателните си съмнения, че декларираната договорна стойност не е действителната такава със следното: Според удостоверение за моторно превозно средство Meryland certificate of title с D268082/16.09.2011 г., издадено на D. Demoine, първи купувач е Pessle LLC, а втори купувач е Global Auto Exchange без отразени дати на продажба. Вносителят не представя договор, кореспонденция или други документи, предшестващи сделката, поради което датата на Bill of sale 27.11.2020 г., издадена от Global Auto Exchange, следва да се цени като дата на сключване на договора. Налично е изображение, показващо състоянието на автомобила без видими повреди и следователно не се потвърждава описанието му към датата на деклариране му за свободно обращение катастрофирал употребяван автомобил . Издадените от компетентните органи в САЩ документи сочат, че последната продажба с местоназначение митническата територия на Съюза на автомобила с VIN WDBCA39EXKA466329 е сделката с продавач Pessle LLC, а втори купувач е Global Auto Exchange. Административният орган приема, че публикуваната информация от проведения аукцион удостоверява по несъмнен начин, че описаният автомобил е продаден на цена от 5175 USD същата следва да послужи за определянето на неговата митническа стойност съгласно чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. Към нея на основание чл. 71, § 1, б. д) i) от Регламент (ЕС) 952/2013 г. се прибавят и транспортните разходи до мястото на въвеждане на митническата територия на съюза. При горната фактическа установеност първостепенният съд е приел, че оспореният акт е валиден, издаден от компетентен орган, в административно производство, в което не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но е нарушен материалният закон. Според него позоваването в решението на митническия орган на наличната на интернет адрес https://autoauctions.io/ информация за автомобил със същите характеристики и идентичен VIN (номер на шаси) в страната на износа с обявена продажна цена от 5 175 USD не е достатъчно за обосноваване на т. нар. основателни съмнения , тъй като въпросната информация не е част от митническите информационни системи и данните не са проверени по реда на чл. 84д, ал. 2 от Закона за митниците. Отделно от това съдът е посочил в своите мотиви, че при наличието на противоречия, които не позволяват категорично да се приеме, че действително платената цена е безспорно установена, за определянето на митническата стойност административният орган е следвало да приложи вторичните методи, регламентирани в чл. 74, § 2 или разумен способ по § 3. Като не е процедирал по този начин, той е приложил неправилно материалния закон. Настоящият касационен състав преценява обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд е анализирал в съвкупност събраните доказателства, в резултат на което е формирал обосновани и логически издържани фактически и правни изводи. Съгласно чл. 70, § 1 и § 2 от МКС, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т. е. действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от МКС. Независимо, че при митническото остойностяване на стоките приоритетна е договорната стойност по чл. 70 от МКС, разпоредбата на чл. 140, § 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 (Регламент за изпълнение) дава възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, § 1 от МКС, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, то съгласно чл. 140, § 2 от Регламента за изпълнение, те могат да отхвърлят декларираната цена. (виж т. 52 от Решение на СЕС от 28 февруари 2008 по дело C-263/06, Carboni e derivati Srl и т. 31 от Решение на СЕС от 16 юни 2016 по дело C-291/15 EURO 2004 Hungary Kft по тълкуването на чл. 181а от отменения Регламент (ЕИО) 2454/93, съответстващ на чл. 140 от Регламент (ЕС) 2015/2447 според таблицата на съответствието в приложение 90 към Делегиран регламент (ЕС) 2015/2446). Тежестта за доказване на наличието на основателни съмнения като предпоставка за неприемането на декларираната митническа стойност е върху митническите органи и въз основа на предоставените му доказателства съдът следва да определи дали съмненията на митническия орган са основателни (т. 36 от цитираното решение на СЕС по делото EURO 2004 Hungary Kft). Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013, остойностяването на внесените стоки се извършва по реда на чл. 74 от същия регламент при последователно прилагане на методите в чл. 74, докато се стигне до този, по който може да се определи митническата стойност на стоките. Посочените критерии за определяне на митническата стойност са в отношение на субсидиарност и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи следващото го правило в установената поредност (Решение на СЕС от 12 декември 2013 г. по дело С-116/12, Christodoulou и др., т. 43, Решение на СЕС от 9 юни 2022 по дело C-599/20, Baltic Master UAB, т. 45 и др.). Като се има предвид отношението на субсидиарност, което е налице между различните предвидени в чл. 74 МКС методи за определяне на митническата стойност, митническите органи следва да положат дължимата грижа при използването на всеки един от последователните методи, предвидени в тази разпоредба, преди да направят извод за неговата неприложимост. (Решение от 9 ноември 2017 г. по дело C-46/16 LS Customs Services, т. 52, 9 юни 2022 по дело C-187/21, FAWKES Kft, т. 35). Правилно е приел първостепенният съд, че обявената на интернет адрес https://autoauctions.io информация за продажната цена в размер на 5 175 USD на автомобил със същите характеристики и идентичен VIN (номер на шаси) в страната на износа от предходен собственик на продавача, от който деклараторът го е придобил, не може автоматично да замести цената, вписана във фактурата за продажба с продавач Global Auto Exchange и купувач СИ КЕЙ ЕС Инвестмънт Груп ЕООД и тази цена да послужи при определяне на митническата стойност при вноса на същия автомобил по реда на чл. 70, § 1 и § 2 от МКС като действително платената или подлежаща на плащане цена. Това е така, защото данните по делото сочат, че ответното дружество не е придобило този автомобил на проведения аукцион, а от друг собственик - Global Auto Exchange след приключването на аукциона. Освен това, не може да се приеме за несъмнено достоверна информацията, публикувана на интернет адрес https://autoauctions.io, че продажбата на процесния автомобил е станала именно на цена от 5 175 USD, доколкото данните в този сайт не са проверени в съответствие с изискванията на чл. 84д, ал. 2 ЗМ. Митническият орган дори не се е позовал на чл. 140, § 1 и § 2 от Регламента за изпълнение във връзка с неприемането на декларираната митническа стойност, определена по реда на § 70 МКО. Не е обосновал основателни съмнения и не е преминал към определянето на новата митническа стойност, прилагайки вторичните методи по чл. 74 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. Изложеното обосновава извод за незаконосъобразност на решението на директора на ТД Митница Бургас поради неправилно прилагане на материалния закон. По изложените съображения настоящият касационен състав приема, че решението на първостепенния съд е постановено в съответствие с приложимите материалноправни норми и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора основателна е претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски, каквито дружеството е направило за заплащане на възнаграждение в размер на 480 лв. на адв. Горанов по издадената от него фактура 692/12.12.2023 г. Мотивиран така и на основание чл. 222, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, в състав на Първо отделение