Решение № 12536 от 26.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 574/2009 г.

Решение № 12536 от 26.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 574/2009 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството е образувано е по касационна жалба на областния управител на Врачанска област срещу решение № 28 от 19.11.2008 г., постановено по адм. д. № 250/2008 г. по описа на Административен съд - гр. Враца. Твърди се, че решението е незаконосъобразно, като постановено в противоречие с нормата на чл. 6, ал. 6 от ЗОСОИ, която предполага разглеждане на жалбата от съда по същество и се иска отмяната му в тази част - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответниците по жалбата намира същата за неоснователна, а решението на областния управител за незаконосъобразно и неправилно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, а решението е законосъобразно. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите и възраженията на страните и прецени обжалваното решение, намира жалбата за основателна. С посоченото по-горе решение, административният съд по жалба на Слави Христов Нинов, Славка Савчева Попнеделева и Кръстьо Лилов Ннинов, всичките от София е отменил като незаконосъобразна заповед № 198 от 25.03.2008 г. на областния управител на Враца, с която е била утвърдена изготвена данъчна оценка по реда на чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ. Със същото решение, делото е било върнато като преписка на областния управител за ново произнасяне. Съображенията за това са били, че при издаването на административният акт е било допуснато съществено процесуално нарушение - не били уведомени заявителите за издадена преди това заповед № 240-р (25.04.2000 г. на областния управител на Враца. Така приетото е незаконосъобразно. Съгласно чл. 6, ал. 6, изр. 3 ЗОСОИ при уважаване на отхвърленото искане съдът назначава експертиза и решава окончателно претенцията. Макар и непрецизна редакция на този текст от закона, вложеният от законодателя смисъл в нея е, разглеждане и решаване на съдебния спор, при отхвърлено искане от административния орган по същество от решаващият съд. Като е отменил заповедта на областния управител, съдът е следвало да разгледа и реши окончателно претенцията на жалбоподателите, съгласно тази императивна норма на закона. Ето защо решението, в частта, с която е върната преписката на административния орган, за ново произнасяне, ще следва да бъде отменено, като постановено при нарушаване на съществени процесуални правила, по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, а делото върнато на състава за продължаване на съдопроизводствените действия и решаване на преписката по така заявеното искане окончателно с решение. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 1 и ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,