Решение № 214 от 10.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4967/2016 г.

Решение № 214 от 10.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4967/2016 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на ЦДГ № 28 "К.", В. срещу решение № 436 от 01.03.2016 г. по адм. д. № 3761/2015 г. на Административен съд В., с което по жалба на "Спортен клуб В. А. А." е прогласена нищожността на Заповед № 646/12.09.2015 г. на директора на ЦДГ № 28 "К." гр. В. в частта, с която за спечелил конкурса за отдаване под наем на помещение - физкултурен салон от 80 кв. м в ЦДГ № 28 за почасово ползване: вторник и четвъртък от 11,30 ч. - до 12,30 ч. за дейност бойни изкуства, е определено "М. 7" ЕООД. Заявяват се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Съдът не обсъдил всички факти, не дал указание, че за някои обстоятелства страните не сочат доказателства. Не взел предвид Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет В., приета със решение № 1125-10/23/18.09.2013 г. и изменена с решение № 1443-8, взето с протокол № 30 от заседание на Общински съвет В., проведено на 28, 29.04.2014 г., с който протокол е взето и решение № 1443-8-1 за одобряване текста на заповед за отдаване под наем на части от имоти - публична общинска собственост и кметът на О. В. е издал заповед № 1969/16.06.2014 г., идентична с одобрената от О. В. заповед. Сочи, че съгласно чл. 9, ал. 3 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество директорите на детски градини могат да отдават под наем почасово помещение и спортни площадки в предоставянето им за безвъзмездно управление имоти - публична общинска собственост за образователни и учебни дейности по ред определен със заповед на кмета на общината, одобрена от Общински съвет - В., каквато заповед е одобрена и съществува като приложение към решение № 1443-8-1. Представя списък за разноските по делото. "М. -7" ЕООД също е подало касационна жалба срещу съдебното решение. Излага доводи, че решението е постановено преди дадения срок за представяне на писмени бележки, съдът не е изследвал предпоставките за издаване на оспорената заповед. Позовава се на чл. 9, ал. 3 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на О. В., съгласно която директорите на общински училища, детски градини и обслужващи звена могат да отдават под наем почасово помещения и спортни площадки в предоставените им за безвъзмездно управление имоти - публична общинска собственост за образователни и учебни дейности по ред, определен със заповед на кмета на общината, одобрена от Общински съвет - В. От представената по делото заповед № 1969/16.06.2014 г. на кмета на О. В. се установява, че на основание чл. 44, ал. 2 ЗМСМА, чл. 8, ал. 3 ЗОС и чл. 9, във връзка с чл. 1, ал. 2 от Наредбата е дадено правомощие на директорите на детски градини да отдават под наем части от имоти - публична собственост като са посочени реда и условията за отдаването им под наем. Позовава се на чл. 8, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 ЗОС и на чл. 147, ал. 1, т. 4 от ППЗНП, съгласно която директорът представлява институцията пред органи, организации и лица и сключва договори с юридически и физически лица по предмета на дейност в съответствие с предоставените му правомощия. Иска да се отмени съдебното решение и да се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата срещу оспорената пред съда заповед. Претендира разноски - адвокатско възнаграждение и държавна такса по представен списък. О. С. с нестопанска цел "Спортен клуб В. А. А." е представил писмен отговор. Излага доводи за незаконосъобразност на оспорената пред съда заповед- не е спазено изискването за оповестяване на обявата за конкурса, липсва протокол от заседанието на комисията, не е уведомен за административния акт, липсват доказателства за квалификация на спортно-педагогическите кадри и документи за правоспособност на участниците в конкурса. Поради това счита, че ако се отмени съдебното решение, следва да се отмени и оспорената пред съда заповед. Не излага доводи в подкрепа на приетото от съда, че административният акт е нищожен. Прокурорът дава заключение за основателност на касационните жалби. Касационните жалби са процесуално допустими, подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, разгледани по същество са основателни. Съдът е изложил съображения, че отдаването под наем на имоти или части от тях - публична общинска собственост е регламентирано в разпоредбата на чл. 14, ал. 7 от ЗОС - с публичен търг или публично оповестен конкурс, след решение на общинския съвет. Приел, че в случая Общинският съвет на гр. В. не е взел решение за отдаване под наем на част от имот - публична общинска собственост, предоставен за управление по реда на чл. 12 от ЗОС. Решението е взето от кмета на О. В., който не е компетентен орган по чл. 14, ал. 7 от ЗОС, а оспорената заповед е издадена от директора на детската градина, оправомощен от орган, който не разполага с компетентност за разпореждане. Откриването на процедура - публично оповестен конкурс или публичен търг, за отдаване под наем на общинско имущество се извършва с решение на съответния общински съвет, с което се определят всички параметри на процедурата. В случая липсва решение на общински съвет, с което да се определят условията на конкурса за отдаване под наем на имуществото, което е със статут на публична общинска собственост. Поради това обявил оспорения акт за нищожен като издаден от некомпетентен орган. Решението е неправилно. Налице са касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, съдът неправилно е приложил материалния закон, допуснал е нарушение на съдопроизводствените правила и решението е необосновано. Член 8, ал. 3 ЗОС предвижда, че в наредбата по ал. 2 се определя и редът за предоставяне под наем на имоти или части от тях - общинска собственост, предоставени за управление на училища, детски градини и обслужващи звена. Съгласно чл. 9, ал. 3 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на О. В., директорите на общински училища, детски градини и обслужващи звена могат да отдават под наем почасово помещения и спортни площадки в предоставените им за безвъзмездно управление имоти- публична общинска собственост за образователни и учебни дейности по ред, определен със заповед на кмета на общината, одобрена от Общински съвет - В. Съдът не е обсъдил приложимото право, а именно Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет В., приета с Решение № 1125-10/23/18.09.2013 г., изменена с Решение № 1443-8, взето с протокол № 30 от заседанието на Общински съвет В., проведено на 28.29.04.2014 г. Със същия протокол е взето решение № 1443-8-1 за одобряване на текста на заповед за отдаване под наем на части от имоти - публична общинска собственост. Въз основа на решение № 1443-8-1 на Общински съвет В. К. на община В. е издал Заповед № 1969/16.06.2014 г., с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 8, ал. 3 от Закона за общинската собственост и чл. 9, вр. чл. 1, ал. 2 от Наредбата е дадено правомощие на директорите на детски градини, да отдават под наем части от имоти публична собственост. Всъщност заповедта на кмета № 1969/16.06.2014 г. отразява правомощието, предвидено в наредбата на общинския съвет и определя редът за отдаване под наем на тези имоти, в изпълнение на посочения текст от наредбата - чл. 9, ал. 3, като заповедта е одобрена от общинския съвет, следователно е акт на общинския съвет. Заповедта на кмета за реда за отдаване под наем е одобрена с решение на общинския съвет. Следователно, оспореният пред съда акт е издаден въз основа на решението на О. В. и установения в наредбата ред. В заповедта се сочи заповед № 1969/16.06.2014 г. на кмета на О. В., а тази заповед е одобрена от общинския съвет с решение № 1443-8-1. С оглед на изложеното основателни са възраженията на касаторите в тази насока. Неправилно съдът е приел, че оспореният пред него акт е нищожен, без да обсъди приложимата нормативна уредба. С оглед на това решението на първоинстанционния съд е неправилно и следва да бъде отменено. Първоинстанционият съд не е произнесъл и изложил мотиви относно законосъобразността на оспорената пред него заповед, което налага след отмяна на решението делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В настоящото касационно съдебно производство също не могат да бъдат присъдени претендираните от жалбоподателите разноски, с оглед разпоредбата на чл. 226, ал. 3 АПК, съгласно която при ново разглеждане на делото от първоинстанционния съд, съдът се произнася и по разноските за водене на делото във Върховния административен съд. Като има предвид изложените мотиви и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение