Решение № 12427 от 16.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13875/2015 г.

Решение № 12427 от 16.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13875/2015 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на О. В., подадена чрез пълномощник, против решение № 2075 от 13.10.2015 г., постановено по адм. д. № 2451/2015 г. на Варненския административен съд, с което съдът е отменил негова заповед № 2638/22.06.2015 г. за прекратяване категоризацията на обект - павилион "една звезда", находящ се в гр. В., м. "Салтанат" № 81. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е събрал всички релевантни за спора доказателства, не е обсъдил в съвкупност данните по административната преписка и е достигнал до неправилен извод за незаконосъобразност на заповедта. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което подадената от "А." ООД, представлявано от управителя Ц. Н. П., жалба бъде отхвърлена. Ответникът "А." ООД, представлявано от управителя Ц. Н. П., чрез пълномощник, оспорва касационната жалба в писмено становище. Претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е изложил точно релевантната фактическа обстановка по спора, която касационната инстанция не следва да коментира повторно. Установил е, че обект - павилион, находящ се в гр. В., м. "Салтанат" № 81, собственост на "П. БГ" ЕООД, е стопанисван от "А." ООД по силата на сключен между дружествата през 204 г. договор за наем, за срок от две години. Съгласно удостоверение № 6474/31.03.2015 г. на обекта е определена категория "една звезда". С оспорената пред първоинстанционния съд заповед № 2638/22.06.2015 г. кметът на О. В. е прекратил категоризацията на обект - павилион "една звезда", находящ се в гр. В., м. "Салтанат" № 81. Административният съд, за да отмени атакуваната заповед, е приел, че същата не съдържа фактически и правни основания за издаването си. Тъй като изискването за мотивиране на административния акт е изискване на закона, липсата на мотиви опорочават съдържанието на заповедта до степен на нейната незаконосъобразност. Допълнителните обяснения на административиня орган не могат да отстранят констатирания тежък порок на оспорения акт. Решението е правилно. Касаторът твърди, че съдът не е обсъдил нито един от доводите му, въведени в хода на съдебното производство, нито е събрал поисканите от страната доказателства с оглед пълното изясняване на спора от фактическа страна. Тези възражения са неоснователни. В оспорената заповед административният орган не е изложил фактически основания и конкретни съображения, мотивиращи го да нареди прекратяване на определената категория на конкретния търговски обект. Непосочването на фактическите основания за издаване на акта, включително и когато е постановен в рамките на оперативната самостоятелност на органа, е абсолютно основание за неговата отмяна. Фактическите основания са юридическите факти, от които органът черпи упражненото от него публично субективно право и са отграничителен белег на това му правомощие. Липсата на мотиви не позволява индивидуализирането му, за да бъде то проверено. Тази липса не може да бъде запълнена от съда чрез доказателства или изложени в съдебния акт правни съображения, тъй като изобщо няма предмет на доказване. Фактическите основания не се съдържат и в административната преписка. В мотивите на акта издателят е препратил към констатациите в сигнал вх. № 051385ВН/ 3.06.2015 г. и протокол № 71/10.06.2015 г. на Общинската експертна комисия по категоризацията на туристическите обекти. Цитираният сигнал е подаден от пълномощник на "П. БГ" ЕООД и съдържа изявления във връзка с представени документи от "А." ООД за категоризацията на туристическия обект - павилион. Протоколът на ОЕККТО, в т. IV. 1. съдържа предложение за прекратяване категоризацията на обект - павилион със собственик "П. БГ" ЕООД и наемател "А." ООД, като и в протокола няма никакви конкретни фактически съображения и правни основания, обосноваващи това предложение. Както правилно е приел първоинстанционният съд, оспореният административен акт е издаден в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Посочените в заповедта придружителни документи също не сочат на изложени от издателя на акта съображения. А съдебното решение е акт на правораздаване, то не може да замести властническото волеизявление на административния орган, за да бъде инкорпорирано като мотиви на административния акт. Липсата на мотиви е нарушение на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК за форма на индивидуалния административен акт, водещо до неговата незаконосъобразност и основание за отмяната му. Органът не е изложил никакви конкретни съображения, които сочат какви фактически констатации е направил и въз основа на преценката на какви доказателства е прекратил определената категория на конкретния туристически обект. Заповедта е издадена по сигнал на собственика на павилиона - обект на заповедта, и в него органът следва ясно да изложи конкретни съображения, след като проведе надлежно административно производство за установяване на релевантните за спора факти и обстоятелства. В мотивите на акта органът следва да направи преценка на всички доказателства, които са от съществено значение за административния спор, чието разрешаване се цели с издаването на административния акт, като ги подведе под точната материалноправна норма. Предвид изложеното настоящата инстанция счита, че решението на Административния съд - В. е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. При постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Решението е обосновано, изводите на съда са последователни и логични, кореспондиращи с установената по делото релевантна фактическа обстановка. С оглед изхода на правния спор, своевременно направеното с писменото възражение искане за присъждане на разноските за касационната инстанция, както и приложените писмени доказателства за заплатен в брой адвокатски хонорар - договор за правна защита и съдействие № 0000281044/20.11.2015 г. и договор № 304040/25.20.2016 г.), в полза на касационния ответник следва да бъдат присъдени разноски в общ размер на 500 лв. Воден от горното, Върховният административен съд