Решение № 2078 от 25.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2617/2014 г.

Решение № 2078 от 25.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2617/2014 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от "Център регион груп" ЕООД, гр. Сопот, подадена чрез адв. Венета Владимирова, против решение № 2756 от 03.12.2013 г. по адм. д. № 7/2013 г. на Административен съд - Пловдив, X състав, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед № 1318 от 10.12.2012 г. на кмета на Община - Карлово. Излага доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Излага, че при провеждане на процедурата са били допуснати нарушения на чл. 41 от ЗОС, чл. 106, ал. 2 и чл. 108 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ/, приета от Общински съвет - гр. Карлово, предвид на това, че началните тръжни цени на земеделските земи се определят по Тарифа по чл. 7, както и че не е посочено по какъв начин се легитимират участниците. Твърди, че неправилно съдът е приел, че търгът е проведен редовно, след като един член от назначената тръжна комисия не е подписал протокола, както и че не са присъствали всички членове при провеждане на търга. Излага също, че съдът не е установил, че офертата на спечелилия търга участник е подадена след крайния срок. Излага, че съдът неправилно е приел свидетелските показания на св. Бончева и не е кредитирал показанията на другите свидетели. Моли, да бъде отменено обжалваното решение и се присъдят разноските по делото. Ответникът - кметът на Община - Карлово, чрез пълномощника си адв. Вангел Колев, с писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна и излага подробни доводи за правилност на обжалваните решение. Моли, да се потвърди обжалваното решение, като се присъдят разноските по делото. Заинтересованата страна - Ахмед Иляз Мустафа, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че са неоснователни твърденията в жалбата за незаконосъобразност на проведения търг, на състава на комисията, както и на протокола, материализиращ крайния й административен акт. Смята, че е неоснователно и твърдението, че спечелилият търга участник е подал документите след определения краен срок за приемане. Излага, че в състава на определена със заповедта на кмета на община Карлово комисия е и кметът на с. Розино Димитър Петров, а със Заповед № 1224,1225/30.11.2012 г. е извършена промяна в състава й, като Виолета Ангелова Манолова е заменила Людмила Гюрова като член на комисията и е подписала протокола от решението. Излага, че са определени и резервни членове, като в деня на провеждането на търга и съставянето на протокола е отсъствал само кмета на селото, което не влиза в хипотезата на чл. 86, ал. 1 от Наредбата, тъй като останалите членове са присъствали, взели са участие в работата й, като приетото решение всички са подписали без особено мнение, както и че дори кметът да е присъствал и дори да не е бил съгласен с взетото решение, то това не би попречило на приемането му, съгласно разпоредбата на чл. 87 от наредбата. Относно твърденията за допуснати нарушения при подаване на документацията, смята, че са неоснователни, тъй като кандидатът е спазил изискванията като е подал документите преди изтичане на крайния срок, което се доказва и от разпитания по делото свидетел. Излага, че не е доказано и че заповедта е окачена на таблото на общината в ден, различен от този, на който е съставен протоколът. Смята, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 221, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С решение № 2756 от 03.12.2013 г. по адм. д. № 7/2013 г. на Административен съд - Пловдив, X състав, е отхвърлена жалбата на "Център регион груп" ЕООД, гр. Сопот против Заповед № 1318 от 10.12.2012 г. на кмета на Община - Карлово, както и е осъдено дружеството да заплати на община - Карлово, разноски по делото в размер на 900 лв. и на Ахмед Иляз Мустафа разноски по делото в размер на 150 лв. Административният съд е приел, че оспорената заповед на кмета на община Карлово е постановена от надлежен орган, в кръга на неговата компетентност и в изискуемата писмена форма с мотивирана заповед при спазване на процедурата визирана в закона, не е налице противоречие с материалноправните норми или несъответствие с целта на закона, които да опорочават издадената заповед, поради което е отхвърлил оспорването. Касационният жалбоподател е изложил доводи за наличие на отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема доводите на касационния жалбоподател за неоснователни, като в съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК, първоинстанционният съд е преценил всички доказателства по делото и доводите на страните, като е постановил решението си върху приетите от него за установени фактически обстоятелства по делото и върху приложимия материален закон, и не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. От доказателствата по делото се установява, че с решение от 27.09.2012 г. Общински съвет Карлово е решил на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА във връзка с чл. 43, ал. 2 НРПУРОС на ОбС Карлово, да бъде продаден чрез публичен търг имот - частна общинска собственост, а именно: поземлен имот № 186024, по КВС за местността "Тепе Деми", в землището на село Розино, Община Карлово, като е определил начална тръжна цена в размер на 4200 лева и е възложил на кмета на общината да организира и проведе търга. В изпълнение на решението със Заповед № 1038/31.10.2012 г. кмета на Община Карлово е открил продажбата чрез публично оповестения търг, като е утвърдил и тръжната документация, приложена по преписката, определил е условията на търга и е посочил, че заявления за участие се приемат от 08.30 до 16.00 часа, считано от 31.10.2012 г. до 29.11.2012 г. Със Заповед № 1225 от 30.11.2012 г. е определен и състава на комисията по провеждане на тръжната процедура. За участие в процедурата документи са закупили и подали заявления "Център Регион груп" ЕООД, "Шамбала Травел" ЕООД и Ахмед Иляз Мустафа. Комисия за провеждане на търга отразила своята работа в Протокол от 30.11.2013 г., в който е отразила редовността на документите на участниците, допуснатите до участие в търга, извършеното е класиране съгласно предложените цени. За спечелил търга за конкретния имот е обявен Ахмед Иляз Мустафа за сумата 13700, а на второ място е класирано дружеството - "Шамбала травел" ЕООД с предложена цена от 11800 лева. Със Заповед № 1318 от 10.12.2012 г. на кмета на община Карлово за спечелил публичен търг с тайно наддаване за продажба на недвижим имот- Поземлен имот № 186024, по КВС за местността "Тепе Деми", в землището на село Розино, Община Карлово е определен Ахмед Иляз Мустафа. С жалба вх. № 7 от 02.01.2013 г. "Център регион груп" ЕООД е оспорило заповедта за определяне на спечелил търга, с доводи подробно описани в обжалваното решение, свързани с допуснати нарушения при провеждане на процедурата по НРПУРОИ и на материалноправни разпоредби. Настоящият съдебен състав в съответствие с чл. 220 от АПК приема за правилно установени фактическите обстоятелства по делото от административния съд и в съответствие чл. 218 от АПК приема, че обжалваното решение е валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон. Правилно съдът е приел, че е проведена процедура по реда на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ/, приета с решение 27.09.2012 г. на ОбС Карлово /приложена по делото/, на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОС. В посочената НРПУРОИ с Глава пета е регламентиран реда за управление и стопанисване на земеделски земи от общинския поземлен фонд, както и реда за продажба - чл. 108 от Наредбата. Съгласно чл. 108 от Наредбата земеделски земи частна общинска собственост могат да се продават на български физически или юридически лица за осъществяване на инвестиции в общината и след решение на Общинския съвет чрез търг с явно наддаване и чрез търг с тайно наддаване по реда на Наредбата по чл. 8, ал. 2 от ЗОС, като видът и стойността на началните цени се определят от оценител по Наредбата за условията и реда за установяване на текущи пазарни цени на земеделски земи и се утвърждават с решение на Общинския съвет. Възраженията на касатора за нарушение на чл. 106 от НРПУРОИ са неоснователни и неотносими към проведения търг, поради това, че разпоредбата се отнася за реда за отдаване под наем на земеделски земи. Възражението на нарушение на чл. 108 от НРПУРОИ също е неоснователно и по отношение на него жалбоподателят не е направил оплакване пред първоинстанционния съд и последния не се е произнесъл по приложението на материалноправната разпоредба. Независимо от това следва да се приеме, че начална тръжна цена е определена с решението от 27.09.2012 г. на ОбС Карлово, която е възпроизведена и в Заповед № 1038/31.10.2012 г. кмета на община Карлово за откриване на процедурата. Административните актове за откриване на процедурата са влезли в сила и е преклудирана възможността за оспорване на определената начална тръжна цена при оспорване на административния акт на кмета на общината за определяне на спечелилия търга участник. На следващо място е неоснователно и възражението на касатора за нарушение на чл. 108, ал. 1 от НРПУРОИ след като е посочено в условията за провеждане на търга, че могат да участват и чуждестранни физически и юридически лица. Касаторът не е оспорил в срок решението от 27.09.2012 г. на ОбС Карлово и в Заповед № 1038/31.10.2012 г. кмета на община Карлово за откриване на процедурата и обявените условия, поради което са преклудирани възраженията за незаконосъобразност при оспорване на крайния акт по определяне на участник в търга. Освен това от данните по делото не се установява участие на чуждестранни физически или юридически лица, което да обуславя незаконосъобразност на проведена процедура. Обосновано и законосъобразно съдът е приел, че процедурата е проведена по реда за провеждане на публичен търг с тайно наддаване на общински имоти (чл. 76 - чл. 93 от НРПУРОИ), като са спазени разпоредбите по обявяването. В съответствие с чл. 220 от АПК настоящият съдебен състав приема, че прилагането на материалния закон от първоинстанционния съд е в съответствие с установените факти. Неоснователно е възражението на касатора за нередовен състав на комисията за провеждане на търга и съставяне на нередовен протокол. Установено е, че със Заповед № 1225 от 30.11.2012 г. на кмета на общината е определен състава на комисията по провеждане на тръжната процедура, в който е включен и кметът на с. Розино Димитър Петров, а със Заповед № 1224,1225/30.11.2012 г. е извършена промяна в състава й, като Виолета Ангелова Манолова е заменила Людмила Гюрова като чл. на комисията, което е отразено и в Заповед № 1226 от 30.11.2012 г., която е и подписала протокола. Действително в деня на провеждането на търга и съставянето на протокола 30.11.2012 г. е отсъствал члена на комисията Димитър Петров кмет на с. Розино. Съгласно чл. 86, ал. 1 от НРПУРОИ в случай, на отсъствие на повече от един чл. на комисията или отсъства правоспособният юрист или икономист и те не могат да бъдат заменени от резервни членове, търга се отлага за същия час и място на следващия работен ден. Отсъствието на члена на комисията Димитър Петров кмет на с. Розино, който не е юрист или икономист, не обуславя нарушение на чл. 86, ал. 1 от НРПУРОИ, след като само един чл. на комисията е отсъствал при провеждането на процедурата и който не е един от изрично посочените, без които търгът не може да бъде проведен. В случая от седем членния състав на комисията са присъствали шест члена и в съответствие с чл. 87 от НРПУРОИ е взето решение за провеждане на процедурата и определяне на спечелил търга и определен участник на второ място. Съответно протоколът е подписан от шест члена на комисията, поради което извършените действия от комисията са в съответствие с нормативната уредба. Неоснователно е възражението на касатора свързани с изводите на съда, че определеният за спечелил търга участник Ахмед Иляз Мустафа е подал заявление за участие в определения срок - до 16,00 часа на 29.11.2012 г. Обективно съдът е установил, че е съставен Регистър на лицата подали документи за участие (л. 278), в който е отбелязано, че Ахмед Иляз Мустафа е подал документи в срока на 29.11.2012 г. - 15,59 часа. Законосъобразен е изводът на съда, че регистърът като част от тръжната процедура съставлява официален удостоверителен документ, който е годно писмено доказателства за удостоверените в него доказателствени факти на основание чл. 164, ал. 1, т. 2 от ГПК, както и че тези факти не са оборени в хода на производството, както и със свидетелски показания е недопустимо тяхното опровергаване. Също така е установено, че по административната преписка е приложено копие на лична карта на участника Ахмед Иляз Мустафа (л. 247), което обуславя извода за законосъобразното му участие в процедурата. В хода на съдебното производство не е доказана нередовност на подаването на документи за участие от Ахмед Иляз Мустафа, поради което правилно съдът е приел, че оспорената заповед за определянето му за спечелил участник е законосъобразна. Неоснователно е възражението на касатора, свързано с изводите на съда за спазване на изискванията за обявяване на процесната заповед. Обективно е установено от съда, че заповедта е обявена чрез залепване на информационното табло на община Карлово, на дата 10.12.2012 г., за което действие е съставен и протокол подписан от длъжностните лица към общинската администрация (л. 223). Недоказани са твърденията на касатора, че св. Банков е ходил и не е установил да е обявена заповедта. В съответствие с чл. 93, ал. 2 от НРПУРОИ заповедта е обявена на информационното табло на общината, както и е съобщена на участниците чрез обратни разписки (известия за доставяне) (л. 221-222), които опровергават твърденията на касатора, че не е извършено обявена по надлежния ред. Първоинстанционният съд в съответствие с материалния закон и при изпълнение на съдопроизводствените правила с оглед събраните по делото доказателства, правилно е обосновал и мотивирал обжалваното решение, които мотиви настоящият съдебен състав приема. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от касатора нарушения обуславящи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и при проверката в съответствие с чл. 218 от АПК не се установиха пороци на обжалваното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение