Решение № 10388 от 13.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9245/2021 г.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Консорциум "Азиакс - Ателие Караджов 2020". Жалбата е против решение 817 от 12.08.2021г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-532/2021г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора Консорциум "Азиакс - Ателие Караджов 2020" срещу решение D6959129 от 18.06.2021г. на заместник-ректора академичен състав и координация на Технически университет - София, за определяне на изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Инженеринг - проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР, за студентско общежитие блок 2 на Технически университет - София". С касационната жалба се твърди неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на правилата в производството пред КЗК и необоснованост касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяната на обжалваното решение и вместо него постановяване на решение, с което да бъде отменено решение D6959129 от 18.06.2021г. на заместник-ректора академичен състав и координация на Технически университет - София и да бъде върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Претендира се и присъждане на разноски. Ответникът заместник-ректорът академичен състав и координация на Технически университет София, с представен писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение на КЗК. Ответникът "Инфра Експерт" АД, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че не са налице касационните отменителни основания на чл.209, т.3 от АПК. Решението на КЗК е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от обжалване на решението на КЗК, и в срока, установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка КЗК-532/2021г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на Консорциум "Азиакс - Ателие Караджов 2020" срещу решение D6959129 от 18.06.2021г. на заместник-ректора академичен състав и координация на Технически университет София за определяне на изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Инженеринг - проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР, за студентско общежитие блок 2 на Технически университет - София". С посоченото решение на заместник-ректора академичен състав и координация на Технически университет София е класиран касационният ответник "Инфра Експерт" АД, който и е определен за изпълнител на обществената поръчка. А касационният жалбоподател Консорциум "Азиакс - Ателие Караджов 2020" е отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б."а" от ЗОП участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на Консорциум "Азиакс - Ателие Караджов 2020". За да постанови този резултат КЗК е разгледала само две от множеството основания за отстраняване от процедурата на Консорциум "Азиакс - Ателие Караджов 2020". А именно основанията, свързани с Дейност 1 - сформиране па екип от проектанти за изготвяне па техническите проекти за обекта и определяне на конкретните им ангажименти, и Дейност 4 - съгласуване и одобряване на проектната документация и отстраняване на нередности. Комисията е счела, че в офертата на Консорциум "Азиакс - Ателие Караджов 2020" в описанието на Дейност 1 липсва определяне на конкретните ангажименти на сформирания от участника екип. А за Дейност 4 в офертата на Консорциум "Азиакс - Ателие Караджов 2020" не е посочено как следва да се отстраняват възникнали нередности по време на изпълнение на поръчката. КЗК е счела за безпредметно разглеждането на останалите доводи в жалбата, тъй като тяхната основателност не би променила решението на възложителя за отстраняване на дружеството от процедурата. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. Според чл.101, ал.5 от ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл.39, ал.1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки. В този случай нормата на чл.107, т.2, б.а от ЗОП разписва, че възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. В случая с обжалваното решение КЗК обосновано е приела, че Консорциум "Азиакс - Ателие Караджов 2020" правилно е отстранен от процедурата на това основание, тъй като с техническото си предложение не е спазил изискванията на възложителя за Дейност 1 и Дейност 4 от I Етап - проектиране. За Дейност 1 изискванията на възложителя са да бъде извършено сформиране на екип от проектанти за изготвяне па техническите проекти за обекта и определяне на конкретните им ангажименти. Така разписаното изискване означава, че следва да бъде предвидено в техническите предложения на участниците не само сформиране па екип от проектанти за изготвяне па техническите проекти за обекта. Но и да бъдат определени конкретните ангажименти на членовете на екип от проектанти. Именно последното не е направено в техническото предложение на касатора Консорциум "Азиакс - Ателие Караджов 2020". С обжалваното решение обосновано е прието, че конкретните ангажименти на членовете на екип от проектанти не са посочени сред Дейност 3 - изпълнение на проектирането и комуникация. Двете дейности са различни и не се повтарят или дублират от възложителя. Така за дейност 1 възложителят е поставил изискване към участниците в процедурата да определят конкретните ангажименти на членовете на екип от проектанти. А дейност 3 касае изпълнението на проектирането и комуникация. Посоченото за тази дейност касае само нея, не и коментираната дейност 1. Освен това дори и като съдържание посоченото за дейност 3 касае отговорностите на експертите, но не и техните конкретни ангажименти, посочването на които се изисква за дейност 1. С офертата си Консорциум "Азиакс - Ателие Караджов 2020" не е спазил обявените условия на поръчката, поради което правилно е отстранен от участие на основание чл.107, т.2, б.а от ЗОП. За Дейност 4 изискванията на възложителя са за съгласуване и одобряване на проектната документация и отстраняване на нередности. Обосновано КЗК е приела с обжалваното решение, че с техническото предложение на касатора Консорциум "Азиакс - Ателие Караджов 2020" не е посочено как следва да се отстраняват възникнали нередности по време на изпълнение на поръчката. Неоснователни са оплакванията в касационната жалба, че възложителят не е посочил такова основание за отстраняване на консорциума. В действителност в решение D6959129 от 18.06.2021г. на възложителя, с което касаторът е отстранен от участие, за дейност 4 е посочено участникът не е описал как ще бъде организирана работата за изпълнението на дейността. Така посочените фактически основания касаят цялата дейност 4 както съгласуването и одобряването на проектната документация, така и отстраняването на нередностите. Затова КЗК не е променила мотивите на възложителя, нито е разкрила ново несъответствие, както се твърди в касационната жалба. И доколкото действително в техническото предложение на Консорциум "Азиакс - Ателие Караджов 2020" не е посочено как ще бъдат отстранявани възникналите нередности, то последният правилно е отстранен от участие на основание чл.107, т.2, б.а от ЗОП. Не следва да бъдат обсъждани доводите в касационната жалба, свързани с офертите на други участници в процедурата, доколкото тези оферти не е била предмет на проверка в производството пред КЗК. Тези оферти са самостоятелни и нямат отношение към офертата на касатора. А освен разглеждането на други оферти и е недопустимо в касационното производство чл.220 от АПК. В производството пред КЗК не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила с неразглеждане на останалите основания за отстраняване на жалбоподателя, респ. с неразглеждане на възраженията на оспорващия консорциум срещу тези основания. Доводите в тази насока са неоснователни, тъй като дори с решението на възложителя касаторът неправилно да е отстранен на другите основания, това няма да се отрази на решението на възложителя като постановен резултат. Иначе казано - дори само едно основание е достатъчно за отстраняване на участник. Всички други основания дори да не са налице, участникът пак законосъобразно би бил отстранен. Доколкото правният интерес от оспорване решението на възложителя, е свързан с определяне за изпълнител на оспорващия, а не с по-малко основания за отстраняване на последния, то неразглеждането на другите основания за отстраняване, не е съществено нарушение на процесуалните правила в производството пред КЗК. По тези съображения не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Също неоснователно е искането по чл.143, ал.3 от АПК на касационния ответник заместник-ректора академичен състав и координация на Технически университет - София за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Искането е неоснователно, тъй като в настоящото производство ответникът заместник-ректорът академичен състав и координация на Технически университет София, не е упълномощавал юрисконсулт. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение