Решение № 11021 от 13.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3863/2020 г.

Решение № 11021 от 13.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3863/2020 г., V о., докладчик председателят Галина Карагьозова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ), чрез процесуалния му представител юрисконсулт М. Пелтекова, против решение № 182 от 31.12.2019 г., постановено по адм. дело № 278/2019 г. на Административен съд - Габрово, с което е отменено Уведомително писмо с изх. № 01-6500/7094 от 12.09.2019 г., с което е отхвърлена заявка за плащане № 08/07.28.0518/47182 от 06.06.2019 г. и е върната преписката на същия орган за ново произнасяне в едномесечен срок от влизане в сила на решението и съобразно мотивите на същото. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното решение поради неправилно приложение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Оспорват се изводите на съда относно приложението на чл. 9, ал. 1 и чл. 18, ал. 3, т. 2 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко" (Наредбата), като се твърди, че съдът неправилно е приел, че не е налице изискване заявителят да предостави сертификат, издаден от органите на Българската агенция за безопасност на храните (БАБХ). Сочи се, че контролът за съответствие на качеството на пресните зеленчуци и плодове се осъществява от инспекторите по контрол на качеството на пресните плодове и зеленчуци към съответните Областни дирекции по безопасност на храните (ОДБХ), който контрол е регламентиран в Регламент за изпълнение (ЕС) № 543/2011 на Комисията от 07.06.2011 г. за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета по отношение на секторите на плодове и зеленчуци и на преработените плодове и зеленчуци, в Закона за прилагане на общата организация на пазарите на земеделски продукти в ЕС и в Наредба № 16 от 29.05.2010 г. за изискванията за качество и контрол за съответствие на пресни плодове и зеленчуци, които не са съобразени от съда. Иска се отмяна на решението и вместо него да се постанови друго по същество на спора като се отхвърли жалбата против Уведомителното писмо за отхвърляне на заявката за плащане, издадено от изпълнителния директор на ДФЗ. Претендират се разноски за производството за юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции в минималния размер, както и за заплатената държавна такса. Прави се възражение за прекомерност на евентуално претендирания адвокатски хонорар. Ответникът - ЕТ "Мардел - М. Стойкова - С. Досев - М. Досева" със седалище и адрес на управление в гр. Габрово, чрез пълномощника си адв. С. Каменов, оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена като неоснователна, по съображенията, развити в писмена защита. Не претендира разноски за касационното производство. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и счита, че оспореното съдебно решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, в настоящия състав на пето отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, както и в рамките на преклузивния срок по чл. 211 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на контрол в производството пред Административен съд - Габрово е отказ на изпълнителния директор на ДФЗ по заявка за плащане № 08/07.28.0518/47182 от 06.06.2019 г., обективиран в Уведомително писмо с изх. № 01-6500/7094 от 12.09.2019 г., с което е отхвърлена заявката, на основание чл. 20, т. 2, чл. 20 а, ал. 2, т. 1 и т. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), чл. 10, т. 2 от Устройствения правилник на ДФЗ и чл. 19, ал. 3, т. 2 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко". Съдът е събрал относимите за спора доказателства и вярно и точно е установил фактите по делото. Приел е за установено, че жалбоподателят като избран и одобрен за участие в цитираните схеми е подал заявка за плащане с № 08/07.28.0518/47182 от 06.06.2019 г. за извършени от него доставки на продукти по схема "Училищно мляко" и по схема "Училищен плод" за периода от 01 до 31.05.2019 г., чието извършване не е спорно - продуктите са доставени на съответните учебни заведения. При проверка на заявката и приложените към нея документи е констатирано, че не е представен сертификат за съответствие на качеството на доставения продукт "домат", който да е издаден от БАБХ, поради което заявителят е уведомен с писмо № 01-6500/6073 от 29.08.2019 г. и му е указано да представи такъв сертификат, в противен случай извършените доставки няма да бъдат отчетени като произведени от земеделски стопани и няма да бъдат взети предвид при изчисляване на сумата за плащане. С Уведомление вх. № 02-070-2600/1163 от 9.09.2019 г., жалбоподателят е отговорил, че към преписката са представени сертификат за произход и качество, издаден от производителя на продукта "домат", както и декларация за качество, издадена от търговеца, купил продукта от производителя и доставил същия на жалбоподателя, които са достатъчни за изпълнението на нормативните изисквания. С оспореното уведомително писмо заявката за плащане е отхвърлена на основание чл. 19, ал. 3, т. 2 от Наредбата. При така установените факти, първоинстанционният съд е приел от правна страна, че административния акт е незаконосъобразен. Счел е, че не са налице недостатъци в подадената заявка относно продукта "домат", както и в останалата й част, отнасяща се до всички останали продукти. Поради това дори да се приеме, че са налице недостатъци относно продукта "домат", недостатъци относно другите продукти не са открити и отказът следва да е само частичен, съобразно разпоредбата на чл. 19, ал. 2 от Наредбата - в частта относно продукта "домат" и да бъде одобрена заявката за плащане в цялата й останала част. Освен това не е налице неизпълнение на изискването на чл. 9, ал. 1 от Наредбата. Съгласно чл. 19, ал. 3, т. 2 от Наредбата ДФЗ отказва изплащането на част или на цялата финансова помощ по заявката за плащане, когато е установено, че не са спазени изисквания на чл. 9, 10, 11 или 11 а. Нормата на чл. 9, ал. 1 от Наредбата, на която се позовава административния орган, за да откаже плащането, изисква по Схема "Училищен плод" да се разпределят само пресни плодове и зеленчуци, включени в списъка по приложение № 1 а, като се извършват не повече от 46 доставки за учебна година, от които най-малко 1/3 от доставките на всеки доставчик да са на продукти, произведени от земеделски стопани, регистрирани по Наредба № 3/1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани. Цитираните изисквания са спазени - доставеният продукт "домат" е пресен, а не консервиран или сушен, включен е в приложение 1 а от Наредбата под номер 11 и е произведен от земеделски производител, регистриран в регистъра на земеделските стопани. В разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от Наредбата не само липсва изискване за представяне на сертификат, който задължително да е издаден от органи на БАБХ, а въобще липсва изискване за представяне на сертификат. Независимо от това от страна на заявителя са представени сертификат за произход и качество № 72 от дружеството производител и декларация за качество от 14.05.2019 г. от дружеството, което е закупило стоката от производителя и е доставило същата на жалбоподателя. По тези съображения съдът е приел, че не е налице соченото в акта основание за отхвърляне на заявката и е постановил оспорения с касационната жалба резултат - отмяна на процесното уведомително писмо като незаконосъобразно и е върнал преписката за ново произнасяне при спазване на указанията на съда по приложението на закона и в определения срок. Така постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Не е налице твърдяното касационно отменително основание - неправилно приложение на материалния закон. Правилно решаващият съд е приел, че не е налице соченото в административния акт основание за отказ по чл. 19, ал. 3, т. 2 от Наредбата. Съгласно чл. 19, ал. 3, т. 2 от Наредбата, ДФЗ отказва изплащането на част или на цялата финансова помощ по заявката за плащане когато е установено, че не са спазени изискванията на чл. 9, 10, 11 или 11 а от наредбата. В случая, в административния акт се твърди неизпълнение на изискванията на чл. 9, ал. 1 от Наредбата, в каквато насока са и посочените в неговата обстоятелствена част данни от фактическа страна. Съгласно чл. 9, ал. 1 от Наредбата, в приложимата към момента на подаване на заявката и издаване на административния акт редакция от ДВ, бр. 17/2018 г., по схема "Училищен плод" се разпределят само пресни плодове и зеленчуци, включени в списъка по приложение № 1 а, като се извършват не повече от 46 доставки за учебна година, от които най-малко 1/3 от доставките на всеки доставчик да са на продукти, произведени от земеделски стопани, регистрирани по Наредба № 3/1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани. Броят на доставките се определя от изпълнителния директор на ДФЗ в срок до 15 август, съобразно прогнозата на бюджета по схема "Училищен плод. " Обоснован с оглед доказателствата по делото и липсата на спор по тези факти е изводът на съда, че е доставен пресен продукт "домат", същият е включен в приложение № 1 а към Наредбата, извършени са изискуемите доставки, от които най-малко 1/3 са на продукти, произведени от земеделски производител, регистриран по Наредба № 3/1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани, което е видно от публичния регистър. Всички разписани задължения по чл. 9, ал. 1 от Наредбата са изпълнени, т. е. липсва основанието, посочено в акта за прилагане на чл. 19, ал. 3, т. 2 от Наредбата. В оспорения акт липсват мотиви от фактическа и правна страна за неизпълнение и на другите изисквания на чл. 9 от Наредбата, визирани в ал. 2 до 7, в редакцията от ДВ, бр. 17/2018 г. В обстоятелствената част на административния акт е споменато, че от доставчика е изискана допълнителна информация и му е указано, че не е представил сертификат за съответствие по чл. 21, ал. 1 от Наредбата за продукта "домат". Не се сочи от коя Наредба е този текст. В текста на уведомителното писмо по принцип е цитирана само приложимата Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко", но чл. 21 от същата касае изготвянето на оценки от ДФЗ по прилагането на схемите и тяхната ефективност, във връзка с мониторинга на същите, съответно обхвата на оценките, реда за възлагане и нотификация на резултатите от тях, и не съдържа относими към отказа изисквания. В касационната жалба възраженията са отново за неспазване на изискванията на чл. 9, ал. 1 от Наредбата, но в действителност по-скоро касаят изискването по чл. 9, ал. 2 от същата, което обаче не е посочено като основание за постановения отказ по заявката за плащане. Независимо от това не е налице и това основание за отказ, както правилно е приел и първоинстанционният съд. В нормата на чл. 9 в приложимата редакция, липсва изискване за представяне на сертификат, издаден от БАБХ. Изискване за представяне на сертификат се съдържа в нормата на чл. 18, ал. 3, т. 2 от Наредбата, както се сочи и в касационната жалба. В приложимата редакция на текста от ДВ, бр. 53/2018 г. в сила от 20.06.2018 г. е посочено, че към заявката заявителите по схемите прилагат в оригинал или заверено копие за производителите на плодове и зеленчуци сертификат за съответствие на качеството, като липсва указание същият да е издаден от БАБХ. Съдът не е направил стеснително тълкуване на нормата. Вярно е тълкувал и приложил закона, тъй като в разпоредбата не е посочено изискване за представяне на сертификат, издаден от БАБХ. В случая, към заявката са представени сертификати от производителя и търговеца, които установяват съответствие на качеството за производителя на доставените домати, с което е удовлетворено изискването на чл. 18, ал. 3, т. 2 от Наредбата. Вярно е посоченото в касационната жалба, че контролът за съответствие на качеството на пресните зеленчуци и плодове се осъществява от инспекторите по контрол на качеството на пресните плодове и зеленчуци към съответните ОДБХ и е регламентиран в Регламент за изпълнение (ЕС) № 543/2011 на Комисията от 07.06.2011 г. за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета по отношение на секторите на плодове и зеленчуци и на преработените плодове и зеленчуци, в Закона за прилагане на общата организация на пазарите на земеделски продукти в ЕС и в Наредба № 16 от 29.05.2010 г. за изискванията за качество и контрол за съответствие на пресни плодове и зеленчуци (Наредба № 16/2010 г.), но приложимия в случая специален подзаконов нормативен акт, в приложимата му редакция не съдържа изискване за представяне на сертификат, издаден по реда на Наредба № 16/2010 г. или от БАБХ. Волята на законодателя е ясно изразена, като аргумент за липса на подобно изискване и правилно приложение на закона от страна на решаващия съд е и обстоятелството, че едва с изменението на Наредбата от ДВ, бр. 55, в сила от 19.06.2020 г. са изменени нормите на чл. 9 и чл. 18 от Наредбата като са въведени нарочни изисквания за съответствие, както и за представяне на сертификат за съответствие на качеството относно конвенционално произведените плодове и зеленчуци, съгласно Наредба № 16 от 29.05.2010 г. Административен съд - Габрово не е допуснал нарушение на материалния закон и постановеното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Ответникът по касация не претендира разноски и такива не следва да бъдат присъждани. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,