Решение № 12904 от 15.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10756/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на ТД Митница Варна при Агенция Митници , подадена чрез юрк. Караславов и юрк. Димитрова срещу Решение 25832/30.07.2025 г., постановено по адм. дело 6517/2024 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменено Решение peг. 32-880813/06.06.2024г. на директора на ТД Митница Варна при Агенция Митници . В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основните оплаквания на касатора се свеждат до несъгласието му с кредитирането от съда на приетата съдебно-химическа експертиза и с изводите на решаващия състав, че процесната проба е изпитана след изтичане на срока й на годност. В тази насока касаторът счита, че съдът не е обсъдил обективно всички събрани по делото доказателства. Излага подробни доводи по съществото на спора. Искането е за отмяна на съдебното решение и връщане на делото за разглеждане от друг състав на административния съд, а в условията на евентуалност произнасяне с решение, с което да бъде отхвърлена жалбата на дружеството против административния акт. Претендира присъждане на разноски. Касационната жалба се поддържа в съдебно заседание чрез юрк. Станков. Ответникът Милки Груп Био ЕАД чрез адв. Желязкова, в писмено становище излага доводи за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на оспореното решение. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба, направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, и съобрази становищата на страните, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от легитимирана страна и против подлежащ на оспорване съдебен акт, а по съществото ѝ съобрази следното: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд София-град е било Решение peг. 32-880813/06.06.2024г. на директора на ТД Митница Варна към митническа декларация (МД) с MRN 22BG002005076594R2/17.03.2022 г., с което, на основание правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура, чл. 48, чл. 56 и чл. 5, т. 39 от Регламент (ЕС) 952/2013 във вр. чл. 84, ал. 1, т. 1 ЗМ и чл. 59 АПК, е коригирана МД с MRN 22BG002005076594R2/17.03.2022 г ., като е определен код на стоката по КН 15179099, код на стоката код по ТАРИК 90. В рамките на осъществена проверка по чл. 84, ал. 1, т. 1 ЗМ е установено, че с посочената митническа декларация от дружеството е декларирана за допускане за свободно обращение стока палмова мазнина IFFCO HQPO 36-39, 906 колета по 25 кг. нето тегло , с деклариран код по ТАРИК 1511909900, и национален код Х346, произход Египет, 23239,12 кг. бруто тегло, 22650 кг. нето тегло, цена на стоката в размер на 36579,75 USD, при курс за митнически цели 1,719860 лв. за 1 USD, предшестващ документ е МД с MRN 22BG002002067550R3. Декларирано е условие на доставка FOB PORT SAID, Египет. Към МД са представени опаковъчен лист, коносамент, сертификат за движение, анализен сертификат от 11.02.2022 г., фактура за международен транспорт и услуги терминално обслужване, фактура за митническо представителство, декларация от вносителя, че стоката няма да се използва за моторно гориво и за отопление, доказателството, че внесените стоки са предназначени да бъдат превозени или изпратени от държавата-членка на вноса до друга държава-членка, идентификационният номер по ДДС, издаден в държавата-членка на вноса, за вносителя, идентификационният номер по ДДС на клиента, фактура 0000640681/17.03.2022 г. издадена от Милки Груп Био ЕАД към LAUROM SOLUTIONS S.R.L., ROMANIA, опаковъчен лист от Милки Груп Био ЕАД. На 17.03.2022 г. от стоката, съгласно Протокол за вземане на проба с рег. 38/17.03.2022 г., е взета проба, която е изпратена до Централната митническа лаборатория (ЦМЛ). Стоката е изследвана в Централна митническа лаборатория и е изготвена митническа лабораторна експертиза (МЛЕ) 12_21.03.2022 г. от 12.04.2024 г. Според експертизата, стоката представлява палмов шортънинг - препарат, съставен от рафинирано палмово масло, химически непроменено, получен чрез допълнителна обработка - текстуриране . Формиран е извод, че спрямо стоката, съобразно резултатите от МЛЕ, приложим код на стоката по КН 15179099, код по ТАРИК 90, което е довело до издаване на оспореното митническо решение. В административният акт са изложени съображения, че класирането на стоката не се извършва в декларирания код от позиция 1511 на КН, тъй като съгласно текста на посочената позиция Палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени и предвид ОБХС за глава 15, Общи разпоредби, б. б , единствената допустима преработка на маслата от тази позиция е рафиниране (чрез избистряне, промиване, филтриране, обезцветяване, откисляване, обезмирисване) и не се допускат по-нататъшни обработки, независимо дали водят до химически промени или до модификации на кристалната структура. В хода на съдебното производство е допусната съдебно-химическа експертиза (СХЕ), кредитирана от съда и оспорена от процесуалния представител на митническия орган. При така установената фактическа обстановка, след извършена проверка за законосъобразност на оспорения акт, административният съд е приел, че същия е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът е обсъдил Общите правила за тълкуване на КН на ЕС, предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система (ХС) за описание и кодиране на стоките за позиции 1517 и 1511, както и постановеното от СЕС решение от 15.06.2023 г. по дело С - 292/2022 г. В тази връзка е посочил, че позиция 1511 от КН обхваща палмово масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани, но не химически променени. Според обяснителната бележка към ХС за позиция 1511 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1511 от КН, палмовото масло е предназначено за разни цели, а когато е рафинирано, се използва в хранителната промишленост, в частност като мазнина за готвене и за производство на маргарин. От своя страна, позиция 1517 от КН, освен маргарин, включва и хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини, или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от 1516, а именно различни от животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин. Позовавайки се на решение от 15.06.2023 г. по дело С-292/2022 г. на СЕС и с оглед даденото от СЕС тълкуване, съдът е приел, че релевантните по спора въпроси са дали процесната стока е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафинирането, в който случай съгласно т. 48 от решението същата следва да бъде отнесена/класирана в позиция 1517 от КН и дали приложените в случая от митническите органи процедури и методи на изследване са подходящи да доведат до съответстващи на комбинираната номенклатура резултати т. е. дали посредством тях могат да се установят обективните характеристики на стоката за целите на правилното ѝ тарифно класиране. Кредитирайки приетата съдебно-химична експертиза, административният съд е приел, че в случая от страна на митническите органи не е доказано процесната стока да представлява палмов шортънинг , който продукт се явява палмова мазнина, която е претърпяла допълнителна обработка по смисъла на решението на СЕС по дело С-292/22 г. Решаващите мотиви на съда са свързани с това, че в рамките на административното производство по издаване на оспорвания административен акт е извършена МЛЕ с 12_21.03.2022/12.04.2024г., чиято достоверност е разколебана поради изтекъл срок на годност на пробите към момента на изследването им, което обстоятелството е потвърдено от вещото лице Д. Григорова и от приобщените писмени доказателства с административната преписка. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Неоснователни са възраженията на касационния жалбоподател за наличие на допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила поради отхвърляне на искането на процесуалния представител на административния орган за назначаване на тройна СХЕ. Основните доводи изложени в касационната жалба в тази връзка са свързани с компетентността на експерта. Този въпрос е изследван и обсъден от административния съд. Съобразено е, че не е налице съмнение в компетентността на вещото лице и по отношение на обосноваността и пълнотата на заключението. Обосновано е посочено, че липсват конкретно посочени искания, които да обосновават необходимостта от събиране на доказателства. Първоинстанционният съд е достигнал до правилен извод за незаконосъобразност на оспореното Решение 32-880813/06.06.2024 г., който се подкрепя от изяснената фактическа обстановка и съвкупната оценка на доказателствата по делото. Предметът на правния спор и пред настоящият касационен състав се свежда до това дали тарифното класиране на стоката, описана в МД MRN 22BG002005076594R2/17.03.2022 г., като палмова мазнина IFFCO HQPO 36-39, 906 колета по 25 кг. нето тегло , следва да бъде извършено по позиция 1511 или по позиция 1517 от КН с оглед на обективните характеристики и качества на внесения продукт. Правилно първоинстанционният съд е определил приложимото материално право и е коментирал Решение на СЕС от 15.06.2023 г. по дело С-292/2022 г. Практиката на СЕС сочи критериите за класиране на стоките по позициите от КН. Така според т. т. 27, 28 и 29 от Решение на СЕС (пети състав) от 11 януари 2007 г. по дело C-400/05 г. решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва по правило да се търси в техните обективни характеристики и качества, определени в текста на позицията по КН, както и в забележките към разделите или главите. Предназначението на продукта може да бъде обективен критерий за класиране, доколкото то е вътрешно присъщо за този продукт, като последното трябва да се прецени в зависимост от обективните характеристики и качества на продукта. На основание чл. 170, ал. 1 АПК, в тежест на митническия орган е да установи характеристиките и качествата на внесената от дружеството стока, които я дисквалифицират от декларираната позиция 1511 и са основание за класирането й в позицията съгласно решението му 1517. Позиция 1511 от КН обхваща палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени. Според обяснителната бележка към ХС за позиция 1511 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1511 от КН, палмовото масло е предназначено за разни цели, а когато е рафинирано, се използва в хранителната промишленост, в частност като мазнина за готвене и за производство на маргарин. В обхвата на позиция 1517 от КН са маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от 1516, а именно различни от животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин. Според ОБ към ХС за позиция 1517 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1517 от КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани, разбити или предварително обработени чрез текстуриране или по друг начин. Понятието текстуриране е дефинирано в посочената обяснителна бележка към ХС като видоизменение на текстурата или на кристалната структура . В бележката се уточнява, че тази позиция включва и препаратите, получени от една единствена мазнина или от едно масло, дори хидрогенирани, които са били обработени чрез някой от неизчерпателно изброените в тази обяснителна бележка способи, сред които фигурира текстурирането. Сред основните продукти, класирани в тази позиция 1517 са посочени изрично продуктите, наречени "shortenings" (шортънинги), които съгласно същата ОБ са получени от масла или мазнини чрез текстуриране. Според Решението на СЕС по дело С-292/22 г. ( т. 44 от мотивите) ... основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват смеси , а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък препарати , а именно продукти, получени от една единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС. Според обяснителната бележка към ХС от позиция 1517 са изключени несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно . Позиция 1511 обхваща, както суровото палмово масло и неговите фракции, така и рафинираното палмово масло и неговите фракции, които са рафинирани, но не са химически променени. Следователно към тази позиция не спадат палмовите масла, претърпели обработка, различна от рафинирането, като ирелевантен е въпросът дали съответните продукти са били химически променени в резултат от тази обработка. В т. 46 от решението на СЕС се посочва, че за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, например текстуриране, което съгласно съответната ОБ към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта. В случая, правилно първоинстанционният съд е приел, че основният спорен въпрос по делото е дали процесната стока е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафинирането, в който случай, съгласно разгледаното решение на СЕС същата, следва да бъде класирана в позиция 1517 от КН, като от съществено значение е да се установи дали приложените в случая от митническите органи процедури и методи на изследване са подходящи да установят обективните характеристики на стоката за целите на правилното й тарифно класиране. Обосновано в тази връзка е прието, че лабораторните изследвания на МЛЕ са направени от ЦМЛ след като вече е бил изтекъл срокът на годност на продукта, от който е взета анализираната проба. От приобщените доказателства от административната преписка безспорно се установява фактът на изтичане на срока на годност на продукта към момента на изследване на пробата за целите на МЛЕ. Видно от Протокол за взимане на проба, пробата е взета на 17.03.2022 г., като МЛЕ е изготвена на 12.04.2024 г. Безспорно от анализния сертификат на стоката се установява, че същата е годна до месец 02.2024 г. Предвид изложеното обосновано е прието от съда, че от момента на вземането на пробата до приключване на експертизата в ЦМЛ са изминали повече от две години, т.е. изследваната от ЦМЛ проба е била с изтекъл срок на годност към момента на изследванията. Възможността за промени в състава на стоката при изтеклата годност на пробата към момента на изследването й се потвърждава от вещото лице в съдебно заседание, а твърденията на касационния жалбоподател, че изследванията не са приключили на датата на изготвяне на МЛЕ са недоказани. В касационната жалба не се сочи коя според касатора и представените доказателства е датата на извършените изпитвания. Посочено е единствено, че конкретните дати на всяко едно от изпитванията са въведени от операторите в Лабораторната система за управление на информацията. За удостоверяване на резултатите от проведените изпитвания от страна на административния орган е представено извлечение от системата за управление - ФК 711-2 "Протокол за резултати", в което според органа са отразени показателите и са въведени резултатите от анализите на процесната проба. От съдържанието на представения протокол (л.131-133 от първоинстанционното дело) се потвърждава обстоятелството, установеното от административния съд, че пробата е изследвана след изтичане срока й на годност. В протокола са посочени различни дати на отделните изпитвания - 22.02.2024г., 23.03.2022г., 03.06.2022г., 05.04.2022г., 15.04.2022г. и 01.03.2024г. В заключение в 3 пункта са изложени становища за характеристиките на пробата и заключение, че същата представлява палмов шортъринг получен чрез текстуриране. Посочени са и три дати на изпитване: 1 - 18.03.2024г., 2 - 18.03.2024г. и 3 - 18.03.2024г., както и че заявката е приключена на същата дата - 18.03.2024г. Следователно, противно на изложеното в касационната жалба, представения протокол за резултати удостоверява факта на изследване на пробата за целите на МЛЕ след изтичане на срока на годност на продукта. По изложените съображения, обжалваното съдебно решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, в полза на ответника се следват разноски, но предвид липсата на доказателства за сторени разноски, такива не следва да се присъждат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,