Решение № 15008 от 14.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1965/2013 г.

Решение № 15008 от 14.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1965/2013 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Янко Стефков Кесаровски от гр. Шумен срещу Решение № 2777/14.11.2012 г., постановено по адм. дело № 2631/2012 г. по описа на Административен съд Варна. В касационната жалба се излагат подробни доводи за неправилност на съдебното решение, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира се отмяна на решението и отмяна на издадения акт за установяване на задължение /АУЗ/. Ответникът по касационната жалба - Директор на ТД на НАП Варна, не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора: Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е допустима. Разгледана по същество е основателна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд Варна е бил акт за установяване на задължение № 12000052/06.12.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Варна, офис Шумен, потвърден с решение № 133/29.05.2012 г. на Териториалния директор на ТД на НАП Варна, с който на Янко Стефанов Кесаровски от гр. Шумен са установени следните задължения за ДОД в размер на 1999,30 лв. за данъчен период 2008 г. Съдът е приел, че в хода на ревизионното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Приел е за доказан решаващия извод на приходните органи за получен от ревизираното лице облагаем доход в размер на 20000 лв. през 2008 г., за който не е подадена декларация по ЗДДФЛ и не е внесен данък по същия закон. Съдът е приел, че фактическата обстановка е изцяло изяснена и не е спорна. Счел е, че спорът между страните е относно приложението на чл. 13, ал. 1, т. 21 ЗДДФЛ /ред. към 01.01.2008 г./, уреждащ, че парични печалби, получени от участие в игри, при които печалбата се определя на случаен принцип, са необлагаеми. Обосновани са изводите на съда относно безспорната фактическа обстановка, а именно относно установените обстоятелства, че през 2008 г. /на 12.06.2008 г./ задълженото лице е получило доход в размер на 20000 лв., парична печалба от участие в телевизионна игра "Стани богат", излъчвана по Нова телевизия АД, която печалба е преведена на 16.06.2008 г. от Янко Стефанов Кесаровски на от гр. Шумен на Джулиана Александрова Александрова като дарение. За получения доход Янко Стефанов Кесаровски не е подавал декларация по ЗДДФЛ, не е заплащал данък върху дохода. Относно приложението на чл. 13, ал. 1, т. 21 ЗДДФЛ /ред. към 01.01.2008 г. съдът е приел, че не са налице предпоставките за прилагането й, тъй като печалбата в играта не е определена на случаен принцип. Въз основа на тълкуване на термина "случаен принцип", дадено в разяснение № 02-370-18.02.2009 г. на НАП, както и на собствено такова, съдът е приел, че печалба, определена на случаен принцип е налице тогава, когато се дължи на късмета и на случайността и не е в зависимост от проявените от участника знания и/или умения, от личностните качества на последния. Позовавайки се на регламента на участие в играта "Стани богат", съдът е приел, че участието и спечелването на наградата предполага лични качества, умения и знания, необходимост от влагане на усилия и познания в различни област, поради което печалбата не се определя на "случаен принцип", а оттам не е налице изключението по чл. 13, ал. 1, т. 21 и полученият доход се явява облагаем на общо основание, макар и дарен впоследствие на трето лице. Така направеният от съда извод е необоснован, тъй като почива върху доказателства, каквито не са събрани по делото. По делото липсват доказателства, както относно действащия регламент за участие в играта, така и относно начина на формиране, разпределение и достигане/получаване на печалбата в същата игра. Доказателствата са във връзка със съществените за спора обстоятелства относно начина, принципа на определяне на печалбата /случаен или друг/ в играта, от която е получен доходът. Необосноваността на изводите на съда е в резултат на допуснато от съда съществено процесуално нарушение. Съдът не е изпълнил вменените му процесуални задължения по чл. 9, ал. 3 и чл. 171, ал. 4 АПК, приложими в съдебното производство на основание § 2 ДР ДОПК, тъй като не е разпределил доказателствената тежест в процеса, не е указал на всяка от страните за кои обстоятелства от значение за делото не се сочат доказателства. Освен това за съда, действащ като инстанция по съществото на спора, има процесуална възможност за служебно събиране на доказателства, която също не е осъществена. В резултат, делото е останало непопълнено с доказателства относно действащия към момента на участието на задълженото лице регламент за играта "Стани богат", вкл. и относно специалните правила за участие предвид твърдяния и неоспорен благотворителен характер на същата. Останал е неизяснен начинът на формиране и разпределение на печалбата, по какъв начин са избрани участниците, поето ли е предварително задължение от участниците за превод на сумите за благотворителни цели и ако е така - към кои лица. По изложените съображения касационният съд намира, че решаващият извод на първоинстанционния съд относно вида на принципа, действащ при определяне на печалбата в играта, от която касаторът е получил своята парична награда, е изцяло необоснован, което се дължи на допуснати от съда съществени процесуални нарушения на съдопроизводствени правила. Обжалваното решение се явява неправилно и следва да се отмени. Делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане съдът следва да даде конкретни указания в изпълнение на задължението си по чл. 171, ал. 4 АПК относно обстоятелствата от значение за делото, за които страните не сочат доказателства, както и относно разпределението на доказателствената тежест в процеса. В тази връзка следва да се изискат от трето неучастващо в делото лице - организаторът на играта, от която е получена печалбата- действащите към момента на участието правила, регламент на същата, вкл. и правилата за подбор на участниците, участие и печалба, както и индивидуалният договор на участника, във връзка с благотворителния характер на играта, в която е участвал касаторът. При новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва да се произнесе и по въпроса за разноските на страните за водене на делото във ВАС. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение