Решение № 16834 от 16.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1072/2013 г.

Решение № 16834 от 16.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1072/2013 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Управителя на "Водоснабдяване и канализация" ООД гр. Русе, инж. Савов, срещу решение № 42/23.11.2012 г., постановено по адм. дело № 223/2012 г. по описа на Административния съд - Русе, с което е отменен отказ материализиран в писмо изх. № МС4119/18.06.2012 г., и е върната преписката за издаване на законосъобразен административен акт. Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при нарушаване на материалния закон и е налице необоснованост на правните изводи - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Прави се възражение за недопустимост на обжалваното съдебно решение. Твърди се, че в конкретния случай се касае до чисто търговски взаимоотношения между страните. Иска отмяна на съдебното решение и постановяване на друго, с което да бъде отхвърлена жалбата. Ответникът по делото - Георги Аврамов Чернев, счита жалбата за неоснователна. Подробни съображения излага в представената писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита решението за правилно, което следва да се остави в сила. Върховният административен съд, след като прецени допустимостта на жалбата и изложените в нея касационни основания и предвид доказателствата по делото, приема за установено следното: С обжалваното решение на Русенския административен съд е отменен отказа на касационния жалбоподател да възстанови водоподаването към водомера на ответника по касационната жалба. За да постанови обжалваното решение, Административният съд - Русе, е приел, че оспореният административен акт е издаден при нарушение на изискуемата се форма. Видно от съдържанието на акта, за да откаже услугата, издателят се е позовал на влезли в сила решения по граждански спорове между страните по делото, но липсват конкретни мотиви за наличие на пречки за осъществяване на водоподаването към водомера на Чернев. Съдът е приел още, че при издаването на акта са нарушени административнопроизводствените правила, като отказът е постановен при неизяснена фактическа обстановка и не са изпълнени изискванията на чл. 34, 35 и 36 от АПК. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. Административният съд е постановил решение при напълно изяснена фактическа обстановка, която е правилно установена. Постановено е и в съответствие с приложимите материалноправни норми. Правилно Административен съд Русе е приел, че оспореният пред него отказ на управителя на "В и К" ООД да бъде възстановено водоподаването към водомер с партида № 691254 по искане на Георги Чернев, представлява отказ от извършване на административна услуга. Безпорно "В и К" ООД извършва административно обслужване по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на Закона за администрацията, тъй като предоставя обществени услуги съгласно § 1, т. 3 от ДР на ЗА. Правилен е обаче извода на първоинстанционния съд за допуснато нарушение на чл. 59, ал. 2 АПК. Съгласно чл. 59, ал. 1 от АПК административните актове следва да бъдат мотивирани, като на основание чл. 59, ал. 2, т. 4 и 5 от АПК трябва да съдържат фактическите и правни основания за тяхното издаване и да има разпоредителна част. В издадения административния акт, липсва посочване на фактическите и прави основания за издаването му, не става ясно защо се отказва водоподаването, което обуславя незаконосъобразността на акта, както правилно е преценил съдът. Освен това, отказът е постановен при неизяснена фактическа обстановка, в нарушение на чл. 34, 35 и 36 АПК изискващи изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая. Позоваването на влезли в сила преди две години решения по граждански дела с разрешени спорове между жалбоподателя и издателя на акта, не могат да обосноват и запълнят липсващите фактически основания за постановяване на отказа. Неправилен е доводът на касатора, че в конкретния случай, се касае до договорни взаимоотношения. Няма спор по делото, че касационния жалбоподател извършва административно обслужване по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на Закона за администрацията, тъй като предоставя обществени услуги по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗА, каквито са и водоснабдяването и канализацията, които се предоставят за задоволяване на обществени потребности, включително като търговска дейност, по повод на чието предоставяне могат да се извършват административни услуги (§ 1, т. 2 от ДР на ЗА) какъвто е конкретния случай. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение като правилно, законосъобразно и постановено без допуснати нарушения на процесуалния закон следва на основание чл. 221, ал. 2 от АПК да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и претенция за заплащане от ответника, разноски за касационната инстанция следва да бъдат определяни съобразно представените доказателства и списък а именно да се присъдят 40 лева. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - трето отделение,