Решение № 6256 от 28.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1018/2020 г.

Решение № 6256 от 28.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1018/2020 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) – гр. София при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), против решение № 7314 от 26.11.2019 г., постановено по адм. дело № 11290/2018 г. по описа на Административен съд – София-град, с което е обявен за нищожен Ревизионен акт (РА) № Р-22221017008154-091 – 001 от 03.04.2018 г., потвърден с решение № 1464 от 25.09.2018 г. на директора на Дирекция "ОДОП", с който на "Мили спед" ЕООД, гр. София са установени задължения по ЗДДС за данъчни периоди-месец 07. 2014 г., месец 03. 2015 г., месец 05. 2015 г., месец 06. 2015 г., от месец 09. 2015 г. до месец 09. 2016 г., от месец 12. 2016 г. до месец 10. 2017 г. в размер на 142 213. 75 лв. и лихви за просрочие в размер на 19 154. 34 лв. и Дирекция "ОДОП" е осъдено да заплати на "Мили спед" ЕООД разноски по делото в размер на 550 лв. В жалбата е посочено касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че ревизията е възложена от компетентен орган, който е издал и спорния РА. Счита, че съдът не е обсъдил относимите доказателства за подписването на ЗВР, РД и РА с електронни подписи, поради което е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила и е постановил неправилно съдебно решение. С касационната жалба са представени всички документи, съставени в хода на ревизията (ЗВР, РД, РА, ведно с удостоверенията за връчването им), подписани електронно, издадени чрез ИС "Контрол", заверени от орган по приходите с "Вярно с оригинала" и положен зелен печат. Иска съда да отмени обжалваното съдебно решение, като върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - "Мили спед" ЕООД, чрез адв. Тодоров, счита касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, правилността на съдебното решение на предявеното основание по чл. 209, т. 3 АПК и след служебна проверка по чл. 218 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Предмет на съдебен контрол пред административния е бил РА № Р-22221017008154-091 – 001 от 03.04.2018 г., потвърден с решение № 1464 от 25.09.2018 г. на директора на Дирекция "ОДОП" при ЦУ на НАП, с който на "Мили спед" ЕООД, гр. София са установени задължения по ЗДДС за данъчни периоди - месец 07. 2014 г., месец 03. 2015 г., месец 05. 2015 г., месец 06. 2015 г., от месец 09. 2015 г. до месец 09. 2016 г., от месец 12. 2016 г. до месец 10. 2017 г. в размер на 142 213. 75 лв. и лихви за просрочие в размер на 19 154. 34 лв. За да обяви РА за нищожен, първоинстанционният съд е приел, че ЗВР, РД и РА не са надлежно подписани. Посочил е, че от приложените към административната преписка заверени копия на цитираните документи, е видно, че са оформени като документи, които трябва да бъдат подписани със саморъчен подпис, и не съдържат никакво указание, че са издадени като електронни документи (не съдържат цифрово или друго означение на електронно подписване). Решението е валидно, допустимо, но неправилно. Установено е по делото, че ревизията е възложена със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-22221017008154-020-001 от 23.11.2017 г., издадена от Б. Николчовски на длъжност - началник сектор "Ревизии". Със ЗВР е определен състава на ревизиращия екип – М. Ферещанова на длъжност- главен инспектор по приходите и ръководител на ревизията и Л. Станинска на длъжност главен инспектор по приходите, обхвата на ревизията по видове и по периоди - ДДС за периода 01.07.2014 г. до 31.10.2017 г., срока, в който следва да завърши ревизията е три месеца, считано от датата на връчване на заповедта за възлагане. На 12.03.2018 г. органите по приходите, включени в състава на ревизиращия екип съставили ревизионен доклад (РД) №Р-22221017008154-092-001, с който предложили да бъдат установени задълженията на ревизирания данъчен субект по ЗДДС за процесиите периоди. На 03.04.2018 г., Б. Николчовски на длъжност - началник сектор "Ревизии" и М. Ферещанова на длъжност-главен инспектор по приходите издали обжалвания РА. На 18.04.2018 г., ревизираният данъчен субект депозирал жалба до директора на Дирекция "ОДОП" при ЦУ на НАП срещу съставения РА. Между ревизираното лице и директора на Дирекция "ОДОП" е сключено споразумение за удължаване срока за произнасяне по жалбата, като същият е съответно удължен с три месеца. С решение № 1464 от 25.09.2018 г. директора на Дирекция, , ОДОП" е потвърдил обжалвания РА в частта на установения резултат по ЗДДС за периодите месец 07.04.2014 г., месец 03. 2015 г., месец 05. 2015 г., месец 06. 2015 г., от месец 09. 2015 г. до месец 09. 2016 г. и от месец 12. 2016 г. до месец 10. 2017 г. и е оставил жалбата без разглеждане в останалата обжалвана част като процесуално недопустима, като е прекратил производство по жалбата в тази част. Основателно е оплакването на касатора, че съдът не е обсъдил всички събрани по делото доказателства. В обжалваното решение не са изложени никакви мотиви във връзка с представения пред административния съд електронен носител (диск). Съдът не е обсъдил представения от органа по приходите компактдиск, съдържащ издадените електронни документи ЗВР, РД и РА и резултатите от проверката за валидността на електронните подписи на органите по приходите, участвали в ревизията. Въз основа на събраните доказателства административният съд е направил необосновани изводи и оттам незаконосъобразни изводи за липса на валидно издадени и подписани ЗВР, РД и РА, което предпоставя наличие на основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. ЗВР, РД и РА са издадени като електронни документи по смисъла на чл. 3, ал. 1 ЗЕДЕП. Електронните документи са представени по делото с административната преписка, като възпроизведени на хартиен носител. Въз основа на предствения пред административния съд електронен носител (компактдиск) и представените пред настоящата инстанция ЗВР, РД, РА, ведно с удостоверенията за връчването им, подписани електронно, издадени чрез ИС "Контрол", заверени от орган по приходите с "Вярно с оригинала" и положен зелен печат, касационният съд намира за доказано, че ЗВР № Р-22221017008154-020-001 от 23.11.2017 г., издадена от Б. Николчовски на длъжност - началник сектор "Ревизии", РД № Р-22221017008154-092-001 от 12.03.2018 г., издаден от органите по приходите, включени в състава на ревизиращия екип и РА, издаден на 03.04.2018 г. от Б. Николчовски на длъжност - началник сектор "Ревизии" – възложил ревизията и М. Ферещанова на длъжност - главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, са подписани надлежно по електронен път, с валидни електронни подписи на издателите на документите. По делото не е спорно, че всички горепосочени документи са връчени редовно на задълженото лице. Настоящият състав намира, че РА е издаден от компетентен орган по приходите след надлежно възложена ревизия, в предписаната от закона форма и съдържа изискуемите реквизити, при липса на допуснати особено съществени нарушения на административно-производствените правила, които да обуславят нищожност на акта. Формулирайки извод за нищожност на РА, съдът е постановил неправилно решение, което трябва да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд за произнасяне по съществото на спора. При новото разглеждане на делото, съобразно изхода на спора, съдът ще следва да се произнесе и по направените от страните разноски. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 1, пр. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,